ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119450/2021

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;

от ответчиков: 1 – 3 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2020;

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19429/2023)  ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-119450/2021(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НБП» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИКА ФУД РИТЭИЛ»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ПАСТА»;

3) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эни»

третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИКА ФУД РИТЭИЛ» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ПАСТА» (далее – ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эни» (далее -  ответчик-3) о взыскании солидарно 5 057 125,35 руб. задолженности за период с 11.10.2020 по 11.12.2021, 1 132 796,08 руб. неустойки в соответствии с п. 8.1 договора за период с 11.10.2020 по 20.12.2021, а также неустойки с 21.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 194/17 от 07.11.2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 3 264 199,96 руб. и в части пени до 1 865 067,89 руб., пени с 08.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 796 585,04 руб. и в части пени до 2 189 409,44 руб., пени с 23.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части в части пени до 1 563 860,36 руб., начисленным в период с 11.10.2020г. по 1.03.2022г., пени 134 573,91 руб., начисленным в период со 02.10.2022г. по 07.03.2023г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 взыскано солидарно с ООО «Эника Фуд Ритэил», ООО «Мега Паста», ООО «Торговый Дом Эни» в пользу ООО «НБП» 1 500 000 руб. пени и               13 074 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из числа ответчиков ООО «Мега Паста», взыскать с ответчиков пени в размере, не превышающем 550 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно установлен размер неустойки, которая взыскана в пользу истца – в размере 1 500 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий расчет, подтверждающий правильность ее исчисления в присужденном размере, а также судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истцом неправомерно был определен срок начисления неустойки. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей подателя жалобы и истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НБП» (лизингодателем) и ООО «Эника Фуд Ритэил» (лизингополучателем) был заключены договор финансовой аренды (лизинга) № 194/17 от 07.11.2017 (далее - Договор лизинга). 

Во исполнение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга между лизингодателем и ФИО4, ФИО5, ООО «Мега Паста» и ООО «Торговый Дом Эни» (поручителями) были заключены договора поручительства №№ 194-1/17 и 194-2/16 от 07.11.2017, № ПЮ 194/17-1 от 07.11.2017, № ПЮ 194/17-2 от 07.11.2017, в соответствии с которыми поручители принимают на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора лизинга лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга согласно спецификации и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с последующим переходом права собственности на условиях договора лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые и иные платежи в объемах и в порядке, определенном договором. 

Как указывает лизингодатель, он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору лизинга, приобретя предмет лизинга и предав его лизингополучателю. 

26.10.2020 ООО «НБП» обращалось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга c исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 задолженности в общем размере 7 734 374,58 руб., в том числе, задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 194/17 от 07.11.2017 за период с 07.11.2017 по 11.09.2020 в общем размере 5 651 663,64 руб., пеней в размере 2 013 230,94 руб. с начислением с 12.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и задолженность по компенсации расходов по страхованию предмета лизинга за период с 27.11.2018 г. по 02.12.2019 г. в размере 69 480 руб. 

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2021 по делу № 2-959/2021 между ООО «НБП», ФИО5, ООО «Эника Фуд Ритэил», ООО «Торговый Дом Эни» утверждено мировое соглашение.

В силу пункта 5.1.2 Договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно, в соответствии с условиями названного Договора и Графиком лизинговых платежей, оплачивать лизинговые и иные платежи, указанные в разделе 3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя письмо от 01.11.2021 с требованием об оплате задолженности, а также пени, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения ООО «НБП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск о солидарном взыскании с ООО «Эника Фуд Ритэил», ООО «Мега Паста», ООО «Торговый Дом Эни» в пользу ООО «НБП» 1 500 000руб. пени.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты платежей, указанных в пункте 3.1 полностью или в части, на срок более 5 дней, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю на основании письменной претензии последнего пени в размере 0,1 % от суммы фактически неполученного платежа или части платежа за каждый день просрочки. 

Установленный Договором лизинга размер пеней представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 заявил возражения в части начисления неустойки в размере 1 752 384,27 руб., заявленной истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7). 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Учитывая, что ответчиками допущено длительное нарушение обязательства по оплате лизинговых платежей, в том числе, определения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2021 по делу № 2-959/2021 об утверждении мирового соглашения, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиками не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2023 по делу №  А56-119450/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина