АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

Дело № А43-31894/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                           29 января 2024 года

 

Дата решения в виде резолютивной части 15 января 2024 года

Дата изготовления мотивированного решения 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-750), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику открытому акционерному общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала Горьковская железная дорога,

о взыскании 16 533 руб. 47 коп., в том числе: 15 951 руб. 60 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 601 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.12.2022 по 10.10.2023 и далее с 11.10.2023 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения (15 951 руб. 60 руб. 00 коп.) исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, (накладные: №№ ЭЭ930701, ЭА310613, ЭИ069963, ЭЗ113477, ЭА028180, ЭИ759584, ЭЙ325433, ЭЖ378485, ЭЖ682064, ЭЗ699642, ЭИ086775, ЭИ667769, ЭЕ049284, ЭИ321172, ЭЖ972309, ЭЖ833405, ЭЗ528579, ЭЖ532266, ЭЖ269450, ЭЗ317030, ЭЗ399965, ЭИ962918),

без вызова сторон,  

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 16 533 руб. 47 коп., в том числе: 15 951 руб. 60 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 601 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.12.2022 по 10.10.2023 и далее с 11.10.2023 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения (15 951 руб. 60 руб. 00 коп.) исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, (накладные: №№ ЭЭ930701, ЭА310613, ЭИ069963, ЭЗ113477, ЭА028180, ЭИ759584, ЭЙ325433, ЭЖ378485, ЭЖ682064, ЭЗ699642, ЭИ086775, ЭИ667769, ЭЕ049284, ЭИ321172, ЭЖ972309, ЭЖ833405, ЭЗ528579, ЭЖ532266, ЭЖ269450, ЭЗ317030, ЭЗ399965, ЭИ962918).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец ошибочно полагает, что имеет место ошибка в расчете добора провозной платы при заходе груженного вагона в ремонт, что отцепка вагона не влечет за собой добор тарифа и не изменяет условие о цене. В пути следования вагоны отцеплены в связи с технической неисправностью по причинам, не зависящим от перевозчика, вагоны отцеплены и перевезены в вагоноремонтные предприятия для ремонта. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Обратил внимание суда на нарушение истцом правил подсудности. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв, в которых не согласился с доводами ответчика. 

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Положениями п. п.  31, 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных  ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса  РФ,  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.01.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между истцом открытым акционерным обществом «Новая перевозочная компания» (в настоящее время АО «Новая перевозочная компания») и ответчиком, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), подписан договор на организацию расчетов № 188/38/12 (далее – договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет № 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика 1000712335, указываемого в перевозочных и иных документах.

В ноябре, декабре 2022, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2023 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов:

- со станции Соломбаока Северной железной дороги по накладной от 29.11.2022 № ЭЭ930701 на станцию Пукса Северной жележной дороги;

- со станции Соломалка Северной железной дороги по накладной от 25.12.2022 № ЭА310613 на станцию Онега Северной железной дороги,

- со станции Усинск Северной железной дороги по накладной от 20.12.2022 № ЭА028180 на станцию Чиньяворык Северной железной дороги,

- со станции Усинск Северной железной дороги по накладным от 21.04.2023 № ЭЖ378485, от 278.04.2023 № ЭЖ682064, от 17.05.2023 № ЭЗ699642, от 24.05.2023 № ЭИ086775, от 27.03.2023 № ЭЕ049284, со станции Лабытнанги Северной железной дороги по накладным от 25.04.2023 № ЭЖ532266, от 01.05.2023 № ЭЖ269450,  от 12.05.2023 № ЭЗЩ399965, от 10.05.2023 № ЭЗ317030, со станции Обская Северной железной дороги по накладным от 04.05.2023 № ЭЖ972309, от 30.04.2023 № ЭЖ833405, от 15.05.2023 № ЭЗ528579 на станцию Чиньяворык Северной железной дороги,

- со станции Луковецкий Северной железной дороги по накладной от 25.05.2023 № ЭИ069963 на станцию Пукса Северной железной дороги,

- со станции Усинск Северной железной дороги по накладным от 06.06.2023 № ЭИ759584, от 18.06.2023 № ЭЙ325433, оти 06.06.2023 № ЭИ667769, со станции Лабытнанги Северной железной дороги по накладной от 16.06.2023 № ЭИ962918 на станцию Чиньяворык Северной железной дороги,

со станции Письмянка Куйбышевской железной дороги по накладной от 24.05.2023 № ЭЗ113477 на станцию Миньяр Куйбышевской железной дороги,

- со станции Письмянка Куйбышевской железной дороги по накладной от 29.05.2023 № ЭИ321172 на станцию Мелеуз Куйбышевской железной дороги.

При осуществлении данных перевозок в пути следования:

- вагон 52751161 по причине технической неисправности отцеплен на станции Сосногорск Северной железной дороги и направлен в ремонт на станцию Ветласян Северной железной дороги,

- вагоны №№ 55746036, 53434122 по причине технической неисправности отцеплены на станции Архангельск-город Северной железной дороги и направлены в ремонт на станцию Исакогорка Северной железной дороги,

- вагоны №№ 55121388, 52730488, 55121255, 55121461, 53467338, 53424354, 58659004, 53105912, 56943244, 56286305, 53550877, 56923964, 53601241 по причине технической неисправности отцеплены на станции Сосногорск Северной железной дорог8и и направлены в ремонт на станцию Ветласян Северной железной дороги,

- вагон № 53443610 по причине технической неисправности отцеплен на станции Печора Северной железной дороги и направлен в ремонт на станцию Сосногорск Северной железной дороги,

- вагон № 54899125 по причине технической неисправности отцеплен на станции Архангельск-город Северной железной дороги и направлен в ремонт на станцию Исакогорка Северной железной дороги,

- вагоны №№ 53471454, 56061310, 61491536, 53776845, 56115934 по причине технической неисправности отцеплены на станции Сосногорск Северной железной дороги и направлены в ремонт на станцию Ветласян Северной железной дороги,

- вагоны №№ 61763462, 53578134 по причине технической неисправности отцеплены на станции Бугульма Куйбышевской железной дороги и направлены в ремонт на станцию Дема Куйбышевской железной дороги.

Вагоны отцеплены и направлены в ремонт на станциях, не являющихся станциями отцепки и назначения, после которого вагоны отправлены в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям.

Ответчиком в безакцептном порядке произведен добор провозной платы при раскредитации перевозочных документов №№ ЭЭ930701, ЭА310613, ЭА028180, ЭИ069963, ЭЖ378485, ЭЖ682064, ЭЗ699642, ЭИ086775, ЭЕ049284, ЭЖ972309, ЭЖ833405, ЭЗ528579, ЭЖ532266, ЭЖ269450, ЭЗ399965, ЭЗ317030, ЭИ759584, ЭЙ325433, ЭИ667769, ЭИ962918, ЭЗ113477, ЭИ321172, за фактически пройденное вагонами расстояние с учетом их дополнительного пробега до станции ремонта и обратно.

Списание указанных сумм подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии от 10.01.2023 № СЕВ/23/10,  от 07.06.2023 № СЕВ/23/363, от 07.07.2023 № СЕВ/23/446,  от 07.07.2023 № КБШ/23/559 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (с учетом пункта 6.2. договора в редакции дополнительных соглашений об установлении подсудности) в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте).

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Устава. 

Поданные истцом вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. 

Согласно статье 2 Устава, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика; в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант).

В силу пункта 4.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" Тарифного руководства N 1 части 1 и 2 плата за организацию продвижения по инфраструктуре ОАО «РЖД» единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава до станции сдачи в зависимости от вида сообщения. 

Согласно пункту 37 Приложения N 6 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286) поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и т.д. 

Как было указано выше, согласно статье 15 Устава расчет платы за перевозки груза производится исходя из кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном руководстве. 

Прейскурант N 10-01 не содержит оснований для расчета тарифа за фактически пройденное расстояние при отцепке груженых вагонов в ремонт, в том числе путем деления общего тарифного расстояния на части. Возможность деления тарифного расстояния на части для определения общей стоимости перевозки как суммы стоимости за каждый участок перевозки предусмотрена только в определенных случаях тарифным руководством, к которым спорный случай не относятся. 

Расчет платы производится в соответствии с Постановлением Федеральной экономической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 45-т/5 об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", пункт 2.16.1 которого гласит, что плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется за осе-километр по тарифным схемам, указанным в таблице N 15 приложения 5 настоящего Тарифного руководства с применением коэффициентов в зависимости от тарифного класса перевозимого груза, указанных в таблице N 2, в пунктах 2 и 3, в таблице N 4 и в примечании 4 к ней, приложения 3 настоящего Тарифного руководства. 

Подпунктом 2.16.1.1. Прейскуранта № 10-01 установлено, что плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки (за исключением порожнего пробега универсальных полувагонов моделей 12-9761-02, 12-9833-01, 12-9853, 12-9869, 12-196-01, 12-196-02, 12-2143), а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме № 25(1), с применением коэффициентов таблицы № 3 и пункта 13 примечаний к таблице № 4 приложения 3 к разделу 2 Тарифного руководства, таблицы № 5 приложения 4 к разделу 2 Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда будет кратчайшим. 

В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Данной причиной является исполнение перевозчиком плана формирования поездов. 

Согласно статье 13 Устава план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры. 

Следует отметить, что базовые тарифные ставки согласно Прейскуранту N 10-01 определяются на соответствующее расстояние перевозки и являются для него (расстояния) неизменной величиной. Расстояние перевозки устанавливается в зависимости от определенного промежутка расстояния в км. 

В соответствии с пунктом 39.4. Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003г. кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, определяется отдельно: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

При применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003г. следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта № 10-01 для каждого расстояния при отцепке, поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона (расчет тарифа, как за 3 (три) отдельных перевозки), то есть данный пункт устанавливает исключительно правила определения кратчайшего расстояния и не позволяет Ответчику изменить вид отправки с групповой на повагонную и взимать тариф, исходя из повагонной отправки.

На спорные вагоны заключен только один договор перевозки, следовательно, при отцепке вагонов в ремонт по общему правилу (статья 15 УЖТ РФ) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003г., расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы трех расстояний с учетом отцепки вагонов в ремонт.

Однако и с учетом этого, часть пройденного спорными вагонами расстояния не превысило то расстояние, которое уже было оплачено Истцом при отправлении груза.

В материалах дела имеется расчет провозной платы, согласно которому даже при применении «ломаного тарифа», часть дополнительных расстояний по части спорным перевозкам не превышает уже оплаченные при приеме груза к перевозке.

Таким образом, добор провозной платы за ту часть перевозок, по которым расстояние с учетом захода вагонов в ремонт не изменилось в пределах «дельты» тарифной сетки Прейскуранта № 10-01 является неправомерным и образует на стороне ОАО «РЖД» неосновательное обогащение.

Следует отметить, действующим законодательством РФ установлено, что для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние с учетом отцепки вагона в ремонт.

Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось.

По спорным перевозкам №№ ЭЭ930701, ЭАЗ10613, ЭИ069963, Э3113477, ЭА028180, ЭИ759584, ЭЙ325433, ЭЖ378485, ЭЖ682064, Э3699642, ЭИ086775, ЭИ667769, ЭЕ049284, ЭИ321172, ЭЖ972309, ЭЖ833405, Э3528579, ЭЖ532266, ЭЖ269450, Э3399965, Э3317030, ЭИ962918 фактическое расстояние перевозки по спорным вагонам №№ 55746036, 53434122, 54899125, 61763462, 52751161, 53471454, 56061310, 55121388, 52730488, 55121255, 55121461, 61491536, 53443610, 53578134, 56286305, 53550877, 56923964, 53601241, 53467338, 53424354, 58659004, 53105912, 56943244, 56115934, 53776845 в связи с заходом вагонов в ремонт (фактическое расстояние) не изменилось.

Станции отцепки и ремонта находятся в попутном направлении по ходу движения к конечной станции назначения. Перевозчиком неверно рассчитан тариф провозной платы.

Иными словами, расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной, и фактическое расстояние - сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, о станции ремонта до станции назначения, с учетом захода вагона в ремонт, совпадают.

Вагон № 55746036: расстояние, которое проехал спорный вагон с учетом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 239 км. По основной накладной оплачено расстояние в 239 км.

Основания для добора провозной платы у ответчика отсутствовали, поскольку провозная плата за перевозку спорного вагона № 55746036 за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам пути следования вагона, «ломанный тариф») совпадает со стоимостью перевозки за кратчайшее расстояние по накладной.

Вагон № 53434122: расстояние, которое проехал спорный вагон с учетом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 278 км. По основной накладной оплачено расстояние в 278 км.

Основания для добора провозной платы у Ответчика отсутствовали, поскольку провозная плата за перевозку спорного вагона № 53434122 за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам пути следования вагона, «ломанный тариф») совпадает со стоимостью перевозки за кратчайшее расстояние по накладной.

Вагон № 54899125: расстояние, которое проехал спорный вагон с учетом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 304 км. По основной накладной оплачено расстояние в 304 км.

Основания для добора провозной платы у Ответчика отсутствовали, поскольку провозная плата за перевозку спорного вагона № 54899125 за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам пути следования вагона, «ломанный тариф») совпадает со стоимостью перевозки за кратчайшее расстояние по накладной.

Вагон № 61763462: расстояние, которое проехал спорный вагон с учетом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 432 км. По основной накладной оплачено расстояние в 432 км.

Основания для добора провозной платы у Ответчика отсутствовали, поскольку провозная плата за перевозку спорного вагона № 61763462 за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам пути следования вагона, «ломанный тариф») совпадает со стоимостью перевозки за кратчайшее расстояние по накладной.

Вагоны № 52751161, 53471454, 56061310, 55121388, 52730488, 55121255, 55121461, 61491536: расстояние, которое проехали спорные вагоны с учетом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 439 км. По основной накладной оплачено расстояние в 439 км.

Основания для добора провозной платы у Ответчика отсутствовали, поскольку провозная плата за перевозку спорных вагонов № 52751161, 53471454, 56061310, 55121388, 52730488, 55121255, 55121461, 61491536 за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам пути следования вагона, «ломанный тариф») совпадает со стоимостью перевозки за кратчайшее расстояние по накладным.

Вагон № 53443610: расстояние, которое проехал спорный вагон с учетом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 489 км. По основной накладной оплачено расстояние в 489 км.

Основания для добора провозной платы у Ответчика отсутствовали, поскольку провозная плата за перевозку спорного вагона № 53443610 за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам пути следования вагона, «ломанный тариф») совпадает со стоимостью перевозки за кратчайшее расстояние по накладной.

Вагон № 53578134: расстояние, которое проехал спорный вагон с учетом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 521 км. По основной накладной оплачено расстояние в 521 км.

Основания для добора провозной платы у Ответчика отсутствовали, поскольку провозная плата за перевозку спорного вагона № 53578134 за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам пути следования вагона, «ломанный тариф») совпадает со стоимостью перевозки за кратчайшее расстояние по накладной.

Вагоны № 56286305, 53550877, 56923964, 53601241: расстояние, которое проехали спорные вагоны с учетом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 895 км. По основной накладной оплачено расстояние в 895 км.

Основания для добора провозной платы у Ответчика отсутствовали, поскольку провозная плата за перевозку спорных вагонов № 56286305, 53550877, 56923964, 53601241 за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам пути следования вагона, «ломанный тариф») совпадает со стоимостью перевозки за кратчайшее расстояние по накладным.

Вагоны № 53467338, 53424354, 56943244, 58659004, 53105912, 56115934, 53776845: расстояние, которое проехали спорные вагоны с учетом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 910 км. По основной накладной оплачено расстояние в 910 км.

Основания для добора провозной платы у Ответчика отсутствовали, поскольку провозная плата за перевозку спорных вагонов № 53467338, 53424354, 56943244, 58659004, 53105912, 56115934, 53776845 за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам пути следования вагона, «ломанный тариф») совпадает со стоимостью перевозки за кратчайшее расстояние по накладным.

Довод ответчика о том, что итоговая стоимость перевозок для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, определяется как сумма трех отдельных провозных плат судом отклоняется по следующим основаниям.

В нарушение действующего законодательства РФ ответчик высчитывает сумму добора провозной платы отдельно по каждому участку пути, тем самым в одностороннем порядке изменяет тариф перевозки грузов в рамках уже заключенного единого договора перевозки, что в силу действующего законодательства РФ не допустимо.

Последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции перевозчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути. 

Согласно Прейскуранту № 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении.

Договор перевозки сохраняет свое действие до момента доставки вагона на станцию назначения, указанную в накладной.

Положениями главы 40 «Перевозка» ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

В связи с чем, одностороннее изменение перевозчиком тарифа перевозки грузов в рамках заключенного единого договора перевозки не допустимо.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил выдачи груза № 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования выгонов, в которых была выявлена неисправность.

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет платы за пробег порожних вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Довод ответчика о наличии первичных документов (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М), которыми установлено, что неисправности возникли по независящим от перевозчика причинам, следовательно, не по вине ОАО «РЖД» суд отклонил в силу того, что ссылка Ответчика на первичные документы (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М) не имеют существенного значения в рамках данного спора, поскольку истцом не оспаривается факт отцепки спорных вагонов в ремонт, а оспаривается правомерность и правильность начисления ответчиком дополнительной провозной платы за отцепку спорных вагонов в ремонт, разрешается вопрос относительно одностороннего изменения ответчиком условий договора перевозки.

Ссылка истца на судебную практику (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115 по делу № А40-154622/2014) не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о праве списания провозной платы за доставку вагонов в ремонт именно с АО «НПК» как плательщика тарифа на перевозку, а не на прямую с собственника вагона; расчет перевозчика и правильность расчета провозной плавты в указанном случае судом не проверялся.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. 

Таким образом, принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных истцом актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства является  право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно  пункту  4  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением  норм  о  неосновательном  обогащении», правила об обязательствах  вследствие  неосновательного  обогащения  подлежат применению  также  к  требованиям  одной  стороны  в  обязательстве  к  другой стороне  о  возврате  ошибочно  исполненного.  Лицо,  которое  неосновательно получило  или  сберегло  имущество,  обязано  возвратить  или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, добор тарифа произведен ответчиком необоснованно, предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Прочие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 15 951 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 руб. 87 коп. за периоды с 13.12.2022 по 10.10.2023, а также процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов за периоды с 13.12.2022 по 10.10.2023 судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, подлежат взысканию 601 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.12.2022 по 10.10.2023 и далее, начиная с 11.10.2023, исходя из суммы задолженности (15 951 руб. 60 коп.), с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности суд отклоняет по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. По общему правилу подсудности дел, установленных в статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

Доказательств расторжения договора на организацию расчетов № 188/38/12 от 03.05.2012г., предусматривающего договорную подсудность, не имеется и Ответчиком не предоставлено. Напротив, Ответчик сам упоминает данный договор.

Кроме того, споры, связанные с договором при наличии условия о договорной подсудности, рассматриваются с учетом такого условия.

Договорная подсудность, определенная в пункте 6.2. Договора на организацию расчетов № 188/38/12 от 03.05.2012г. в силу ст. 37 АПК РФ, имеет приоритетное значение относительной общей подсудности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 533 руб. 47 коп., в том числе: 15 951 руб. 60 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 601 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2023 и далее с 11.10.2023, начисленных на сумму долга (15 951 руб. 60 коп.), по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                               О.Е. Паньшина