АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-7267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ворожцова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7267/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моя мука» (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, территория Микрорайона, 25А, ИНН 2224099423, ОГРН 1062224017129), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Моя мука» Волокитина Андрея Викторовича о привлечении Гутмана Валерия Михайловича и Ворожцова Владимира Ильича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 469 456 руб. 01 коп.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Моя мука» (далее по тексту – общество «Моя мука», должник) его конкурсный управляющий Волокитин Андрей Викторович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 469 456 руб. 01 коп. его бывших руководителей Гутмана Валерия Михайловича и Ворожцова Владимира Ильича солидарно. 

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 27.08.2015 определение арбитражного суда от 17.06.2014 отменено по заявлению Ворожцова В.И. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По результатам пересмотра данного обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечён его бывший руководитель Ворожцов В.И., с него взыскано в конкурсную массу должника 5 469 456 руб. 01 коп. 

Ворожцов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.01.2017 и постановление апелляционного суда от 10.04.2017, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в период с апреля по ноябрь 2011 года он совершил ряд фиктивных сделок по приобретению долей в уставных капиталах нескольких фирм, в том числе 100-процентоных долей уставных капиталов общества «Моя мука» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Моя мука» (далее по тексту – Группа компаний «Моя мука») по договорам купли-продажи долей, заключённым им с Гутманом В.М.

При этом, как указывает кассатор, он не обращался в банки за переоформлением подписи для совершения обществами банковских операций, а Гутман В.М. после продажи долей в уставных капиталах обществ и смены их директоров продолжал совершать сделки от имени должника и Группы компаний «Моя мука» и распоряжаться их имуществом; Ворожцовым В.И. финансово-хозяйственная деятельность не велась. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в акте приёма-передачи бухгалтерской документации от 07.11.2011 подпись должностного лица – руководителя общества «Моя мука» - Гутмана В.М. не заверена печатью общества, в связи с чем, по мнению кассатора, данный акт является недействительным и не имеет юридической силы. Как указывает Ворожцов В.И., согласно заключению эксперта от 27.09.2016 № 01324/06-3 подпись, расположенная на акте приёма-передачи документации от 07.11.2011 в графе «принял», выполнена, вероятно, Ворожцовым В.И.; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 02.02.2006 по 17.11.2011 руководителем и единственным участником общества «Моя мука» являлся Гутман В.М., затем – Ворожцов В.И. вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (17.12.2013).

Согласно акту приёма-передачи документации общества «Моя Мука» от 07.11.2011 Гутман В.М. передал Ворожцову В.И. учредительные документы общества, бухгалтерскую и налоговую отчётность по состоянию на 07.11.2011, всю имеющуюся в обществе первичную документацию (счета-фактуры, банковские документы, кассовые документы, товарно-транспортные накладные, карточки учёта основных средств, инвентарные карточки), гражданско-правовые и трудовые договоры, деловую переписку, печать общества.

В свою очередь Ворожцов В.И. не исполнил свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из наличия совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Однако Ворожцов В.И. свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не исполнил.

Довод Ворожцова В.И. об отсутствии у него документации должника, о неподписании им акта от 07.11.2011 приёма-передачи документации общества «Моя Мука» от предыдущего руководителя общества Гутмана В.М., обоснованно отклонён судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2016 № 01324/06-3 подпись, расположенная на акте приёма-передачи документации от 07.11.2011 в графе «принял:», выполнена, вероятно, Ворожцовым В.И. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано на то, что совпадающие признаки устойчивости значительны по объёму, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи Ворожцовым В.И. Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах подписей Ворожцова В.И. Поэтому не удалось решить вопрос в категорической форме.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несогласие ответчика с вероятностным выводом, сделанным экспертом по результатам проведённой экспертизы, не является основанием для освобождения его от ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, поскольку, давая согласие на приобретение 100-процентной доли в уставном капитале общества «Моя мука» и становясь его единоличным исполнительным органом, Ворожцов В.И. несёт риск совершения действий, влекущих возникновение ответственности за это общество и порождающих обязанности его руководителя. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые Ворожцовым В.И. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А45-7267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожцова Владимира Ильича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      О.В. Ишутина

											      В.А. Лошкомоева