ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14953/2022

г. Вологда

18 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А..

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2024 года по делу                 № А13-14953/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Форестбиоэнергия» (далее – ООО «ЛПК Форестбиоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (адрес: 162605, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «Леспром»; Общество). 

Определением суда от 27.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась 27.01.2023 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Леспром».

Определением суда от 03.04.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству суда в качестве заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Леспром». 

Определением суда от 19.05.2023 признано обоснованным требование ООО «ЛПК Форестбиоэнергия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Леспром»; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 03.06.2023   № 98 (7543).

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (адрес – Вологодская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тройка») направило 28.06.2023 в суд  заявление  о  включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 951 400 руб. 

Определением суда от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Тройка» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Леспром» и                  ООО «Тройка» согласовали срок оплаты работ до декабря 2023 года, что подтверждается гарантийным письмом от 11.01.2021, поэтому срок исковой давности не истек. Акт сверки от 31.12.2022 подписан ООО «Леспром», что свидетельствует о том, что Должник знал о наличии задолженности по договору, тем самым подтвердил его.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения.

От ООО «Тройка» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тройка» (исполнитель) и  ООО «Леспром» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по перевозке лесоматериалов от 02.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке лесоматериалов хвойных и лиственных пород, включающие в себя перевозку лесоматериалов из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора.

В обоснование своего требования ООО «Тройка» представило акты оказанных услуг от 25.03.2018, от 02.04.2018, от 06.12.2018 на общую сумму 7 951 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника–банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

По смыслу названных норм суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из изложенного выше, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на кредитора, и, с учетом общего принципа состязательности сторон в процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, у суда не имеется обязанности и оснований дополнительно предлагать участнику процесса представлять доказательства и указывать обстоятельства, которые он должен подтвердить. 

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по оказанию услуг, в частности не представлены первичные документы: транспортные накладные, путевые листы, в том числе определяющие маршрут, даты, принятие груза к перевозке, доставку груза в пункт назначения. 

В отсутствие первичной документации  акты оказанных услуг не являются достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг по договору.

Определением суда от 12.09.2023 у ООО «Тройка» запрошены путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные подтверждающие документы. 

В ответ на определение суда ООО «Тройка» указало, что представить эти документы не представляется возможным, поскольку они изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

Вместе с тем ходатайств об истребовании каких-либо доказательств ООО «Тройка» не заявлено (статья 9, 65 АПК РФ).  

Напротив, согласно ответу Управления МВД РФ по Вологодской области от 06.12.2023 № 20/4730, в числе изъятых по уголовному делу № 11701190048310369 не имеется путевых листов, товарно-транспортных накладных по договору на оказание услуг по перевозке лесоматериалов от 02.09.2017; информация об оказании услуг по грузоперевозкам в материалах уголовного дела отсутствует. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Тройка» не подтвержден факт перевозки грузов по договору от 02.09.2017, поэтому требования в части включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 7 951 400 руб. являются неправомерными.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности представленных документов для обоснования реальных договорных отношений между сторонами с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, ссылка апеллянта на акт сверки от 31.12.2022 и гарантийное письмо от 11.01.2021 не имеет определяющего значения. 

Относительно заявленного уполномоченным органом ходатайства о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007               № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Следовательно, срок исковой давности по предъявляемому требованию истек.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29    (далее – постановление № 29) истечение срока исковой давности является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 14 постановления № 29 если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая пропуск ООО «Тройка» срока исковой давности, при наличии заявления уполномоченного органа  об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля             2024 года по делу  № А13-14953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова