ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76637/2020

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 № Д-1;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по паспорту (полномочия подтверждены решением единственного участника от 25.12.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9524/2022) общества с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-76637/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» 

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 36Н, оф. 2-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Санлайн-Монтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 3, лит. А, пом. 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ФДМ-Проект»), о взыскании 1 280 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 2800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 25 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-76637/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 2800 000 руб. неосновательного обогащения и 25 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ФДМ-Проект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ФДМ-Проект» указало, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации, сделанное истцом, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, при этом вынесении обжалуемого решения руководствовался в том числе и заявлением истца о фальсификации доказательств.

Также податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о наличии двух актов выполненных работ с разными датами не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку универсальный передаточный акт (далее - УПД) от 25.11.2019 № 17 одновременно является и счетом-фактурой, при этом УПД может использоваться и как совмещенный документ (первичный и счет-фактура) и только как первичный учетный документ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что из содержания самих актов невозможно установить, какие именно работы по договору от 25.11.2019 № 2511-19 были выполнены ООО «ФДМ-Проект», податель жалобы указал, что в акте от 20.12.2019 прямо указано, что выполнены все указанные в договоре работы и заказчик по объему и качеству работ претензий не имеет и подтверждает свою задолженность по указанному договору в размере 930 000 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает не соответствующими материалам дела выводы суда, о том что иных доказательств выполнения работ по договору от 25.11.2019 №2511-19 и передачи их результата ООО «Санлайн-Монтаж» ответчик в материалы дела не представил, поскольку в материалы дела также представлено письмо ООО «Санлайн-Монтаж» от 11.03.2020г. исх.И-17/ЗП-19-45 за подписью генерального директора ФИО4 в адрес СПб ГКУ «ФКСиР», в котором в том числе указано, что проведено обследование объекта незавершенного строительства «Поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену ...по адресу: СПб, г. Красное Село, севернее 

<

...> а также указано, что истец просит утвердить результаты обследования, обследование произведено на безвозмездной основе. Указанное письмо за подписью генерального директора ООО «Санлайн-Монтаж», по мнению подателя жалобы, подтверждает, что работы, указанные в договоре от 25.11.2019 №2511-19, были выполнены ООО «ФДМ-Проект», однако суд первой инстанции не дал оценку представленному дополнительному доказательству выполнения работ.

08.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Санлайн-Монтаж» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.06.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе с целью обеспечения явки в судебное заседание бывшего генерального директора ООО «Санлайн-Монтаж» ФИО4 и представления ООО «ФДМ-Проект» оригиналов акта от 20.12.2019 и УПД от 25.11.2019 № 17. 

05.07.2022 и 06.07.2022 в апелляционный суд от ООО «Санлайн-Монтаж» поступили письменные объяснения и ходатайство о вызове бывшего генерального директора ООО «Санлайн-Монтаж» ФИО4 судом, в связи с отсутствием у ООО «Санлайн-Монтаж» возможности обеспечения явки ФИО4 в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в связи с отпуском судьи Ракчеевой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Пивцаева Е.И. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 06.07.2022 генеральный директор и представитель ООО «ФДМ-Проект» представили на обозрение апелляционного суда оригиналы акта от 20.12.2019 и УПД от 25.11.2019 № 17, не возражали против вызова в судебное заседание бывшего генерального директора ООО «Санлайн-Монтаж» ФИО4, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика, а также ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Санлайн-Монтаж» пояснил, что у ООО «Санлайн-Монтаж» отсутствует возможность обеспечения явки ФИО4 в судебное заседание, поддержал ходатайство о вызове бывшего генерального директора ООО «Санлайн-Монтаж» ФИО4 судом, возражал против удовлетворении ходатайств ООО «ФДМ-Проект».

Рассмотрев ходатайство ООО «ФДМ-Проект» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика, определением от 06.07.2022 апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «ФДМ-Проект» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 06.07.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем, заслушав пояснения представителей сторон и генерального директора ООО «ФДМ-Проект», определением от 06.07.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.08.2022, предложил ООО «ФДМ-Проект» представить в судебное заседание оригиналы акта от 20.12.2019 и УПД от 25.11.2019 № 17 и в порядке статьи 88 АПК РФ вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Санлайн-Монтаж» ФИО4.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Ракчееву М.А. Рассмотрение дела начато с начала.

Несмотря на получение определения о вызове её в качестве свидетеля , ФИО4 в судебное заседание не явилась .

Представителем ответчика заявлены ходатайства: 

- о вызове в качестве свидетеля главного специалиста отдела строительного контроля и надзора за строительством объектов здравоохранения и культуры с 16.10.2017г. по 06.04.2020г. Санкт-Петербургского казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», являвшегося заказчиком объекта строительства и осуществлявшего технический надзор по объекту строительства: «Завершение строительства здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, севернее 

<

...> (

<

...> участок 1 (восточнее дома 120, литера А по пр. Ленина, ФИО5, могущего подтвердить, что работы, поименованные в спорном договоре, были исполнены в полном объеме и именно ООО «ФДМ Проект».

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований Санкт-Петербургского казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» для подтверждения фактически выполненных работ, поименованных в спорномдоговоре именно ответчиком. 

Истец возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данных ходатайств не было заявлено, с учетом подтверждения фактов определенными доказательствами согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, невозможности привлечения при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьих лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 266АПК РФ, при отсутствии выводов в решении в отношении Санкт-Петербургского казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции». 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Санлайн-Монтаж» (заказчик) и ООО «ФДМ-Проект» (исполнитель) заключили между договор от 28.01.2020 № 17/ЗП19-ФДМ-2801-20 на выполнение комплекса работ по корректировке проектно - сметной документации по объекту «Поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее 

<

...> (в соответствии с ГПЗУ адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (восточнее дом 120, лит. А по пр. Ленина).

Наименование, начальный и конечный сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определены календарным планом (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом протокола согласования цены договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 17 900 000 руб., в пункте 2.3 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ. Полная оплата этапов работ производится заказчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней.

По платежным поручениям от 02.03.2020 № 294, от 03.02.2020 № 110 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 930 000 руб. аванса.

Ввиду того, что исполнитель не приступил к выполнению работ в установленный срок, и срок выполнения работ по договору пропущен, заказчик письмом от 13.07.2020 № И-1307-01 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил об одностороннем внесудебном расторжении договора, потребовав возврата неотработанного аванса в сумме 930 000 руб.

Оставление ООО «ФДМ-Проект» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Санлайн-Монтаж» в арбитражный суд с настоящим иском. 

С учетом увеличения суммы иска (л.д. 64) иска ООО «Санлайн-Монтаж» истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по перечисленным на основании счетов исполнителя предоплаты по договору от 28.01.2020 № 17/ЗП-19-ФДМ-2801-20 в сумме 1 280 000 руб., при отсутствии встречного предоставления на указанную сумму от ООО «ФДМ- АПроект». 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о зачёте встречных однородных требований на сумму 930 000 руб.

В качестве оснований для зачёта Ответчик ссылался на договор от 25.11.2019 № 2511-19, а также на универсальный передаточный акт от 25.11.2019 на сумму 930 000 руб. и акт выполненных работ от 20.12.2019 на сумму 930 000 руб.

Истец, возражая против зачёта встречных однородных требований, указал, что зачитываемое требование на сумму 930 000 руб. не существует, поскольку работы Подрядчиком по договору от 25.11.2019 № 2511-19 не выполнялись и их результат Заказчику не передавался (т. 1, л.д. 74-80).

Выводы суда относительно оценки возражений ответчика, основанных на универсальном передаточном акте от 25.11.2019 на сумму 930 000 руб. и акте выполненных работ от 20.12.2019 на сумму 930 000 руб., о фальсификации которых заявлено истцом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными. 

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по договору от 25.11.2019 № 2511-19 суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о прекращении обязательств по возврату истцу 930 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса договору от 28.01.2020 № 17/ЗП-19-ФДМ-2801-20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4.2 Договора передача информации, оформленной в установленном настоящим Договором порядке, осуществляется сопроводительными документами Исполнителя (т. 1, л.д. 75). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.11.2019 № 2511-19, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой часть Договора (т. 1, л.д. 74).

Разделом 4 Технического задания к договору (далее также ТЗ) определен состав выполняемых работ по договору от 25.11.2019 № 2511-19 и сроки их выполнения (л.д. 79 оборот, л.д. 80):

- Работы по техническому обследованию:

1) сбор и изучение проектной документации стадии «П» и стадии «Р» по инженерным коммуникациям и строительным конструкциям;

2) сопоставление объёмов работ, установленных рабочей документацией, с фактически выполненными объёмами работ на объекте;

3) комплекс мероприятий визуального и инструментального обследования выполненных инженерных коммуникаций, сооружений и строительных конструкций с выявлением дефектов, и повреждений по внешним признакам, характеризующих возможность завершения строительства и дальнейшей эксплуатации согласно ГОСТ 31937-2011, СП13-102-2003, ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 17624-2012;

4) определение планово-высотного положения построенных коммуникаций и сооружений;

5) фотофиксация выявленных дефектов;

6) составление дефектовочных ведомостей.

- Камеральные работы:

1) сопоставление проектных решений, принятых в утверждённой проектной и рабочей документации;

2) обработка результатов визуального, инструментального обследования и разработка технических решений по устранению обнаруженных дефектов;

3) согласование технических решений по устранению выявленных дефектов с эксплуатирующими организациями и балансодержателями инженерных сетей;

4) выдача объёмов работ, необходимых для завершения строительства;

5) составление технического отчёта.

- Сроки выполнения работ: 30 (рабочих дней с даты начала работ по договору).

- Требования к результату выполнения работ (пункт 4.3 Договора и пункт 4.6 ТЗ):

1) в результате выполненных работ Подрядчик (Ответчик) передаёт Заказчику (Истец) технический отчёт в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1-ом экземпляре на компакт-диске в форме PDF и редактируемом формате с приложением:

а) ведомости выполненных объёмов строительно -монтажных работ;

б) ведомости оставшихся к выполнению строительно-монтажных работ с учётом качества ранее выполненных монтажных работ;

в) отчёт по качеству выполненных работ с перечислением выявленных дефектов и предложениями об их устранении, включая соответствие рабочей документации выполненным работам;

г) приложения к отчёту: дефектовочные ведомости; фотофиксация выявленных дефектов. 

Сопроводительные документы, подтверждающие передачу результатов работ в соответствии с техническим заданием, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответствующий односторонний отказ от договора от 25.11.2019 № 2511-19 был направлен истцом в адрес Ответчика 22.01.2021, получен ответчиком 10.02.2021 и принят им без возражений, в судебном порядке не оспорен. 

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено следующее, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Исходя из названной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что зачитываемое обязательство должно существовать, тогда как по договору от 25.11.2019 № 2511-19 обязательство (задолженность) истца перед ответчиком отсутствует, поскольку результат работ ответчиком не выполнялись и их результат истцу не передавался.

Следовательно, у истца не возникла обязанность оплаты работ по договору от 25.11.2019 № 2511-19.

 В обоснование заявления о фальсификации истец сослался на то, что реквизиты истца (подписи, печати, штампы), проставленные в универсальном передаточном акте от 25.11.2019 на сумму 930 000 руб. и акте выполненных работ от 20.12.2019 на сумму 930 000 руб. к договору от 25.11.2019 № 2511-19, которые представил ответчик в обоснование зачёта, фальсифицированы.

Заявление о фальсификации проверяется судом не только посредством проведения почерковедческой и технической экспертиз.

Как правильно указал суд, невозможно выполнить работы по договору и сдать их результат Заказчику в день заключения договора от 25.11.2019 № 2511-19.

Следовательно, по универсальному передаточному акту от 25.11.2019 не могли быть переданы результаты работ, поскольку их выполнение в полном объёме в день заключения договора от 25.11.2019 № 2511-19 невозможно (т. 1, л.д. 81 оборот, л.д. 82). 

Кроме того, как указал истец, штамп, проставленный от имени истца «Генеральный директор ООО «Санлайн-Монтаж» К.В. Попова», не используется и не использовался истцом, что подтверждается соответствующим заявлением генерального директора Истца (т. 1, л.д. 73). 

Из содержания самих указанных актов невозможно установить, какие именно работы по договору от 25.11.2019 № 2511-19 были выполнены ответчиком.

Доказательств подтверждения сопроводительных документов, подтверждающих передачу результата работ в соответствии с техническим заданием, в материалах дела пункт 4.2 договора от 25.11.2019 № 2511-19, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на письмо истца третьему лицу в качестве доказательств выполнения работ договору от 25.11.2019 № 2511-19 является необоснованной, поскольку причинно-следственная связь между письмом от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 87), договором от 25.11.2019 № 2511-19 отсутствует. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-76637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева