ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5322/2020

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 по делу №А17-5322/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Ивановской области в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: департамент финансов Ивановской области, департамент энергетики и тарифов Ивановской области,

о взыскании убытков в виде недополученного дохода,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 126 529 руб. убытков, образовавшихся в период с 01.01.2020 по 06.02.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов Ивановской области (далее – Департамент финансов), департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент энергетики).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что причиной бестарифного периода с 01.01.2020 по 06.02.2020 являлись действия самого истца вследствие позднего направления тарифного предложения в Департамент энергетики, затем ходатайствовал о переносе на более поздний срок заседания Правления Департамента энергетики. Истец не оценил нормы законодательства, возможные риски и не предпринял меры для исключения убыточных условий работы. Суд не указал мотивы, по которым отклонил возражения представителей третьих лиц. Учитывая, что истец оказывал услуги по поставке холодного водоснабжения в период отсутствия установленного льготного тарифа, оснований утверждать, что данный факт предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь, не имеется. Истец заблаговременно не осуществил все необходимые действия, направленные на недопущение возникновения бестарифного периода и, как следствие, возникновение убытков. Оснований утверждать, что убытки, возникшие у истца, обусловлены противоправными действиями Департамента, не имеется.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Департамент финансов и Департамент энергетики в отзывах поддерживают позицию ответчика, просят решение отменить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании  распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области от 13.12.2019 №149 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водоснабжения и водоотведения.

С 01.01.2020 Предприятие стало оказывать услуги по водоснабжению потребителям микрорайона Красные Сосенки городского округа Тейково.

Из справки-расчета следует, что плановый размер недополученных доходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства и организаций, осуществляющих поставку горячей воды, образующихся в результате применения льготных тарифов на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на 2020 год определен для Предприятия за период с 07.02.2020 по 30.06.2020 в сумме 684 119 руб. 32 коп.; за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – в сумме 768 700 руб. 80 коп. 

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 07.02.2020 №4-к/3 установлены следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям микрорайона Красные Сосенки городского округа Тейково:

на водоснабжение для бюджетных и прочих потребителей с 07.02.2020 по 30.06.2020 - 16,11 руб. за 1куб.м. (без учета НДС); с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 16,11 руб. за 1 куб.м. (без учета НДС);

для населения с 07.02.2020 по 30.06.2020 - 10,48 руб. за 1 куб.м. (без учета НДС); с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 11,07 руб. за 1 куб.м. (без учета НДС);

для населения с 07.02.2020 по 30.06.2020 - 12,58 руб. за 1 куб.м. (с учетом НДС); с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 13,28 руб. за 1 куб.м. (с учетом НДС);

на транспортировку сточных вод:

для бюджетных и прочих потребителей с 07.02.2020 по 30.06.2020 - 6,71 руб. за 1 куб.м. (без учета НДС); с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 6,71 руб. за 1 куб.м. (без учета НДС).

Пунктом 4 Постановления №4-к/3 установлено, что возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами для бюджетных и прочих потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с законодательством Ивановской области.

Постановлением от 19.12.2018 №238-к/3 установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Тейково. В пункте 6 данного постановления установлено, что возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами для бюджетных и прочих потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с законодательством Ивановской области. 

Между Департаментом и Предприятием заключены соглашения от 30.03.2020 №46/73-П-20(я), от 22.04.2020 №46/73-П-20(ф), от 21.05.2020 №46/73-П-20(м), о предоставлении субсидии за январь 2020 года в сумме 30 030 руб.; февраль 2020 года в сумме 180 212 руб.; март 2020 года в сумме 170 057 руб. 

Указанные суммы перечислены Предприятию по платежными поручениями от 27.04.2020 №205125, от 01.06.2020 №472696, от 03.04.2020 №41092.

Письмом от 11.03.2020 Департамент в ответ на запрос о предоставлении субсидии за период с 01.01.2020 по 06.02.2020 отказал Предприятию ввиду установления тарифа с 07.02.2020.

Истец, полагая, что расчет субсидии должен быть произведен с учетом периода с 01.01.2020 по 06.02.2020, обратился с исковым заявлением в суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В силу части 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Факт оказания истцом в период с 01.01.2020 по 06.02.2020 услуг по водоснабжению потребителей микрорайона Красные Сосенки городского округа Тейково по установленным тарифам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом в рамках расчетов с населением, применялся тариф, установленный Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 19.12.2018 №238-к/3.

В то же время, после установления Департаментом энергетики тарифов для Предприятия, экономически обоснованные тарифы превышали размер льготных тарифов.

Пунктом 2 статьи 32 Закона №416-ФЗ установлено, что порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 (далее - Основы ценообразования №406), необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Одним из принципов тарифного регулирования является принцип последующего учета экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов, в течение истекшего периода регулирования (пункт 15 Основ ценообразования №406).

В рассматриваемом случае при установлении тарифов на 2019 год для Предприятия при отказе регулятора от распространения действия тарифа на период до его принятия (спорный период) сложилась ситуация, при которой, получая оплату услуг по водоснабжению от населения по льготным тарифам, Предприятие несло экономически обоснованные расходы в большем размере.

Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении базовых принципов регулирования тарифов (пункты 15, 24 Основ ценообразования №406). У организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, помимо субсидий, отсутствуют иные источники финансирования мероприятий по обеспечению качества услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, оказываемых льготным группам потребителей, например, населению.

Довод заявителя о том, что причиной возникновения бестарифного периода явились действия самого истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. 

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъект Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность заключается в бездействии ответчика по компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению населению услуг по льготному тарифу.

Расчет размера убытков проверен, признан обоснованным и заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 по делу №А17-5322/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

И.Ю. Барьяхтар