АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35936/19

19 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер - Уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными и отмене решений

при участии:

от заинтересованного лица:  ФИО2, представитель, доверенность от 23.12.2019, г., ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2019 № 04-09/042000; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2155 от 08.04.2019 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, № 2402 от 08.04.2019 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица в заседании суда пояснили и поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району                              г. Ростова-на-Дону в период с 25.07.2018 по 25.10.2018 была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, представленной ООО "Интер-Уголь" 25.07.2018, по итогам проверки которой составлен акт № 3669 от 09.11.2018. 

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были приняты:

- решение № 2402 от 08.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

- решение 2155 от 08.04.2019 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

Данными решениями обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 114 268 422 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 70 528 493 руб., начислены к уплате пени в размере 12 201 963 рублей и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 707 368,8 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение № 15-18/2405, которым обжалуемые решения инспекции были оставлены без изменения.

 Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов проверки следует, что ООО "Интер-Уголь" во 2-и квартале 2018 заявлено право на возмещение НДС по ставке 0% с операций на сумму 1 026 649 528 рублей (налоговая база).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в названном Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что ООО "Интер-Уголь" одновременно с налоговой декларацией за 2-й квартал 2018 года представлены:

 -  контракт № IU25-09 от 24.09.2015, заключенный между ООО "Интер-Уголь" и Carbon Trading Zp.zoo (Польша), приложения к контракту № 38 от 27.12.2017, № 32 от 06.12.2017, № 20 от 10.11.2017; № 18 от 09.10.2017, № 39 от 12.02.2018, № 31 от 04.12.2017, № 28 от 20.11.2017, № 27 от 20.11.2017, № 22 от 13.11.2017, № 25 от 17.11.2017;

 - таможенные декларации № 10006063/240418/0008636, № 10006063/070518/0009634, №10006063/160218/0003218, № 10006063/230418/0008467, № 10006063/210418/0008362, № 10006063/120418/0007769, № 10006063/010218/0002147, 10006063/010218/0002148, № 10006063/010218/0002131, № 10006063/300118/0001874;

-  товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные).

-  контракт № 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенный с Perspective Import LP JSC (Шотландия);

- паспорт сделки № 16120009/1481/1898/1/1;

- приложения № 15 от 04.10.2017, № 19 от 22.11.2017, № 25 от 09.01.2018 к контракту;

- таможенные декларации № 10006063/150118/0000547, № 10006063/120418/0007770 и № 10006063/270218/0004080.

Копии указанных документов приобщены к материалам дела инспекцией на СD-диске, по ходатайству от 11.11.2019 (л.д. 14 т. 2)

По результатам анализа представленных документов, инспекция пришла к следующим выводам.

Согласно условиям контракта № 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенного между ООО "Интер-Уголь" (продавец) и Perspective Import LP (покупатель), поставщик обязуется в определенный контрактом срок передать товар Покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу или любую другую страну, исходя из коммерческой необходимости. Поставка товара осуществляется на условиях DAP Суземка-Зерного. Покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP Зерново - Суземка.

Согласно условиям контракта IU25-09 от 24.09.2015, заключенного между ООО "Интер-Уголь" (продавец) и Carbon Trading Zp.zoo (покупатель) поставщик обязуется поставить (передать) в установленный контрактом срок товар в собственность покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам,  и приложениям, которые являются неотъемлемой частью контракта, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, любую  с третью страну, исходя из коммерческой/производственной необходимости. Условия поставки - DAP Суземка-Зерново. 

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма счета-фактуры, согласно которой обязательными реквизитами считаются подписи сторон соглашения.

Обществом представлены счета (инвойсы) только с подписью и печатью ООО "Интер-Уголь", без печати другой стороны. (Счета содержать в файле «Приложения № 15 от 04.10.2017, СD-диск, л.д. 14 т.2).  Контракты № 07/12-2016 от 07.12.2016, IU25-09 от 24.09.2015 предусматривают электронный обмен документами по факту поставки. При этом контрольными мероприятиями не установлено наличие электронной переписки с обменом документами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» установлено, что в графе «Отправитель» указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товаров.

В представленных обществом таможенных декларациях в качестве отправителей указаны ООО «ЭКУТ» (ГТД 10006063/300118/0001874), ООО «Белкоммерц» (ГТД 10006063/240418/0008636, ГТД 10006063/210418/0008362, ГТД 10006063/120418/0007769, ГТД 10006063/120418/0007770,), ООО «Разрез Кийзасский» (ГТД 10006063/070518/0009634, ГТД 10006063/160218/0003218, ГТД 10006063/230418/0008437, ГТД 10006063/150118/0000547), ООО «Интер-Уголь» (ГТД 10006063/010218/0002147, ГТД 10006063/010218/0002148, ГТД 10006063/010218/0002131, ГТД 10006063/270218/0004080).

Получателями в декларациях указаны: CARBON TRADING SP Z.O.O. (Польша), Шпед-Транс Левице (а.с. Словакия)

ООО "Интер-Уголь" в таможенных декларациях указано как декларант.

При этом, согласно условиям контрактов, вывоз товара осуществляется силами покупателей, т.е Perspective Import LP, Carbon Trading Zp.zoo.

В представленных обществом железнодорожных накладных ООО "Интер-Уголь" указано как лицо, уплатившее провозные платежи ОАО "РЖД". 

Отправителями в железнодорожных накладных значатся: ООО «Интер-Уголь», ООО «Экут», ООО «Белкоммерц», ООО «Рахрез Кийзайский».

На железнодорожных накладных имеется множество печатей, в том числе «Выпуск разрешен» Кемеровской таможни, «Выпуск разрешен» Белгородской таможни, «Выпуск разрешен» Брянской таможни, «Товар Вывезен» Брянской таможни. На железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов Польши и Словакии. В графе «Дата прибытия» имеются отметки: «Бахмач пас.П-Зах.», «Зерново-Зап», «Харьков-сорт», «Бахмач-Пасс», «Бахмач-пассажирский», «Харьков-сортиров», «Купянкс-сорт Южн.», «Черкасс ОДЕС». 

Также в железнодорожных накладных имеются рукописные исправления. Изначально указанные получатели груза - Шпед-Транс, Левица (Словакия), Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша), исправлены на «Тов. Юридикс», ТОВ «Демакс Медстрой», Тов. «Черкесское Химволокно», без наличия оговорки о том,  кем, когда и на каком основании внесены исправления.

Исправлены также пункты назначения. Изначально указанные зачеркнуты и ручкой написаны вышеуказанные станции, расположенные на территории Украины.

Согласно условиям контрактов реквизиты грузополучателя указываются в заявках покупателя, предварительно согласованных с продавцом. Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование данных грузополучателей либо изменение места доставки, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что в ходе исполнения обязательств контракта в одностороннем порядке изменены такие существенные условия договора (контракта), как сторона контракта, что не предусмотрено действующим законодательством, а поскольку контрактами предусмотрено, что покупатель становится собственником товара с момента его передачи - принятия, а товаросопроводительные документы не подтверждают передачу товара именно стороне контрактов, переход права собственности на товар к покупателю именно по условиям контрактов также поставлен под сомнение.

При допросе руководитель ООО "Интер-Уголь" ФИО4 (протокол допроса б\н от 26.10.2017, файл 48, CD-диск, л.д. 14 т. 2) показал, что впервые узнал о компании Carbon Trading Sp.zoo от ФИО7 - представителя (по его предположению учредитель и директор) Carbon Trading Sp.zoo, который предложил ФИО4 поставлять им уголь. Контракт между Carbon Trading Sp.zoo, и ООО "Интер-Уголь" был заключен в офисе ООО "Интер-Уголь", куда ФИО7 прибыл из Польши в 2015 г. Раз в месяц на почтовые ящики ООО "Интер-Уголь" приходила заявка от Carbon Trading Sp.zoo на поставку угля, с указанием станции назначения, экспедитора, грузополучателя. Конкретный адрес в Польше, куда поставлялся товар, допрашиваемый назвать затруднился

Кроме того, директор не смог пояснить, чем вызваны установленные проверкой несоответствия между товаросопроводительными документами и условиями контрактов с иностранным покупателем. Как было указано выше, в представленных железнодорожных накладных имеются исправления в графах - "получатель", "станция назначения", внесенные от руки неустановленным лицом. Исправлены станции назначения на станции, расположенные на территории Украины.

При допросе ФИО4 (протокол от 06.02.2018, файл 47, CD-диск, л.д. 14 т. 2) последний пояснил, что договор с Perspective Import L.P. (Шотландия), заключен в офисе ООО «Интер-Уголь» по адресу: г. ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62 оф. 501. От  Perspective Import L.P. договор подписан по доверенности ФИО5

ФИО4 пояснил, что при заключении контракта проверяли паспортные данные гражданина ФИО5, который является гражданином Украины. 

В ходе проверки было установлено, что у ООО «Интер-Уголь» имеется контракт на поставку угля также с компанией Marefondo Limited (Belize). При этом  от имени Marefondo Limited (Belize) контракт также подписан ФИО5

 Указанные обстоятельства подтверждены и  ФИО4 в ходе допросов налоговой инкрецией. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что заключение контрактов с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) фактически происходило с одним лицом - ФИО5. Оба контракта, как с Marefondo Limited (Belize), так и с Perspective Import L.P., которые находятся в разных странах,  были подписаны со стороны покупателей ФИО5. 

Согласно визитной карточки ООО "Интер-Уголь" (файл 46 «Протокол допроса ФИО6 от 14.08.2019, CD-диск, л.д. 14 т. 2) ФИО5 также выступает коммерческим директором ООО "Интер-Уголь".

Руководителем Carbon Trading Sp.zoo, Польша является - ФИО7. В глобальной сети интернет найдены сведения о том, что ФИО7 является одним изучредителей организации Тов. Юридикс, которое является грузополучателем в железнодорожных накладных, представленных к проверке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости иностранных партнеров и о согласованности действий.

С учетом изложенного, отказывая в праве на возмещение НДС за 1 квартал 2018 года по ставке 0% с операций по реализации на общую сумму 1 026 649 528 рублей, инспекция исходила из того, что:

 -  условия контрактов не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе проверкой. В частности, сведения о стране назначения, грузополучателе товара, отраженные в контрактах, не соответствуют сведениям из железнодорожных накладных. 

 - а также из недостоверности представленных в обоснование вычета документов,  о чем свидетельствуют рукописные изменения в сведения о получателе груза: в накладных согласно контрактов получателями груза были указаны Шпед-Транс (Словакия), Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша). Затем получатели были исправлены на: на «Тов. Юридикс», ТОВ «Демакс Медстрой», Тов. «Черкесское Химволокно».

Из представленных документов налоговой инспекцией установлено, что условия поставки DAP Зерново – Суземка исполнены со стороны ООО «Интер-Уголь» в части доставки товара до указанной станции. Однако по правилам Инкотермс-2010 данный товар должен был быть принят стороной договора в данном пункте по качеству, количеству и иным условиям, обозначенным в контракте. При этом из представленных документов следует, что право собственности на товар в данном месте не перешло. Факт передачи на станции Суземка-Зерного  товара уполномоченному лицу Шпед-Транс (Словакия), Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша) не подтвержден. Данные общества лишь исполнили свои обязательства по оплате услуг поставки товара в рамках контракта.

Как следует из представленных железнодорожных накладных, в момент перевозки товара произошли существенные изменения условий контракта такие как: изменены грузополучатель и страна назначения. Фактическими грузополучателями товара, согласно железнодорожным накладным являются украинские лица. Страной назначения - Украина.

Доводы заявителя о том, что сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных не свидетельствуют об изменении условий контрактов, поскольку понятия «Отправитель» и «Получатель» в накладных, не тождественно понятиям «Продавец» и «Покупатель» и тот факт, что «Получатель» воспользовавшись предусмотренным Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении правом, изменил условия перевозки (в части станции назначения и получателя груза), не свидетельствует об изменении контрактов, судом отклоняются в виду следующего.

Право грузополучателя на внесение изменений в ж/д накладные установлено Организацией сотрудничества железных дорог Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно СМГС в графе "Отметки о передаче груза" проставляются оттиски календарных штемпелей перевозчиков, принимающих груз, на станциях передачи груза по очередности передачи груза от одного перевозчика другому. На представленных накладных имеется один оттиск календарного штемпеля ОАО "РЖД", что также подтверждает отсутствие факта передачи груза.

На основании статьи 25 Изменение договора перевозки СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2018) право давать указания перевозчику в отношении груза и таким образом изменять договор перевозки принадлежит отправителю, а также получателю. Отправитель обращается к договорному перевозчику, а получатель – к перевозчику, выдающему груз. Отправитель может произвести следующие изменения договора перевозки: изменить станцию назначения груза; изменить получателя груза. Получатель может произвести следующие изменения договора перевозки только в пределах страны назначения (страной назначения является Словакия): изменить станцию назначения груза; изменить получателя груза.

Получатель может произвести изменение договора перевозки в соответствии с условиями Соглашения только пока груз находится на входной пограничной станции страны назначения.

Если груз уже проследовал входную пограничную станцию страны назначения, изменение договора перевозки получателем производится в соответствии с национальным законодательством, действующим в стране назначения. Не допускается изменение договора перевозки, которое приводит к делению отправки. Право отправителя на изменение договора перевозки прекращается с момента выдачи накладной получателю или прибытия груза на входную пограничную станцию страны назначения, если у перевозчика уже имеется письменное заявление получателя об изменении договора перевозки.

Следовательно, до момента прибытия груза к станции назначения ЧОП - (ЭКСП .ЖСР) на границе Украина - Словакия, лицом, имеющим право вносить изменения в ж/д накладные, является ООО "Интер-Уголь", то есть право вносить такие изменения на границе Россия - Украина, у грузополучателя отсутствовало.

В связи с этим необходимо указать, что ставка "ноль" процентов по сравнению с основной ставкой 18% является налоговой преференцией. При этом для подтверждения права на данную ставку налогоплательщик должен представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность ее применения.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Отсутствие в контракте полных сведений обо всех участниках проверяемой экспортной операции и, в частности, о грузополучателе, не позволяет налоговому органу полноценно провести необходимые мероприятия налогового контроля по проверке и установлению достоверности сведений о предмете, цене, условиях контракта. Например, для запроса в компетентные органы иностранного государства, в котором осуществляет деятельность грузополучатель, в контракте (приложении к контракту) отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать грузополучателя и сформировать запрос.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (покупателями).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при отсутствии реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, ООО "Интер-Уголь", в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применило налоговый ставку по НДС 0%.

Доводы заявителя о том, что для применения ставки 0% к экспортируемому товару имеет значение лишь факт поступления выручки и факт вывоза товара за рубеж, который никем не оспаривается, отклоняется, поскольку правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка которому оформлена.

Представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы, в том числе  извещения  ООО «Интер-Уголь» о фактической поставке товара, извещения Carbon Trading Sp.z.o.o.  и Perspective Import L.P о готовности принять товар (л.д. 34-70 т. 3, л..д 20-111 т.4), подтверждают лишь документальное оформление поставки товара по заключенным контрактам с рассматриваемыми контрагентами, но не их фактическое исполнение, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что данные извещения были представлены Обществом уже в суд при рассмотрении дела. При рассмотрении материалов проверки, а также при обжаловании решения инспекции в административном порядке, в налоговый орган извещения не представлялись. Во всех извещениях ООО «Интер-Уголь» о фактической поставке товара для Perspective Import L.P контракт № 07/12-2016 от 17.12.2016 отражен с неверной датой – 07.12.2016, что не может являться технической ошибкой, учитывая ее системный характер. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о формировании обществом документооборота в целях отстаивания своей позиции в суде.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС требуется исходить из того, что представленные счета-фактуры и товарно- транспортные документы не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, кому и куда поставка товара реально осуществлена.

Подтверждение права на вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом, как указано выше, представленные документы по контрагентам общества Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша) и Perspective Import L.P. (Шотландия) имеют пороки, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о поставке каменного угля в Украину, в нарушение условий контракта с указанными выше контрагентами. ООО "Интер-Уголь" не предоставило доказательств того, что сторонами контрактов произведено согласование изменения грузополучателей либо изменения места доставки груза. О недостоверном характере заявленных отношений по поставке товара в адрес в том числе свидетельствуют исправления в товарно-сопроводительных документах.

ООО "Интер-Уголь" не могло не знать о действительной поставке товара на Украину в силу заключенного договора транспортно-экспедиционных услуг с Perspective Import LP JSC № Р1-1 от 15.12.2016 на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом, и договора транспортно-экспедиционных услуг с Perspective Import LP (Шотландия)  № PI-1 от 15.12.2016 на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом.

При опросе ФИО4 не смог пояснить, чем вызваны несоответствия между товаросопроводительными документами и положениями заключенного контракта с инопартнерами. 

При этом суд при рассмотрении дела также принимает во внимание следующее.

ООО «Интер-Уголь» договоры на поставку угля были заключены с:

- Carbon Trading Sp.zoo (Польша), № IU25-09 от 24.09.2015;

-  Perspective Import LP (Шотландия), контракт № 07/12-2016 от 07.12.2016; 

- Marefondo Limited (Белиз, Центральная Америка) контракт № IU1902 от 19.02.2016 (являлся предметом оценки при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела А53-29878/2018).

При этом Carbon Trading Sp.zoo указано получателем угля не только по контракту с данным лицом, но и по контрактам с Marefondo Limited (Велиз) и Perspective Import L.P. (Шотландия).

Более того, Carbon Trading Sp.zoo производило оплаты угля по контракту, заключенному  Perspective Import L.P. (Шотландия), что заявителем по существу и не отрицается в заявлении, поданному в суд.

Со всеми вышеперечисленными лицами были также заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг: 

- Carbon Trading Sp.zoo (Польша), контракт  № Э57/03-3 от 03.03.2017 (папка 42, файл 9999 (2), CD-диск, л.д. 14 т. 2),

-  Perspective Import LP (Шотландия), контракт № PI-1 от 15.12.2016 (папка 42, файл 9999 (3), CD-диск, л.д. 14 т. 2),

- Marefondo Limited (Белиз, Центральная Америка) контракт № М54/1505 от 15.05.2017.

В отношении Carbon Trading Sp.zoo установлено, что компания создана  - 29.05.2014, директором является ФИО7

ФИО4, будучи допрошенным, сообщил, что с ФИО5 его познакомил ФИО7 в 2015 году. Однако, при осмотре социальной сети www.odnoklassniki.ru профиля ФИО4 в группе "Семья" ФИО5 указан как "Брат". С учетом того, что ФИО5 не использует свою станицу с 2014 года, можно сделать вывод, что ФИО4 и ФИО5 были знакомы до подписания контрактов (24.09.2015 и 07.12.2016).

Таким образом, ФИО5 и ФИО4, будучи давно знакомы стали вести предпринимательскую деятельность, и, именно они оформляли документы, представленные к проверке, что не оспаривается и заявителем.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, полученным от правоохранительных органов, - постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 21.12.2018, справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 17.12.2018 (файл 44, CD-диск, л.д. 14 т. 2) ФИО5 в 2015 году представлял интересы ООО "Интер-Уголь" и взаимодействовал с ООО «Маршалл», которое осуществляло представление  ООО "Интер-Уголь» в таможенных органах.

Согласно постановления от 21.12.2018 и указанной справке в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директор ООО «Маршал» ФИО8 обладает сведениями о том, что в ходе исполнения договорных отношений, интересы ООО "Интер-Уголь" в ООО "Маршал" представлял ФИО5 В рамках договорных отношений ООО "Маршал" осуществляло предоставление интересов ООО "Интер-Уголь" в таможенных органах, а именно предоставляло декларации от имени ООО "Интер- Уголь" в режиме импорта при перевозке ООО "Интер-Уголь" автомобильным транспортом угля из Донецкой области (Республика Украина) на территорию Российской Федерации (Таганрогская таможня). 

ФИО8, директор ООО "Маршал" сообщил, что к нему обратился ФИО5 с жалобой на сотрудника ООО "Маршал", при этом ФИО5 представился коммерческим директором ООО "Интер-Уголь" и в знак подтверждения своих слов передал свою визитную карточку ФИО8, которую в дальнейшем он передал сотруднику полиции.

Как сообщил ФИО8, от ФИО5 ему стало известно, что он прибыл из Республики Украина и работает в ООО "Интер-Уголь". Интересы ООО "Интер-Уголь" в ООО "Маршал" предоставлял только ФИО5 Иных сотрудников ООО "Интер-Уголь" в офисе ООО "Маршал" не было.

Полученная информация дополнительно подтверждает полное участие ФИО5 в деятельности ООО "Интер-Уголь" и согласованность действий ФИО5 с директором ФИО4 ООО "Интер-Уголь".

При этом обществом не отрицается факт перечисления денежных средств ООО "Интер-Уголь" в адрес ООО "МАРШАЛЛ" с наименованием платежа "Оплата за услуги по совершению тамож. операций".

В целом все вышеуказанное свидетельствует о согласованности действий ФИО4 (директора ООО «Интер-Уголь»), ФИО7 (директора Carbon Trading Sp.zoo) и ФИО5 (подписавшего контракт от имени Perspective Import L.P.).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при осуществлении платежей ООО «Интер-Уголь» использовались IP адреса, с которых осуществлялся вход с систему "Банк-клиент", которые расположены на территории Украины. 

Доводы заявителя о том, что используемые им IP-адреса относятся к Австралии, Турции, Казахстану, Испании и отражение данных IP-адресов при входе в систему банк-клиент произошло по причине вируса или какого-либо расширения, установленного на браузере, судом во внимание не принимаются, как документально не подтвержденные.

 Согласно контрактам, заключенным с Carbon Trading Sp.zoo и Perspective Import LP JSC, расчетным счетом в уполномоченном банке для расчетов по поставке товара у ООО "Интер-Уголь" указан счет, открытый в Юго- Западном Банке ПАО "Сбербанк России". 

На основании ответа ПАО "Сбербанка России" (ответ от 29.08.2018 № 13- 12/72859) установлены и проанализированы IP-адреса, с которых осуществлялось распоряжение денежными средствами ООО "Интер-Уголь" посредством системы банк-клиент. Из анализа IP-адресов следует, что выход в банк-клиент происходил с территории Украины.

Таким образом, осуществление ООО "Интер-Уголь" банковских операций с территории Украины свидетельствует о наличии согласованности действий при осуществлении экспортных операций и обоснованности доводов инспекции.

Установленные факты в совокупности свидетельствуют о согласованности действий уполномоченных лиц обществ, в том числе и в части представления противоречивых и недостоверных сведений. 

Также в суд представлены сведения, являющиеся общедоступными, опубликованными в сети интернет в соответствии с Законом Украины "О доступе к судебным решениям" от 22.12.2005 № 3262-IV – сведения о возбужденных делах на территории Украины.

Из описательной части постановления Винницкого городского суда Винницкой области по делу № 127/169/19 от 04.01.2019 по уголовному делу № 42017020000000235 стало известно, что гражданин, работающий директором ООО "Карбон-Инвест" подозревается в совершении уголовного преступления, предусмотренного части 1 статьи 369 Уголовного Кодекса Украины  "Предложение, обещание или предоставление неправомерной выгоды должностному лицу". Является 

<

...> (как ФИО7 и ФИО5).

При этом между ООО "Карбон-Инвест" у ООО "Интер-Уголь" заключен контракт № ДГ 22/05 от 20.05.2015 на аренду техники. Согласно банковской выписке ООО "Интер-Уголь" на арендованной технике выполняло работы (услуги) по договору субподряда № 20\0715 ГТ\ИУ от 20.07.2015, заключенному с ООО "Горные технологии". Общая сумма выполненных работ (услуг) составила 135 311 115,58 руб.

По материалам уголовного дела данное лицо подозревается в предоставлении неправомерной выгоды в особо крупном размере должностным лицам подразделения Жмеринской дирекции железнодорожных перевозок регионального филиала Юго- Западная железная дорога ПАО «Украинская железная дорога» за предоставление преимуществ ООО "Юридикс" (директором которой является ФИО7) в подаче – уборке грузовых вагонов под погрузку – выгрузку, ускорение грузовых вагонов на промежуточных станциях между грузоотправителем и грузополучателем.

Из описательной части постановления Бахмачского районного суда Черниговской области от 28.12.2018 по уголовному делу № 12018270070000455 известно, что досудебным расследованием установлено, что на территории бывшего Бахмачского машиностроительного завода осуществляется переработка каменного угля. Участок, площадью 1,5131 га передан Бахмачским городским советом в аренду ООО «Неон» и имеет статус зоны таможенного контроля. Участок на основании договора аренды от 15.05.2015 передан для обслуживания розничного бетонного узла.

Фактически указанный участок используется ООО "Юридикс", которое не платит в бюджет городского совета никаких платежей и использует земельный участок не по назначению. ООО "Юридикс" закупает уголь у Carbon Trading Sp.zoo (Польша), которое в свою очередь имеет финансовые отношения с ООО "КМК-Энерго" (Россия). Приобретаемый уголь добывается в г. Кемерово откуда происходят прямые поставки угля на ст. Бахмач г. Бахмач Украина. При этом таможенное оформление угля производится по всей территории Украины по фиктивным документам, в результате чего, в бюджет не поступают значительные суммы платежей.

Указанная информация получена с сайтов youcontrol.com.ua и opendatabot.ua, которые в свою очередь размещают ее относительно украинских организаций, которые по открытым сведениям являются фигурантами уголовных дел.

Указанная общедоступная информация также подтверждает незаконность действий иностранных контрагентов по перенаправлению груза на территорию Украины с целью получения необоснованной выгоды в виде не уплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей, а также согласованность действий ООО "Интер-Уголь" с иностранными контрагентами и как следствие незаконное и необоснованное применение ставки 0% по НДС при экспорте такого товара.

Доводы заявителя  о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов не могут быть приняты в силу следующего.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 302-КГ15-18329 по делу № А58-3849/2014, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, факт регистрации контрагентов в соответствующих регистрах иностранных государств сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение налогоплательщика о том, что контрагентами оплачена стоимость товара, не свидетельствует о том, что именно данные предприятия являются получателями товара, поскольку товар грузился в Европу, а оказался на Украине.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05 разъяснено, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Кроме того, судебной практикой выработан подход, согласно которому, вступая во взаимоотношения с контрагентом, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, поскольку именно заявитель предполагал при отгрузке товара получение налоговой выгоды в виде ставки НДС в размере 0 %.

Таким образом, заключая контракты, представляя в налоговый орган документы, содержащие противоречивую и недостоверную информацию, общество  взяло на себя риск негативных последствий, предполагая получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств является основанием вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, следовательно, решение налогового органа признается судом законным и обоснованным.

При этом необходимо отметить, что всем вышеизложенным обстоятельствами была дана оценка судами трех инстанций при рассмотрении дел А53-29878/2018, А53-22202/2018, А53-42972/2018, А53-24731/2019 в рамках которых ООО "Интер-Уголь" оспаривало решения налоговой инспекции об отказе в исчислении НДС по ставке 0 % по операциям по реализации угля на экспорт во 2 квартале 2017 г, 3 квартале 2017 г, 4 квартале 2017 года, 1 квартале 2018 года).

Представленное заявителем заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9 и ФИО10 № 2044 от 22.07.2019 не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО «Интер-Уголь» о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2151 от 15.02.2019 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, № 2341 от 15.02.2016 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, в части, не отмененной решением УФНС России по Ростовской области, следует отказать.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко