Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116408/2018

03 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" (адрес:  Россия 188540, г Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Мира д. 1; Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, а/я 74, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (адрес:  Россия 187342, г Кировск, Ленинградская обл. Кировский р-н, ул. Ладожская д. 3А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии  от истца ФИО2 (доверенность от 10.07.2018),  от ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области               с иском к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее – Общество) о взыскании 738 482 руб. неустойки, исчисленной за период                       с 13.03.2018 по 15.11.2018, по договору от 24.06.2016 №08-310/005-пс-16 (далее – Договор) (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных издержек.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие возможности осуществления технологического присоединения                            в установленный Договором срок и на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что сторонами заключен Договор, в соответствии                            с условиями которого Общество (сетевая организация) приняло на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (заявителя) (технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5 Договора в редакции дополнительного соглашения   от 24.06.2016 № 1 срок выполнения работ составляет 12 месяцев с даты заключения Договора, то есть 24.06.2017.

Как указано в пункте 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 2 110 792 руб. 30 коп.

Истец, указывая на исполнение своих обязательств по Договору и на нарушение Обществом сроков осуществления технологического присоединения, обратился             с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения Обществом в спорный период обязательств, предусмотренных договором.

Обстоятельства, на которые Общество ссылается в отзыве, а именно, необходимость изменения трассы размещения электросетевых объектов вследствие отсутствия согласования собственников инженерных сетей на их установку, не является в силу правил статей 401 и 404 ГК РФ основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательства либо для уменьшения размера его ответственности. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                     в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                      в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7         «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

Взыскание с ответчика неустойки в размере 812 950 руб. за просрочку исполнения обязательства по Договору за предшествующий период просрочки в рамках               дела № А56-104042/2017 не является таким обстоятельством.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере                25 000 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании документами,          в частности, соглашением об  оказании юридической помощи от 06.09.2018 № 40, платежным поручением от 18.09.2018 № 389.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов суду не представлены.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию           в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» 738 482 руб. неустойки, 17 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.