Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8645/2018

г. Благовещенск

15 декабря 2020 года

изготовление решения в полном объеме

08 декабря 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад №12 общеразвивающего вида города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 998 800 руб.,

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ); 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.09.2020, сроком на один год.

установил:

В судебном заседании 01.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.12.2020, в судебном заседании 04.12.2020 объявлялся перерыв до 08.12.2020.

В Арбитражный  суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Господряд» (далее – истец, ООО «Господряд») с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад № 12 общеразвивающего вида города Зеи (далее – ответчик, МДОАУ Д/С № 12 г. Зеи) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 от 25.05.2018 № 2018.60173 в сумме 998 900 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.05.2018 между МДОАУ Д/С № 12 г. Зеи (заказчик) и  ООО «Господряд» (подрядчик) на основании протокола единой комиссии № 263727 от 14.05.2018 заключен договор № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков в здании  МДОАУ Д/С № 12 г. Зеи, а заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы.

ООО «Господряд» указывает, что подрядчиком выполнены работы по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 г. Зеи, о чем заказчик был извещен 24.07.2018. Заказчик отказался от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ от 19.07.2018 в связи с обнаруженными недостатками.

По мнению истца 06.08.2018 недостатки были устранены подрядчиком в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен 07.08.2018, однако заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 19.07.2018, от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком по договору от 25.05.2018 № 2018.60173.

Определением от 14.12.2018 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам работы, выполненные по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12?

2) Определить объем и стоимость работ, выполненных по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12, соответствующих техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам?

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 23 января 2019 года.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу судом приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 24.01.2019 в 11 часов 00 минут.

Определением от 24.01.2019 удовлетворено ходатайство эксперта, продлен срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-8645/2018 до 08.02.2019.

18.02.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение № 1710 индивидуального предпринимателя ФИО3, которое содержит следующие выводы на поставленные судом вопросы: 

1) Работы, выполненные по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам соответствуют полностью.

Все выявленные в ходе исследования недостатки (удаление излишков монтажной пены с герметизацией в пищеблоке, герметизация зазора образовавшегося от деформации бетонной панели, регулировка отклонения от прямолинейности одного из горизонтальных рамочных элементов) не требуют значительного времени и средств на их устранение и могут быть устранены подрядчиком в течение гарантийного срока.

2) Объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствует условиям договора, то есть составляет 998 800 руб.

Определением от 18.02.2019 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании 01.04.2019 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 от 25.05.2018 № 2018.60173 в сумме 998 800 руб.

Экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3 в судебном заседании 01-08.04.2019 даны пояснения по экспертному заключению № 1710.

Определением от 22.04.2019 судом назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ДВ Стройэкспертиза»), эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам работы, выполненные по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12?

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 22 июля 2019 года. 

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 23.07.2019 в 09 часов 00 минут.

Определением от 23.07.2019 удовлетворено ходатайство эксперта, продлен срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-8645/2018 до 02.09.2019, судебное заседание по делу назначено на 03.09.2019 в 09 часов 00 минут.

02.09.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение № 23/19 ООО «ДВ Стройэкспертиза», которое содержит следующий вывод на поставленный судом вопрос: 

Строительно-монтажные работы по установке окон, выполненные по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12, выполнены с нарушениями, не в полном объеме соответствуют действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию. Качество выполненных работ по установке оконного блока свидетельствует об отсутствии контроля за производством работ по установке.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2020 по делу № А04-8645/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Господряд» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2020 решение от 17.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А04-8645/2018 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 25.03.2020 дело № А04-8645/2018 принято на новое рассмотрение.

Определением от 11.06.2020 судом назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДВ Стройэкспертиза» эксперту ФИО4; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость работ, выполненных по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12, соответствующих техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам.».

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 17 августа 2020 года.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ

Определением от 18.08.2020 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен судом до 18.09.2020, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 21.09.2020.

21.09.2020 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «ДВ Стройэкспертиза» поступило экспертное заключение - технический отчет № 20-031-ОБ по результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта: соответствие оконных блоков из ПВХ, согласно договору № 2018.60173 дело № А04-8645/2018. 

В судебном заседании 08.12.2020 экспертом ООО «ДВ Стройэкспертиза» ФИО4, проводившим дополнительную судебную экспертизу по делу, даны пояснения по экспертному заключению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, направил письменное обоснование заявленных требований, в котором поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Каковы объемы и стоимость работ, выполненных по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 г. Зеи, соответствующих техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам?»

Ходатайство мотивировано тем, что экспертиза проведена без извещения истца о ее проведении, чем нарушено его право на предъявление возражений, предоставлений пояснений; выводы экспертного заключения № 20-031-ОБ противоречат выводам экспертногозаключения № 23/19, подготовленного экспертом ООО «ДВ Стройэкспертиза» по результатам проведенной по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы, где экспертной организацией установлено, что строительно-монтажные работы по установке окон, выполненные по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12, выполнены ООО «Господряд» с нарушениями, не в полном объеме соответствуют действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию. Выявленные дефекты согласно заключению эксперта (таблица № 6) носят устранимый характер. Кроме того, в экспертном заключении № 20-031-ОБ отсутствует ответ на поставленный судом вопрос о стоимости качественно выполненных работ (либо стоимости работ по устранению выявленных в работах дефектов).

Ответчик в судебном заседании уточненные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражал против проведения по делу повторной экспертизы.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Ходатайство ООО «Господряд» о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано тем, что выводы экспертного заключения № 20-031-ОБ противоречат выводам экспертного заключения № 23/19, подготовленного экспертом ООО «ДВ Стройэкспертиза»; в экспертном заключении № 20-031-ОБ отсутствует ответ на поставленный судом вопрос о стоимости качественно выполненных работ.

Однако судом при оценке экспертного заключения № 20-031-ОБ таких обстоятельств не установлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В свою очередь, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, согласно которым в его заключении должны быть отражены, в том числе объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По смыслу указанной правовой нормы, эксперт вправе давать пояснения относительно данного им заключения.

В письменном пояснении эксперта ООО «ДВ Стройэкспертиза» на экспертное заключение даны дополнительные пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении № 20-031-ОБ, в том числе относительно отсутствия в экспертном заключении выводов о стоимости качественно выполненных работ по договору от 25.05.2018 № 2018.60173.

Кроме того, эксперт ООО «ДВ Стройэкспертиза» ФИО4 приглашался в судебное заседание,  в котором дал дополнительные пояснения по заключению судебной экспертизы и по возникшим у сторон и суда вопросам.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2018 на основании протокола комиссии от 14.05.2018 № 263727 о результатах подведения итогов электронного аукциона № 31806446530 между МДОАУ Д/С № 12 г. Зеи (заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик) заключен договор № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 в соответствии с условиями договора и технического задания.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, определены в техническом задании (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 998 800 руб.

Заказчик вправе произвести авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты двустороннего подписания актов о приемке выполненных работ на основании выставленного счета.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: 45 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок результатов работ по договору составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет недостатки и дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока в срок, согласованный с заказчиком, но не более 10 дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов или с момента получения от заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения соответствующего письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов в установленным данным пунктом срок или отказа подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию подрядчику. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков и дефектов или соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе выполнения работ недостатков и дефектов сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ, недостатков и дефектов сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки в течение 5 календарных дней, без дополнительной оплаты в пределах цены договора (пункт 5.6 договора).   

В силу пункта 5.7 договора подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте с перечнем необходимых доработок.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

20.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции:  «Сроки выполнения работ устанавливаются: 55 календарных дней с момента заключения договора» (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения техническое задание к договору  изложено сторонами в новой редакции согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению.

В техническом задании сторонами согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения).

Письмом от 19.07.2018 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2018 № 1 на сумму 998 800 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.07.2018 № 1 на сумму 998 800 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 13.07.2018 № 002, от 18.07.2018 № 003 заказчиком подписаны не были по мотиву наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков и дефектов.

25.07.2018 комиссией в составе представителей МДОАУ Д/С № 12 и МКУ «Центр по обслуживанию бюджетных и автономных учреждений города Зеи» проведена повторная приемка выполненных ООО «Господряд» работ по договору, по результатам которой составлен акт о приемке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12  от 25.07.2018.

В акте о приемке выполненных работ от 25.07.2018 отражено, что недостатки и дефекты по выполнению работ, указанные в первичном акте приемки выполненных работ от 19.07.2018, не устранены в полном объеме.

Истец указывает, что выявленные МДОАУ Д/С № 12 недостатки и дефекты были устранены подрядчиком. Письмом от 06.08.2018 подрядчик повторно сообщил заказчику об окончании работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12.

07.08.2018 комиссией в составе представителей МДОАУ Д/С № 12, МКУ «Центр по обслуживанию бюджетных и автономных учреждений города Зеи» проведена проверка выполненных ООО «Господряд» работ по договору, по результатам которой составлен акт о проверке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12  от 07.08.2018.

В акте о проверке выполненных работ от 07.08.2018 отражено, что недостатки и дефекты по выполнению работ, указанные в акте приемки выполненных работ от 25.07.2018, не устранены в полном объеме.

ООО «Стройэкспертсервис» по заданию МДОАУ Д/С № 12 выполнено обследование оконных блоков, выявлены недостатки и дефекты в работе  подрядчика по замене оконных блоков, установленных в здании детского сада, по результатам которого подготовлено заключение от 17.10.2018. 

Претензионным письмом от 24.10.2018 № 51 МДОАУ Д/С № 12 предложило ООО «Господряд» устранить указанные в экспертном заключении ООО «Стройэкспертсервис» недостатки и дефекты в течение 10 дней.

Поскольку выполненные ООО «Господряд» работы по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 не были оплачены МДОАУ Д/С № 12, претензией от 13.09.2018 ответчику предложено оплатить работы по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 в размере 998 900 руб.

МДОАУ Д/С № 12 в ответе на претензию от 19.09.2018 № 46 сообщило ООО «Господряд» об отсутствии оснований для оплаты выполненных по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 работ в связи с наличием выявленных заказчиком и не устраненных подрядчиком дефектов в выполненных работах.

ООО «Господряд» письмом от 03.11.2020 уведомило МДОАУ Д/С № 12 о приостановлении работ по договору от 25.05.2018 № 2018.60173.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора от 25.05.2018 № 2018.60173, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 37 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «Господряд» на основании договора от 25.05.2018 № 2018.60173 обязалось выполнить работы по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 по адресу: 

<

...>, а МДОАУ Д/С № 12 обязалось принять и оплатить эти работы.

В техническом задании сторонами согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Выполненные ООО «Господряд» работы по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 заказчиком оплачены не были; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2018 № 1 на сумму 998 800 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.07.2018 № 1 на сумму 998 800 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 13.07.2018 № 002, от 18.07.2018 № 003 МДОАУ Д/С № 12 не подписаны.

МДОАУ Д/С № 12 указывает на то, что работы по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 выполнены подрядчиком некачественно, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12  от 25.07.2018, акт о проверке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12  от 07.08.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12  от 25.07.2018, после выполнения подрядчиком работ по договору от 25.05.2018 № 2018.60173, заказчиком выявлены следующие дефекты: в группе «Звездочки» в помещении игровой большое окно не соответствует эскизу, указанному в техническом задании (средние части оконного блока отличаются по размеру); в группе «Ягодки» в помещении игровой большое окно не соответствует эскизу, указанному в техническом задании (средние части оконного блока отличаются по размеру); не вывезен строительный мусор с территории дошкольного учреждения; во   всех   установленных   оконных   блоках   обнаружены   дефекты конструкции, а именно: в  средних частях (середине)  окон как визуально, так и  с  помощью измерительных инструментов выявлен прогиб верхнего профиля вниз от 2 до 6 мм.

В акте от 25.07.2018 указано на необходимость устранения замечаний и недостатков за счет средств подрядной организации в незамедлительный срок.

В акте о проверке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12  от 07.08.2018 отражено, что подрядчиком в установленный срок не устранены следующие дефекты: во всех установленных оконных блоках обнаружены дефекты в конструкции: в средних частях (середине) окон как визуально, так и с помощью измерительных инструментов выявлен прогиб верхнего профиля вниз от 2 до 6 мм.; акт освидетельствования скрытых работ № 002 от 13.07.2018 по теплоизоляции внутренних откосов утеплителем «Изовер» со стороны заказчика не будет подписан и данные виды работ не будут приняты, так как заказчик не может установить факт выполнения этих работ. В акте о проверке выполненных работ от 07.08.2018 имеется отметка о том, что проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Господряд», который от подписания акта отказался.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик был осведомлен о составлении актов о проверке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12, о выявленных заказчиком дефектах в выполненных подрядчиком работах по договору от 25.05.2018 № 2018.60173, о необходимости и сроках устранения дефектов.

ООО «Господряд», в свою очередь, указывает на устранение всех недостатков в выполненных работах по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 по договору от 25.05.2018 № 2018.60173.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным надлежащим образом, поэтому на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных с недостатками работ.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5.12 договора от 25.05.2018 № 2018.60173 также предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в связи с чем, ООО «Стройэкспертсервис» по заданию ответчика выполнено обследование оконных блоков, установленных подрядчиком в здании детского сада МДОАУ Д/С № 12 г. Зеи.

Согласно заключению ООО «Стройэкспертсервис», при обследовании установленных подрядчиком оконных блоков выявлены недостатки и дефекты работ по замене оконных блоков, в том числе несоответствие качества монтажа пластиковых окон требованиям государственных стандартов: наличие дефектов заполнения монтажных зазоров при устройстве монтажных швов, ощущение движения воздуха, крепление панелей произведено без крепежа, закреплено только опиранием на слой пенного утеплителя, отсутствие герметика и пароизоляционной ленты с внутренней стороны оконных конструкций, что ведет к проникновению влаги и дальнейшему разрушению пенного утеплителя, не достаточное крепление оконных блоков к стеновым панелям анкерными пластинами, что ведет к погибам профиля (импоста) оконного блока и защемлению стеклопакетов.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

Вместе с тем, изучив представленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 экспертное заключение № 1710, а также пояснения эксперта по проведенной экспертизе, суд установил, что обследование выполненных истцом работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 проведено экспертом не в полном объеме, в связи с чем признал заключение не полным и не достаточно обоснованным.

Определением от 22.04.2019 суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ДВ Стройэкспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен вопрос о соответствии техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам работ, выполненных по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 23/19, строительно-монтажные работы по установке окон, выполненные по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12, выполнены с нарушениями, не в полном объеме соответствуют действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию. Качество выполненных работ по установке оконного блока свидетельствует об отсутствии контроля за производством работ по установке.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и направляя дело № А04-8645/2018 на новое рассмотрение, в постановлении от 17.03.2020 указал, что согласно экспертному заключению № 23/19, подготовленному экспертом ООО «ДВ Стройэкспертиза» по результатам проведенной по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы, выявленные дефекты носят устранимый характер, вместе с тем при назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о стоимости качественно выполненных работ.

Определением от 11.06.2020 суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу,  проведение которой поручил эксперту ООО «ДВ Стройэкспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении объема и стоимости работ, выполненных по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12, соответствующих техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам.

В экспертном заключении № 20-031-ОБ (технический отчет  № 20-031-ОБ по результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта: соответствие оконных блоков из ПВХ, согласно договору № 2018.60173 дело № А04-8645/2018) на поставленный судом вопрос указано, что в результате строительно-технической экспертизы зафиксировано, что пятнадцать оконных блоков (из тридцати одного) по своим геометрическим размерам не соответствуют параметрам оконного проема, а также крепление оконных блоков не соответствуют требованиям строительных норм. Данный факт является нарушением требований «ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которым номинальные размеры и конфигурация оконных проемов должны соответствовать установленным в техническом задании. Результаты обследования показали, что замеры оконных проемов, для изготовления ПВХ окон производились не во всех помещениях, что привело к несоответствию размеров оконных блоков с оконными проемами.

В экспертном заключении отражено, что при обследовании монтажных швов оконных блоков зафиксировано отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Повсеместно отсутствуют крепления и анкеровка к наружным несущим стенам.

При проведении исследования экспертом выявлено, что утепление и отделка проемов под окнами так же имеют отклонения от требований технического задания. Вследствие допущенного дефекта при монтаже зафиксированы отклонения оконных заполнений от горизонтали и вертикали. Техническое состояние всех обследованных оконных блоков соответствует категории «аварийное состояние».

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что весь объем работ по замене всех оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 в г. Зея, выполнен с дефектами, нарушениями действующих строительных норм и правил и не соответствует техническому заданию.

В судебном заседании 08.12.2020 эксперт ООО «ДВ Стройэкспертиза» ФИО4 дополнительно пояснил, что все оконные блоки установлены в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 с нарушениями строительных норм и правил, не пригодны для эксплуатации; все фактически выполненные работы по замене оконных блоков, монтажные работы являются некачественными.

Также эксперт сообщил, что сами материалы - оконные блоки являются некачественными, их размеры не соответствуют размерам оконных проемов.  Пояснил, что в результате оконные блоки установлены с нарушением нормативного положения оконных блоков в проемах, смещены относительно четвертей, расстояние между оконной рамой и оконным проемом намного превышает допустимый зазор, что не соответствует критерию прочности и в процессе эксплуатации может привести к разрушению стеклопакетов. Эксперт считает, что, с учетом сейсмических особенностей расположения муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 в г. Зея, допущенные дефекты могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пояснениям эксперта, в  полном  соответствии с  техническим заданием, строительными нормами и правилами выполнена только часть работ по договору № 2018.60173 (перечислены в таблице 6 заключения эксперта № 23/19). 

Вместе с тем, указанные работы (штукатурка наружных откосов с земли и лесов, улучшенная окраска наружных откосов с земли и лесов, смена обделок из листовой стали, улучшенная штукатурка стен фасада, ремонт герметизации монтажной пеной) являются отделочными, дополнительными и могут быть приняты только в совокупности с полностью и качественно установленными окнами, поскольку являются завершающим этапом основных работ.

Эксперт указал, что основные строительно-монтажные работы, влияющие на надежность, устойчивость и теплозащитные свойства, выполнены с нарушениями и не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, техническому заданию, следовательно, дополнительные работы не могут быть приняты.

Эксперт пояснил, что в результате проведенного исследования пришел к выводу, что для устранения не качественно выполненных работ требуется демонтаж оконных блоков, изготовление новых оконных блоков и их установка в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами.

Эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ по договору № 2018.60173 в экспертном заключении № 23/19 не была определена, поскольку качественно выполненные работы, соответствующие техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам, отсутствуют.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключение дополнительной экспертизы, письменные и устные пояснения эксперта, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает экспертное заключение ООО «ДВ Стройэкспертиза» (технический отчет  № 20-031-ОБ по результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта: соответствие оконных блоков из ПВХ, согласно договору № 2018.60173 дело № А04-8645/2018) соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

При проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт были надлежащим образом предупрежден.

Результатами повторного и дополнительного экспертного исследования подтверждается то обстоятельство, что работы по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 выполнены ООО «Господряд» некачественно, с недостатками; качественно выполненные работы по договору от 25.05.2018 № 2018.60173, соответствующие техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам, отсутствуют.

ООО «Господряд» в обоснование заявленных требований указало, что работы по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 в отношении 15 оконных блоков, размеры которых не соответствуют размерам оконных проемов, были выполнены в соответствии с технической документацией, в которой были указаны размеры подлежащих установке оконных блоков.

Вместе с тем, в разделе 9 технического задания к договору от 25.05.2018 № 2018.60173 указаны размеры и количество установленных в здании и подлежащих замене оконных блоков.

Размеры подлежащих установке оконных блоков содержатся разделе 9 технического задания «Эскизы оконных блоков», в котором также указано, что размер уточняется подрядчиком перед началом производства работ и согласовывается с заказчиком.

Доказательства согласования с заказчиком размеров устанавливаемых оконных блоков перед началом производства работ, а также в последующем, при обнаружении  несоответствия их размеров размерам оконных проемов, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО «Господряд» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении МДОАУ Д/С № 12 об обстоятельствах, которые препятствовали бы выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе об отсутствии необходимой для производства работ технической документации и приостановлении выполнения работ по договору. Доказательств затруднений при выполнении работ в связи с  несоответствием указанных в технической документации размеров подлежащих установке оконных блоков размерам оконных проемов  ООО «Господряд» не представило, за разъяснениями документации непосредственно к заказчику не обращалось.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о некачественно выполненных работах, которые исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ заказчик вправе не оплачивать.

Также суд учитывает дополнительные пояснения эксперта ООО «ДВ Стройэкспертиза» ФИО4 по проведенной судебной экспертизе, согласно которым несущие ограждающие конструкции здания муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 не нарушены, устранение некачественной установки окон возможно путем их замены на новые оконные блоки с предварительным замером оконных проемов и последующей установкой в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами.

При этом договор от 25.05.2018 № 2018.60173 сторонами не расторгался, от его исполнения в одностороннем порядке кто-либо из сторон не отказывался, обязательства сторон в связи с этим не являются прекращенными, продолжают существовать. 

ДОАУ Д/С № 12 от оплаты работ, которые будут надлежаще выполнены ООО «Господряд» по договору не отказывается, заинтересовано в получении предусмотренного условиями договора результата работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подготовленные по результатам повторной и дополнительной судебной экспертизы экспертные заключения ООО «ДВ Стройэкспертиза», пояснения эксперта, суд приходит к выводу о наличии в выполненных ООО «Господряд» работах по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 недостатков, об отсутствии качественно выполненных работ по договору от 25.05.2018 № 2018.60173, и, следовательно, об отсутствии оснований для оплаты выполненных с недостатками работ по договору от 25.05.2018 № 2018.60173.

Факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору  от 25.05.2018 № 2018.60173 и осведомленности ООО «Господряд» о наличии недостатков и сроках их устранения подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12  от 25.07.2018, актом о проверке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 от 07.08.2018, претензионным письмом от 24.10.2018 № 51 МДОАУ Д/С № 12, ответом МДОАУ Д/С № 12 на претензию от 19.09.2018 № 46, экспертными заключениями и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах уточненные требования искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 от 25.05.2018 № 2018.60173 в сумме 998 800 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с суммы исковых требований составляет 22 976 руб.

ООО «Господряд» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 978 руб. по платежному поручению от 15.10.2018 № 58.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственную пошлину в размере 2 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2018 № 58, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Определением от 14.12.2018 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3 установлено вознаграждение в сумме 63 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Господряд» перечислены денежные средства в сумме 63 000 руб. по платежному поручению № 89 от 27.11.2018.

Определением суда от 22.04.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза,  за проведение которой экспертной организации -  ООО «ДВ Стройэкспертиза» установлено вознаграждение в сумме 100 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области МДОАУ Д/С № 12 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 12000539 от 17.04.2019.

Определением суда от 11.06.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза,  за проведение которой экспертной организации -  ООО «ДВ Стройэкспертиза» установлено вознаграждение в сумме 100 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области МДОАУ Д/С № 12 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 12000600 от 19.05.2020.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Господряд» в пользу МДОАУ Д/С № 12 судебные расходы за проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

ООО «ДВ Стройэкспертиза» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 100 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы, внесенные МДОАУ Д/С № 12 по платежному поручению № 12000600 от 19.05.2020.

При этом на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 63 000 руб., внесенные ООО «Господряд»  по платежному поручению № 89 от 27.11.2018; Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» с депозитного счета перечислены денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., внесенные МДОАУ Д/С № 12  по платежному поручению № 12000539 от 17.04.2019.

ООО «Господряд» для рассмотрения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. по платежному поручению  № 81 от 12.05.2020.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО «Господряд» надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 45 000 руб. внесенные по платежному поручению № 81 от 12.05.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад №12 общеразвивающего вида города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы, внесенные муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением детский сад №12 общеразвивающего вида города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 12000600 от 19.05.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению № 58 от 15.10.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 45 000 руб. внесенные по платежному поручению № 81 от 12.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш