ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8881/2025

Дело № А40-19832/24

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024г. по делу № А40-19832/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности в размере 124 648 779,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024г. исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2021 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения Москвы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» (генеральный подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 186/21(СТР) на выполнение работ по строительству объекта: «Скоропомощной стационарный комплекс на территории ГБУЗ «ГКБ им. В. В. Вересаева ДЗМ» по адресу: ул. Лобненская, влд. 10» от 17 декабря 2021 года, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п. 2.1. Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта: «Скоропомощной стационарный комплекс на территории ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» по адресу: ул. Лобненская, влд.10» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1) соблюдая срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с п. 4.1. – 4.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения к Контракту № 6 от 28 сентября 2022 года) генеральный подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство (реконструкцию) объекта в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).

Дата начала работ - дата заключения контракта, т.е. 17 декабря 2021 года.

Дата окончания работ - 379 календарных дней с даты начала работ (п. 4.2), т.е. 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 3.1. контракта (в редакции дополнительных соглашений к контракту № 7 и 8 от 14 ноября 2022 года и 29 марта 2023 года) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, в соответствии с протоколом твердой договорной цены контракта (Приложение № 2) включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3 050 820 000 руб., в том числе НДС 20% (далее – цена контракта). Цена контракта подлежит изменению в случаях, предусмотренных контрактом и законом о контрактной системе.

Генеральный подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом в пределах цены, установленной п. 3.1. контракта, при этом дополнительные работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплате не подлежат (п. 3.7.6. контракта).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 5 контракта, с учетом положений дополнительного соглашения № 8 к контракту от 29 марта 2023 года.

Согласно п. 5.1. контракта генеральный подрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), составленных в соответствии со Сметой Контракта; поставку товаров (в том числе, но не ограничиваясь, оборудования, мебели и т.д.), предусмотренных контрактом, на основании универсального передаточного документа.

Генеральный подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), универсальный передаточный документ, подписанные генеральным подрядчиком, а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в том числе в электронном виде, технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде (п. 5.1.1. контракта).

Заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления в порядке, установленном п. 5.1.1 контракта, акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3), универсального передаточного документа подписать их или направить генеральному подрядчику, мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин (п. 5.1.2. контракта).

В соответствии с п. 5.2.4. контракта в случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки Работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию выполненных работ и Объекта в соответствии с его целевым назначением, Стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый Генеральному подрядчику для их устранения. В любом случае установленный Сторонами в Протоколе о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении Работ не может превышать 10 (десяти) рабочих дней. Генеральный подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных Комиссией в ходе процедуры сдачи-приемки Работ в установленные Протоколом о недостатках (дефектах) сроки.

22 ноября 2022 года, в ходе комиссионной приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, в составе представителей Государственного заказчика – Департамент здравоохранения города Москвы, Заказчика – ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», Генерального подрядчика – ООО «КАПИТЕЛЬ» и с участием представителей Префектуры САО г. Москвы, эксплуатирующей организации ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ»,  вышеозначенный объект строительства был принят от Генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации, 26 декабря 2022 года настоящий объект строительства был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 22 ноября 2022 года и разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) на ввод объекта в эксплуатацию № 77-09-011151-2022 от 26 декабря 2022 года. 

14 ноября 2022 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 7 к Контракту согласно положениям которого срок действия дополнительных соглашений к Контракту, ранее заключенных, продлевается по 31 марта 2023 года (п. 7 настоящего Дополнительного соглашения).

Во исполнение Контракта Генеральным подрядчиком была осуществлена сдача работ/поставка товара на основании Универсальных передаточных актов (далее по тексту – УПД) № 266 и № 130 от 29 марта 2023 года, с учетом Универсальных корректировочных документов (далее по тексту – УКД) № 555 и № 543 от 02 октября 2023 года на сумму в размере 121 008 858,48 руб., в т.ч. НДС, Акта о приемке выполненных работ № 195 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 18 (форма КС-3) от 27 ноября 2023 года за отчетный период с 29 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года на сумму в размере 3 639 921,18 руб., без НДС, а всего на сумму в размере 124 648 779,66 руб., что подтверждается УПД № 266 от 29 марта 2023 года, с учетом УКД № 555 от 02 октября 2023 года, на сумму 119 651 771,51 руб., в т.ч. НДС, УПД № 130 от 29 марта 2023 года, с учетом УКД № 543 от 02 октября 2023 года, на сумму 1 357 086,97 руб., в т.ч. НДС, счетами № 124 и 125 от 29 марта 2023 года, № 294 и 295 от 02 октября 2023 года соответственно, Актом о приемке выполненных работ № 195 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 (форма КС-3) от 27 ноября 2023 года за отчетный период с 29 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года на сумму 3 639 921,18 руб., без НДС, счетом № 243 от 27 ноября 2023г., счетом-фактурой № 575 от 27 ноября 2023 года, однако Заказчиком было отказано в принятии и оплате данных работ/поставки товара ввиду несоответствия проектной документации представленных к приемке товаров, о чем свидетельствуют сообщения Заказчика в адрес Генерального подрядчика исх. № 71-13-7533/23-1 от 30.06.2023 г. и № 11-13-1/24-1 от 30.01.2024 г.

10 августа 2023 года и 18 января 2024 года Истец обратился в адрес Ответчика с претензионным требованием относительно осуществления оплаты задолженности за выполненные работы по Контракту в размере 124 648 779,66 руб., в удовлетворении данного требования Истца в добровольном/досудебном порядке Ответчиком было отказано, что подтверждается письмами исх. № 11-13-7533/23 от 04.09.2023 г. и № 11-13-1/24-1 от 30.01.2024 г., в связи с чем  истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЦЕНКА ПРАВА» (121354, Г.МОСКВА, УЛ. КУТУЗОВА, Д. 11, К. 3, ПОМЕЩ. №12 ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО4, ФИО5.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 182 на 343 листах.

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на вопрос №1:

Стоимость фактически поставленного оборудования/товара, предъявленного к приемке по УПД № 266 (с учетом корректировочного счета № 555), № 130 (с учетом корректировочного счета № 543), на дату заключения Договора поставки между ООО «КАПИТЕЛЬ» и поставщиком, составляет 121 008 858,48 руб. 

Ответ на вопрос № 2:

  Стоимость фактически поставленного оборудования/товара, предъявленного к приемке по Акту о приемке выполненных работ № 195, на дату заключения Договора поставки между ООО «КАПИТЕЛЬ» и поставщиком, составляет: 3 639 921,18 руб.

Ответ на вопрос № 3:

   При исследовании фактически представленных объектов, выявлены отличия по техническим характеристикам фактически поставленного оборудования/товара и предъявленного к приемке по УПД № 266 (с учетом корректировочного счета № 555), № 130 (с учетом корректировочного счета № 543) и Акту о приемке выполненных работ № 195, условиям Договора, проектно-сметной документации.

При исследовании фактически представленных объектов отличия по качеству и функциональным характеристикам (потребительски свойствам) фактически поставленного оборудования/товара и предъявленного к приемке по УПД № 266 (с учетом корректировочного счета № 555), № 130 (с учетом корректировочного счета № 543) и Акту о приемке выполненных работ № 195, условиям Договора, проектно-сметной документации, не выявлено.

Ответ на вопрос № 4:

Выявленные отличия по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) фактически поставленного оборудования/товара и предъявленного к приемке по УПД № 266 (с учетом корректировочного счета № 555), № 130 (с учетом корректировочного счета № 543) и Акту о приемке выполненных работ № 195, условиям Договора, проектно-сметной документации, улучшенные технические функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Договоре и/или проектно-сметной документации, являются улучшениями, либо являются эквивалентными/аналогичными.

Ответ на вопрос № 5:

  Техническая документация на фактически поставленное оборудование/товар и предъявленное к приемке по УПД № 266 (с учетом корректировочного счета № 555), № 130 с учетом корректировочного счета № 543) и Акту о приемке выполненных работ №195 – имеется.

Ответ на вопрос № 6:

  Техническая документация на фактически поставленное оборудование/товар и предъявленное к приемке по УПД № 266 (с учетом корректировочного счета № 555), № 130 (с учетом корректировочного счета № 543) и Акту о приемке выполненных работ №195 – имеется. 

Эксплуатация данного оборудования – возможна.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Относительно довода о том, что товар не соответствует условиям Контракта и в связи с чем не подлежит приемке оплате в рамках Контракта, судом первой инстанции проверено и установлено, что в период действия настоящего Контракта, а именно: с 17 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года и с учетом положений п. 7 Дополнительного соглашения № 7 от 14 ноября 2022 года к Контракту, согласно условиям которого срок действия дополнительных соглашений к Контракту, ранее заключенных, продлевается по 31 марта 2023 года, в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в период с 24 февраля 2022 года были введены экономические санкции иностранными государствами, совершающими недружественные действия, а также меры ограничительного характера. Указанные мероприятия затронули и ту группу товаров, которая является предметом Контракта.

Данное обстоятельство указывает на невозможность исполнения требований Заказчика о поставке товара в полном объеме, указанном в сметной, проектной документации (ст. ст. 432, 469ГКРФ).

Часть из перечня товара, отраженного в сметной, проектной документации относится к следующим производителям: США, Германия, Корея, Япония и др. Данные страны находятся в перечне недружественных стран по отношению к Российской Федерации, утвержденном распоряжением правительства РФ от 05.03.2022 г. № 430-р. Данные производители приостановили поставки в Российскую Федерацию.

При этом Ответчик не оспаривает, что фактически поставленные Истцом товары, в рамках исполнения вышеуказанного Контракта, выполнены с соблюдением требований к качественным, эксплуатационным и функциональным характеристикам данных видов товаров, не угрожают качеству результатов выполненных работ по настоящему Контракту, могут быть использованы Заказчиком для целей, предусмотренных настоящим Контрактом, о чем свидетельствуют акты комиссионного приема-передачи, осмотра и фактического наличия товарно-материальных ценностей с участием представителей ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ», Заказчика и Генерального подрядчика, а именно:

Акт№ 1 от 03.01.2023 г. о приеме-передаче ТМЦ;

Акт № 2 от 05.01.2023 г. о приеме-передаче ТМЦ;

Акт №2 от 13.01.2023 г. о приеме-передачи ТМЦ;

Акт № 15 от 25.01.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ по разделам «Оборудование медицинское, монтируемое», «Оборудование медицинское, немонтируемое»;

Акт № 16 от 03.02.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ по разделу «Оборудование медицинское, немонтируемое»;

Акт № 3 от 12.02.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ по разделу «Бытовые приборы»;

Акт № 4 от 10.03.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ;

Акт № 4 от 10.03.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ по разделу «Оборудование медицинское, монтируемое»;

Акт № 14 от 14.03.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ по разделу «Мебель общего назначения»;

Акт № 15 от 14.03.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ по разделу «Мебель медицинская»;

Акт № 5 от 16.03.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ;

Акт № 7 от 16.03.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ по разделу «КПП»;

Акт № 7/1 от 16.03.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ по разделу «КПП»;

Акт № 8 от 17.03.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ;

Акт № 8/1 от 17.03.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ;

Акт№ 17 от 17.03.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ;

Акт № 18 от 17.03.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ «Хозяйственный инвентарь»;

Акт № 19 от 17.03.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ;

Акт № 21 от 20.04.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ по разделу «Инвентарь хозяйственный;

Акт № 22 от 05.06.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ по разделу: «Медицинские приборы, инструментарий и вспомогательное оборудование;

Акт № 22/1 от 05.06.2023 г. осмотра и наличия ТМЦ по разделу: «Медицинские приборы, инструментарий и вспомогательное оборудование;

Акт № 22/2 от 05.06.2023 г. осмотра и наличия ТМЦ по разделу: «Медицинские приборы, инструментарий и вспомогательное оборудование;

Акт № 24 от 24.08.2023 г. осмотра и фактического наличия ТМЦ по разделу: «Медицинские приборы, инструментарий и вспомогательное оборудование.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 09.03.2022 № 345-ПП «Об отдельных особенностях изменения существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд» изменение по соглашению сторон существенных условий контракта на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, заключенного до 1 января 2023 г., если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, осуществляется по решению заказчика - органа исполнительной власти города Москвы, а при заключении контракта государственными учреждениями города Москвы, государственными унитарными предприятиями города Москвы, хозяйственными обществами - по решению органа исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится заказчик или за которым закреплены функции по координации и контролю за деятельностью хозяйственных обществ (далее - орган исполнительной власти города Москвы).

В период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года Заказчиком, после утверждения положительного заключения повторной государственной экспертизы от 20 июля 2022 года, в отношении  объекта  производства  работ  по  Контракту,  были  рассмотрены  обращения Генерального   подрядчика  относительно  согласования  перечня  оборудования  в  рамках настоящего Контракта, согласно которым представленная документация была рассмотрена и согласована Заказчиком, что подтверждается следующими письмами сторон: Исх. № 54-13-4883/22-1 от 15.09.2022 г. на № 1729 от 12.09.2022 г.; Исх. № 54-13-4886/22-1 от 19.09.2022 г. на №1737 от 13.09.2022 г.; Исх. № 71-13-5098/22-1 от 15.11.2022 г. на№ 2086 от 03.11.2022 г. Кроме того, в ноябре 2022 года ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» была согласована замена части оборудования для оснащения объекта производства работ по Контракту, по причинам, отраженным выше, о чем свидетельствуют следующие письма; Исх. № 5950 от 10.11.2022 г.; Исх.№3727 от 25.11.2022г.; • Исх. 3845 от 26.11.2022 г., что также подтверждается письмом Ответчика в адрес Истца от 26.09.2023 г. исх. № 71-13-9154/23.

Таким образом, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего Контракта, что является основанием для его изменения или расторжения по правилам ст. 451 ГК РФ, согласно п. 1 которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, с учетом п. 3 ст. 438 ГК РФ, сторонами Контракта достигнуто соглашение об изменении условий договора.

Для установления характеристик поставленного товара и его соответствия условиям Контракта, Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, по существу, при этом сторонами Ответчика и Третьего лица возражений по данному ходатайству заявлено не было.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом первой инстанции был назначена судебная экспертиза, по итогам которой в экспертном заключении ООО «ОЦЕНКА ПРАВА» № 182 от 21 октября 2024 года (далее по тексту -Заключение), отражены выводы экспертов, а именно:

Заключение выполнено экспертами, соответствует требованиям законодательства о порядке проведения экспертизы, отвечает критериям научной обоснованности и проверяемости результатов экспертизы (ст. ст. 8,25 Федерально закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации»), объективности, полноты и всесторонности (ст. ст. 4 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Выводы ясные и недвусмысленные, использованная методика обоснована, ссылки на научную литературу и нормативные акты даны.

Довод Апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка в части предъявляемого товара, приобретенного за пределами срока действия Контакта по форме КС-2 от 27 ноября 2023 года № 195, является несостоятельным в виду следующих обстоятельств:

Как было указано ранее, на сегодняшний день работы Генеральным подрядчиком по Контракту выполнены, их результат Заказчиком фактически принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ.

При этом, Объект, являющийся предметом Контракта, обладает высокой социальной значимостью, на котором Заказчик осуществлял постоянный строительный контроль, в том числе, за ходом строительства, выполняемых Генеральным подрядчиком работах, их видах, объемах, характере, документально фиксировал результаты контроля.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-19832/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                 А.Б. Семёнова

                                                                                                          О.С. Гузеева