ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24516/17

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невада" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н.,  о прекращении производства по делу  № А41-24516/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнит", 

при участии в заседании:

от ООО "Невада" – ФИО2, доверенность от 14.11.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

30.03.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Невада» о признании должника ООО «Магнит» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.05.2017 данное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «Магнит» по заявлению ООО «Невада» отказано, производство по делу прекращено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение суда от 24.11.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 в объединении дела №А41-24516/17 с делом №А41-97146/17 отказано, производство по делу № А41-24516/17 по заявлению ООО «Невада» о признании ООО «Магнит» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Невада» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, объединить дела №А41-24516/17 и  №А41-97146/17 в одно производство, включить требования ООО «Невада» в реестр требований кредиторов ООО «Магнит», утвердить временным управляющим ООО «Магнит» арбитражного управляющего  из членов НП "СОНАУ "Дело".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Арбитражного  суда Московской области имеется дело №А41-97146/17, возбужденное 09.01.2018 в отношении того же должника по заявлению уполномоченного органа

В рамках дела №А41-97146/17 определением суда от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения с участием временного управляющего ФИО3 (Ассоциация СРО АУ "Синергия").

Ни определение о принятии заявления уполномоченного органа от 09.01.2018, ни определение о введении процедуры наблюдения от 16.03.2018 по данному делу в установленном законом порядке не оспорены, не отменены.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи  как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве. 

По общему правилу в отношении должника может быть возбуждено одно дело о банкротстве, в рамках которого рассматриваются все заявления кредиторов с соблюдением хронологического порядка их поступления (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве). После введения в отношении должника процедуры банкротства все последующие заявления кредиторов подлежат рассмотрению как требования по правилам ст. 71 Закона о банкротстве. Соблюдение строгой очередности рассмотрения заявлений после введения процедуры утрачивается. 

Последствием введения в отношении должника одной из процедур банкротства является невозможность возбуждения иного дела о признании того же должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Невада" уже было возбуждено дело о банкротстве должника и введена процедура наблюдения в отношении должника по иному делу, судебные акты по которому вступили в законную силу, оснований для рассмотрения по существу заявления ООО "Невада" о признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что разъяснения п. 7 в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о необходимости объединения в одно производство двух и более дел о банкротстве одного и того же должника, не могут быть применены в данном случае, поскольку  регулируют порядок рассмотрения обращений кредиторов до применения к должнику процедуры банкротства.

Также, из материалов дела следует, что ООО "Невада" подало в рамках дела №А41-97146/17 заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано прекращено производство по делу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу №А41-24516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин