Дело № А79-3520/2019

19 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.09.2019 по делу № А79-3520/2019, принятое судьей Трусовым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Авент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 184 925 руб. 17 коп., и по встречному иску о взыскании 182 945 руб.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авент» (далее - ООО «Авент», истец) обратилось в суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель» (далее - ООО «Гарден Спа Отель», ответчик) о взыскании 167 206 руб. 50 коп. долга и 11 908 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 14.06.2019 по договору от 31.07.2017 № 25.

Также к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 182 945 руб. пени за просрочку выполнения работ в период с 19.09.2017 по 29.06.2018 по договору от 31.07.2017 № 25.

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с ООО «Гарден Спа Отель» 167 206 руб. 50 коп. долга, 11 908 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2018 по 14.06.2019, 6373 руб. государственной пошлины; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Авент» 86 253 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 19.09.2017 по 29.06.2018, 10 000 руб. возмещения расходов на представителя, 3384 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Судом произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам: взыскано с ООО «Гарден Спа Отель» в пользу ООО «Авент» 95 849 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарден Спа Отель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с расчетом суда неустойки за просрочку выполнения работ. Ссылается на пункты 2.5, 6.4 договора.

Отмечает, что в материалы дела не представлены какие-либо дополнительные соглашения между сторонами, регулирующие условия изменения объема работ, отличные от условий согласованных сторонами в договоре.

Обращает внимание суда, что ответчиком не были проведены пуско-наладочные испытания вентиляционного оборудования.

Кроме того, заявитель не согласен с решением суда относительно взысканной суммы расходов на представителя, считая удовлетворенную сумму чрезмерно заниженной.

ООО «Авент» отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 31.07.2017 № 25 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке вентиляционных систем на объекте: Бассейн в комплексе «Гарден Спа отель», расположенного по адресу: 

<

...> (объект), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость работ составляет 1 829 451 руб., в т.ч. НДС (18%) - 279 068 руб. 80 коп. (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено на первом и втором этапах авансирование приобретения истцом оборудования в сумме 577 354 руб. частями по 250 000 руб. и 327 354 руб. и приточно-вытяжного оборудования - в сумме 1 058 097 руб. Причем сумма за приточно-вытяжное оборудование может изменяться по письменному согласованию сторон, как в сторону увеличения, так и в сторон уменьшения. Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и получения им счета-фактуры на сумму выполненных работ в размере 194 00 руб. Кроме того, договором допускается по согласованию сторон частичная оплата за выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 31.07.2017 по 15.09.2017. По причине неготовности объекта к монтажу оборудования срок выполнения может быть увеличен по письменному согласованию.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, установленных в пункте 4.1 договора более чем на 3 дня, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора истец поставил оборудование и выполнил пуско-наладочные работы на сумму 1 521 401 руб. 42 коп. 

Ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме и без замечаний.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, работы были оплачены частично. На дату вынесения решения сумма задолженности составляет 167 206 руб. 50 коп.

18.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалуемый судебный акт.

Факт выполнения работ  и отсутствие доказательства их оплаты подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на невыполнение пуско-наладочных работ опровергается двухсторонним актом от 18.06.2018 № 02 (л.д. 22, т. 1).

В части встречного иска суд также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает правильным  расчет неустойки за просрочку выполнения работ.

Также, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд взыскал расходы на представителя, заявленные ООО «Гарден Спа Отель».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приведенные критерии, считает правомерным  взыскание судебных расходов в примененном размере. 

Доказательств, что взысканная судом сумма не соответствует вышеприведенным критериям, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Достаточных документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к иным выводам, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.09.2019 по делу № А79-3520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова   

           Т.С. Родина