649/2019-20835(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2019 года Дело № А05-1900/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Чуватиной Е.В., 

при участии Сидорова А.В. (паспорт) и его представителей Токаревой А.А.  и Иванова М.Ю. (доверенность от 04.04.2019),  

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Сидорова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 20.08.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи  Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-1900/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ», место  нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, оф. 810,  

ОГРН 1117847226529, ИНН 7817323080 (далее – Компания), действуя на  основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), от имени общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА», место  нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 182, ОГРН  1022901175934, ИНН 2906000412 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Сидорову  Александру Владимировичу, Никитиной Любови Владимировне, Цыпко Татьяне  Ефимовне, Весниной Нине Борисовне о взыскании солидарно убытков в  размере 5 000 000 руб., причиненных Обществу.  

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Чемерис Дмитрий Владимирович.  

Впоследствии определением суда 08.06.2018 Чемерис Д.В. был привлечен  к участию в деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц.  

Решением суда от 20.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания с  Сидорова А.В. в пользу Общества 5 000 000 руб. убытков, в удовлетворении  требований к Никитиной Л.В., Цыпко Т.Е., Весниной Н.Б. и Чемерису Д.В.  отказано. Также суд взыскал с Сидорова А.В. в доход федерального бюджета  48 000 руб. государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 названное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе (с учетом ее дополнения) Сидоров А.В., ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать. По мнению подателя жалобы, суды неверно рассчитали начало срока  

исковой давности (с 26.02.2015 Общество утратило возможность вернуть  спорное имущество), не приняли во внимание тот факт, что Сидоров А.В. не  являлся директором Общества с 30.10.2014, соответственно, с указанной даты  не мог повлиять на результаты его хозяйственной деятельности. Также  заявитель ссылается на недоказанность истцом факта наличия убытков в  заявленном размере. При этом указывает, что все учредители Общества, в том  числе и истец, получили денежную выгоду от продажи спорного имущества,  следовательно, удовлетворение интересов учредителей Общества  тождественно удовлетворению интересов самого Общества. Податель жалобы  полагает, что судами не дана оценка заявлению Общества от 07.06.2018 об  отсутствии убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании Сидоров А.В. и его представители поддержали  доводы кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  17.12.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками которого на основании учредительного  договора (в редакции от 2006 года) являлись закрытое акционерное общество  оптово-розничная фирма «Хозторг» (далее – Фирма) с долей уставного  капитала в размере 66,6%, Цыпко Т.Е. – 12,1%, Никитина Л.В. – 10,9%,  

Веснина Н.Б. – 10,4%. 

Обществу на праве собственности принадлежали здание магазина общей  площадью 323,7 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Онега,  пр. Ленина, д. 182, и земельный участок общей площадью 679 кв.м с  кадастровым номером 29:27:060245:0019, расположенный относительно  ориентира – магазина по указанному адресу.  

Фирма прекратила деятельность путём реорганизации в форме  присоединения к Компании, о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о  реорганизации и о прекращении деятельности, следовательно, участником  Общества с долей 66,6% стала Компания.  

Единоличным исполнительным органом Общества с 13.09.2013 до  29.07.2015 являлся Сидоров А.В.  

Общество с 29.07.2015 находится в процедуре ликвидации, руководителем  ликвидационной комиссии избран Сидоров А.В., членом ликвидационной  комиссии – Чемерис Д.В. Ликвидация до настоящего времени не завершена.  

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела  № А05-14802/2013 (решение от 22.01.2014) участникам Общества 

Никитиной Л.В., Цыпко Т.Е. и Весниной Н.Б. стало известно, что здание  магазина и земельный участок по акту от 09.10.2013 переданы в качестве  вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью  «ТАТЬЯНА» (далее – ООО «ТАТЬЯНА») по стоимости 10 000 руб. каждый.  

Право собственности ООО «ТАТЬЯНА» на эти объекты зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости.  

В дальнейшем по договору купли-продажи от 19.05.2014 ООО «ТАТЬЯНА»  

продало здание магазина и земельный участок индивидуальному  предпринимателю Желваковой Н.А. за 500 000 руб. (400 000 руб. и 100 000 руб.  соответственно).  

Актом приема-передачи от 19.05.2014 имущество передано покупателю и  право собственности Желваковой Н.А. на объекты недвижимости  зарегистрировано в установленном законом порядке.  

В последующем 23.06.2014 проведено собрание участников Общества, в  том числе по вопросу подтверждения ранее принятых решений на собрании от  30.09.2013 (протокол № 6/10), а именно: одобрения сделки по передаче  имущества Общества (земельного участка и здания магазина) в качестве взноса  в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА».  

Согласно протоколу № 1/6 по результатам голосования сделка одобрена,  участник – Компания (66,6 %) голосовала за одобрение, Никитина Л.В.,  

Цыпко Т.Е. и Веснина Н.Б. (33,4 %) – против. 

ООО «ТАТЬЯНА» 07.07.2014 зарегистрировало в ЕГРЮЛ сведения о  процедуре своей добровольной ликвидации.  

Никитина Л.В., Цыпко Т.Е. и Веснина Н.Б., полагая, что внесение  названных объектов в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА», а также  последующее их отчуждение в пользу Желваковой Н.А. нарушает права  участников Общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании  недействительной сделки от 09.10.2013 по передаче Обществом спорного  недвижимого имущества в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА» и о применении  последствий её недействительности; о признании недействительным решения  внеочередного собрания участников Общества от 23.06.2014 в части одобрения  данной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от  19.05.2014, заключённого ООО «ТАТЬЯНА» и Желваковой Н.А., и о применении  последствий его недействительности, а также с ходатайством о принятии  обеспечительным мер. Делу присвоен номер А05-5878/2014.  

Определением суда от 17.06.2014 по названному делу ходатайство  удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать  регистрационные действия со спорными объектами недвижимого имущества.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2014 по  делу № А05-5878/2014, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, иск  удовлетворён частично. Признаны недействительными сделка от 09.10.2013,  решение внеочередного собрания участников Общества от 23.06.2014, договор  купли-продажи от 19.05.2014. В удовлетворении требования о применении  последствий недействительности отказано ввиду того, что у ООО «ТАТЬЯНА»  спорное имущество отсутствует, сторонами по сделке с Желваковой Н.А. истцы  не являются.  

ООО «ТАТЬЯНА» на основании решения единственного участника от  24.06.2014 прекратило свою деятельность.  

Определением суда от 22.07.2015 по тому же делу отказано в утверждении  мирового соглашения и удовлетворено ходатайство, поданное сторонами, об  отмене мер по обеспечению иска.  

В последующем Желвакова Н.А (продавец) и Задворная С.А. (покупатель),  а также Никитина Л.В., Цыпко Т.Е., Веснина Н.Б. и Компания  (выгодоприобретатели) 21.07.2015 заключили договор купли-продажи спорного  недвижимого имущества (здания магазина и земельного участка) по цене  

5 000 000 руб. Переход права собственности на спорные объекты к 

Задворной С.А. зарегистрирован 04.08.2015.  

Согласно договору от 21.07.2015 покупателем выгодоприобретателям  перечислялась часть денежных средств, полагающихся продавцу, а именно  

Никитиной Л.В. и Цыпко Т.Е. по 688 622 руб., Весниной Н.Б. - 622 755 руб.,  Компании - 20 000 руб.  

Компания, ссылаясь на необращение Сидорова А.В. с иском к  

Желваковой Н.А. об истребовании имущества Общества из чужого незаконного  владения, на непринятие членом ликвидационной комиссии Общества  Чемерисом Д.В. мер по защите Общества, обращение остальных ответчиков в  рамках дела № А05-5878/2014 с ходатайством об отмене обеспечительных мер,  в связи с чем Обществу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Суды обеих инстанций, посчитав срок исковой давности не пропущенным,  сочли установленным факт причинения убытков, наличие причинно- следственной связи между бездействием Сидорова А.В. и причиненными  убытками, а также их размер. При этом суды не усмотрели оснований для  удовлетворения требований в отношении остальных ответчиков.  

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых  требований к Никитиной Л.В., Цыпко Т.Е., Весниной Н.Б. и Чемерису Д.В.  сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи  286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие  которых определяется законом и учредительными документами юридического  лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу  закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление  

 № 62), истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить  соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений  или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора  недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый  пункта 1 Постановления № 62).   

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  

обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной  для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при  сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).  

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать  наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления № 62).  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих условий:  факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных  убытков, а также причинную связь между ними.   

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами,  исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках  настоящего дела и дела № А05-5878/2014, пришли к выводу о том, что с  момента признания решением суда по делу № А05-5878/2014 сделок в  отношении спорного имущества недействительными, Сидоров А.В. как директор  Общества и председатель его ликвидационной комиссии обязан был обратиться  в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного  владения. Поскольку ответчиком указанные действия не были совершены, суды  посчитали, что бездействие ответчика повлекло для Общества убытки в  заявленном размере.  

Между тем при разрешении спора судами не дана надлежащая оценка  действиям (бездействию) Сидорова А.В. как исполнительного органа с точки  зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей с учетом следующих обстоятельств. После  вступления в силу решения суда по делу № А05-5878/2014 всеми участниками  Общества был заключен договор от 21.07.2015 купли-продажи спорного  недвижимого имущества. Данный договор не оспорен. В последующем принято  решение о ликвидации Общества. В том случае, если воля участников  Общества была направлена на передачу спорного имущества иному лицу и  ликвидацию Общества, можно ли считать, что не предъявление иска о возврате  имущества не соответствовало интересам участников и самого Общества и  причинило ему убытки исключительно по вине руководителя.  

Кроме того, размер причиненных Обществу убытков должен быть  определен исходя из стоимости утраченного имущества, которая достоверно не  определена судами. При этом в договорах купли-продажи от 19.05.2014 и от  21.07.2015 указана разная цена.  

В этой связи нельзя признать обоснованность вывода судов о доказанности  совокупности условий для привлечения Сидорова А.В. к ответственности за  причинение убытков.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле  

доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый  судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

На основании изложенного оспоренные судебные акты подлежат отмене в  части взыскания с Сидорова А.В. в пользу Общества 5 000 000 руб. убытков и  государственной пошлины в доход федерального бюджета с направлением  дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные  недостатки, установить и исследовать все существеннее для правильного  разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам  сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3  статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2018 по делу № А05-1900/2018 отменить в части взыскания с Сидорова  Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АЛИНА» 5 000 000 руб. убытков и государственной пошлины  в доход федерального бюджета.  

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Архангельской области.  

В остальной части решение от 20.08.2018 и постановление от 04.12.2018  оставить без изменения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  

Е.В. Чуватина