АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1030/21

26 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Колос» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о расторжении договора от 30.07.2020 № 67, о взыскании задолженности 858 600 рублей

и встречному исковому заявлению об обязании принять товар

при участии:

от истца – временно исполняющая обязанности генерального директора ФИО2 (приказ № 4 от 04.06.2021),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.06.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» о расторжении договора от 30.07.2020 № 67, о взыскании задолженности 858 600 рублей.

Протокольным определением от 12.04.2021 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса принято к рассмотрению   встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» об обязании принять товар.

Решением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены, договор поставки от 30.07.2020 № 67 расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А53-1030/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов судов по существу спора, но признал нарушением норм материального права не рассмотрение судом вопроса о возвращении продавцу имущества, переданного во исполнение договора купли-продажи.

Определением от 24 января 2022 года суд заменил ответчика общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис»  на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью КФХ «Колос» ИНН 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного искового заявления возражал.

Ответчик поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 июля 2020 года между ООО «Вымпел-Юг» (покупатель) и ООО «Триумф-Сервис» (поставщик) был заключен договор на поставку уличного оборудования N 67, по которому истец должен принять товар, указанный в п. 1.1 договора и оплатить его в порядке, указанном п. 4 настоящего договора, а ответчик обязывался поставить покупателю товар в течение 25 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора истец обязывался произвести оплату по договору в размере 1 313 600 рублей в следующем порядке: предоплата 50 % от стоимости товара, а именно: 658 600,00  рублей; 50 % от стоимости товара, а именно: 658 600,00 рублей, в течение 30 дней с момента с момента поставки товара.

Истец произвел оплату по договору в размере 658 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 473 от 03 августа 2020 года.

Ответчик обязан был выполнить свои обязательства по поставке товара до 25 августа 2020 года.

15.09.2020 ответчиком была поставлена часть товара, согласно товарной накладной № 67 от 15.09.2020 на сумму 577 800,00 рублей.

12.10.2020 посредством электронной почты истцом было направленно письмо исх. № 88 с просьбой в течение 5 дней произвести отгрузку оставшегося товара, и указанием на то, что в случае неисполнения поставки покупатель намерен отказаться от договора поставки ввиду существенного нарушения сроков поставщиком.

19.10.2020 посредством электронной почты истцом было направленно письмо исх. № 92, в котором истец уведомлял ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

21.10.2020 между истцом и ответчиком состоялась встреча, на которой специалист отдела продаж пояснил, что ООО «Триумф-Сервис» не может завершить заказ в виду отсутствия денежных средств на закупку лакокрасочных изделий. ООО «Вымпел-Юг» дополнительно перечислило 200 000 рублей предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 625 от 21 октября 2020 года.

29.10.2020 посредством электронной почты ответчик направил письмо исх. № 8, в котором сообщил о готовности товара к отгрузке, просил  оплатить остаток средств.

ООО «Вымпел-Юг» направил письмо исх. № 95 от 29.10.2020, в котором сообщил о готовности принять товар по адресу, указанному в договоре, а оплату произвести в течение 30 дней согласно пункту 4.1 договора поставки.

Товар ответчиком не поставлен.

03.11.2020 ответчику направлена досудебная претензия с требованием вернуть излишне уплаченную сумму предоплаты за не поставленное оборудование в размере 279 000,00 рублей.

В процессе монтажа принятого оборудования было установлено, что товар, поставленный по товарной накладной № 67 от 15.09.2020, не соответствует приложению № 1 (Спецификации № 1) к договору поставки.

Согласно пункту 2.1.4 договора, если товар окажется ненадлежащего качества или не будет соответствовать условиям настоящего договора, то поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления, на условиях, предусмотренных настоящим договором, не позднее 15 рабочих дней с момента получения претензии.

В соответствии с условиями договора ответчику была направлена претензия исх. № 114 от 10.11.2020 с требованием заменить поставленный товар, на товар, соответствующий спецификации № 1 к настоящему договору, в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, товар не заменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 67 от 15.09.2020, подписанной сторонами.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается.

Однако, ссылаясь на поставку товара не соответствующего договору и недопоставку товара, истец просит возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в размере 858 600 рублей.

В соответствии со спецификацией к договору на поставку уличного оборудования N 67 от 30 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» обязалось поставить, а общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» принять следующий товар (в том числе): скамейка со спинкой размер 1500x440x435, скамейка со спинкой (с подлокотниками) размер 1500x440x435, скамейка Stand (пог.м) размер 1000x450x450.

В соответствии с товарной накладной № 67 от 15.09.2020 ответчик поставил истцу следующий товар (в том числе): скамейка со спинкой размер 1500x440x450, скамейка со спинкой (с подлокотниками) размер 1500x450x455, скамейка Stand (пог.м) размер 5000x450x450.

03.03.2021 экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО4 в присутствии генерального директора ООО «Вымпел-Юг» ФИО5, в присутствии представителя ООО «Триумф-Сервис» ФИО6, действующего по доверенности № 1/03, была проведена экспертиза поставленныхскамеек. На основании экспертного заключения от 04.03.2021 № 0489900107 получены выводы о несоответствии поставленного товара условиям договора, в том числе с учетом возможных отклонений согласно ГОСТ, товар новый, не эксплуатировался.

05.03.2021 с учетом результатов экспертного заключения был составлен акт обследования товара № 1, который  направлен ответчику.

Товар, подлежащий поставке по договору N 67 от 30 июля 2020 года, был необходим истцу для реализации муниципального контракта № 15/ЭА от 12.03.2020 на выполнение работ по объекту: «Общественная территория с. Анастасиевка (благоустройство)» в рамках Федеральной программы «Формирование комфортной городской среды» нацпроекта «Жилье и городская среда». Данный муниципальный контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным законодательством РФ, на основании результатов проведения электронного аукциона, результаты которого зафиксированы в протоколе от 26.02.2020, № закупки, 0158300008020000001.

Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно нормам Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заменить товар можно только в случае, если данная замена согласована сторонами, и характеристики являются улучшенными по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками в контракте. В других случаях поставка товара с измененными характеристиками не допускается.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 95 Федерального закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Увеличение размеров скамеек не является их улучшением.

Согласно выводам экспертного заключения № 0489900107 от 04.03.2021 размеры товара, установленные в спецификации, являются фиксированными (отсутствуют допуски, а также возможность увеличения или уменьшения размеров «не менее», «не более»). Следовательно, установленные в процессе осмотра отклонения не являются улучшением геометрических параметров фактически поставленного товара и не являются улучшенными характеристиками. Поставленный товар не соответствующий договору и не может быть применен истцом в рамках реализации муниципального контракта № 15/ЭА от 12.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Ответчику была направлена претензия исх. № 114 от 10.11.2020 с требованием заменить поставленный товар, на товар, соответствующий спецификации № 1 к договору, в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, товар не заменен.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику за товар ненадлежащего качества в размере 577 800 рублей, является законным и обоснованным.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику в оставшейся части, являются предоплатой и подлежат возврату истцу.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Ответчик в срок, определенный договором, товар истцу не поставил, следовательно, требование истца о возврате предоплаты является правомерным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 858 600 рублей подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки от 30.07.2020 № 67, суд пришел к выводу о его удовлетворении.

Согласно пункту 6.1 договора он действует до 31.12.2020 либо до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По буквальному (по правилам статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкованию приведенного условия договора нельзя сделать вывод о том, что действие его прекратилось после 31.12.2020. Следовательно, необходимо разрешить вопрос о его расторжении по существу в целях установления правовой определенности в отношениях сторон.

В соответствии со статьей 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 2.1.1 договора - до 25 августа 2020 года. Часть товара поставлена ответчиком с нарушением срока - 15.09.2020.            Оставшаяся часть товара ответчиком не поставлена до настоящего времени.

19.10.2020 истцом направленно письмо исх. № 92, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Довод ответчика о готовности поставки товара с 29.10.2020 является беспредметным, поскольку ответчиком существенно нарушен срок поставки товара, согласованный в договоре. Истец обоснованно ссылается на утрату интереса к поставке.

Более того, как установлено судом, ответчиком поставлен товар с недостатками. Поставленный товар не соответствует характеристикам, согласованным сторонами в спецификации. Заменить товар в установленный договором срок ответчик отказался.

             Таким образом, судом установлено существенное нарушение ответчиком договора поставки, выразившееся в нарушении сроков поставки товара и поставке товара с недостатками. Следовательно, у истца имелось два самостоятельных основания для отказа от договора. 

            Изложенное свидетельствует о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от договора. Однако  суд полагает необходимым постановить в решении вывод о расторжении договора поставки от 30.07.2020 № 67 с целью внесения правовой определенности в отношения сторон.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании принять товар по договору поставки от 30.07.2020 № 67.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Следовательно, отказ истца от договора, выраженный в указанных выше письмах, пресекает право ответчика на поставку товара. Независимо от продолжения срока действия договора.

            В виду установления судом правомерности одностороннего отказа истца от договора, как  и требования о его расторжении, иск об обязании принять товар по договору не может быть удовлетворен.  В данном случае удовлетворение первоначально иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.  Во встречном иске надлежит отказать.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Таким образом, суд полагает необходимым разрешить вопрос о возврате ответчику товара, обязав общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» в течение 5 дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Колос» ИНН 

<

***> следующее имущество: скамейка со спинкой 23 шт., скамейка со спинкой и подлокотниками 2 шт., скамейка Stand  20 погонных метров.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

ООО «Вымпел-Юг» направило заявку в торгово-промышленную палату Ростовской области на проведение экспертизы поставленного товара по товарной накладной № 67 от 15.09.2020 с контрольными замерами.

04.03.2021 Торгово-промышленной палатой Ростовской области изготовлено заключение № 0489900107, которое приобщено к материалам дела.

Платежным поручением от 05.03.2021 № 149 истец оплатил оказанные Торгово-промышленной палатой Ростовской области услуги в размере 22 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги телеграфа, посредством которого ответчик извещался, в сумме 2 116 рублей 50 копеек.            Указанные расходы истца подтверждены расшифровкой лицевого счета истца в ПАО «Ростелеком».

В связи с тем, что указанные расходы истца были осуществлены в связи с исполнением договора, были необходимы для обязательных в силу закона и  договора извещений поставщика, они относимы к рассмотрению настоящего дела, они подлежат возмещению ответчиком.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 30.07.2020 № 67.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КФХ «Колос» ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 858 600 рублей, судебных расходов 52 288 рублей 50 копеек, всего 910 888 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в течение 5 дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Колос» ИНН 

<

***> следующее имущество: скамейка со спинкой 23 шт., скамейка со спинкой и подлокотниками 2 шт., скамейка Stand  20 погонных метров.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Пипник Т. Д.