Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261846/23-51-2112

город Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КРОНОС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 27/01-2021-ГАЗ от 27 января 2022 года долга в размере 15 002 007 руб. 56 коп., неустойки в размере 316 891 руб. 71 коп., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 27/01-2021-ГАЗ от 27 января 2022 года неустойки в размере 4 720 901 руб. 72 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов.№ б/н от 01 февраля 2024 года; ФИО2, генеральный директор, приказ № 4 от 30 июля 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 15 от 05 февраля 2024 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КРОНОС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 27/01-2021-ГАЗ от 27 января 2022 года долга в размере 15 002 007 руб. 56 коп., неустойки в размере 316 891 руб. 71 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 27/01-2021-ГАЗ от 27 января 2022 года неустойки в размере 4 720 901 руб. 72 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 27/01-2021-ГАЗ на выполнение проектно-изыскательских по строительству объекта: «Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны – «укрытие» (ЗСГО), с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилого дома по адресу: ул. Газопровод, д 7, корп.1) по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Чертаново Южное, ул. Газопровод земельный участок 7 (Газопровод, влд. 7)» (Южный административный округ).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ (оказанных услуг), а исполнитель обязался выполнить комплекс работ по проектированию, по ведению авторского надзора, работы по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по разработке в полном объеме, необходимом для строительства, рабочей документации, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений (в том числе оплату услуг за проведение государственной экспертизы проектной документации) на объект.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем и виды работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) исполнителем, определяются договором, техническим заданием (приложение № 1г к договору), утвержденным заказчиком заданием на проектирование, проектной и рабочей документацией, обязательными техническими нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 57 161 912 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ (оказания услуг) по договору: дата начала выполнения работ (оказания услуг) – дата подписания договора. Дата окончания выполнения работ (оказания услуг) (последняя строка графика производства работ (приложение № 1 к договору) – не позднее 26 июля 2023 года.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договора промежуточные сроки определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и составляют: сроки выполнения работ (оказания услуг) по разработке проектной и рабочей документации - дата начала работ по разработке проектной и рабочей документации - дата подписания договора. Дата окончания работ по разработке проектной и рабочей документации – не позднее 18 месяцев с даты заключения договора. Сроки оказания услуг по осуществлению авторского надзора по договору определяются условиями договора в соответствии с планом-графиком ведения авторского надзора и графиком производства подрядных работ на объекте и составляют: дата начала оказания услуг – дата, указанная в позиции 1 плана-графика ведения авторского надзора, составленного по форме, согласованной сторонами в приложении № 1.1 к договору, и утвержденного заказчиком. Дата окончания оказания услуг - дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К первоначальному исковому заявлению истец приложил адресованное ответчику письмо исх. № 2022-10-21-1 от 21 октября 2022 года, в котором в качестве приложения указаны: проектная документация (электронный архив, формат .zip); перечень передаваемой документации.

Доказательств его направления в адрес ответчика средствами почтовой связи истец не представил, однако факт его получения ответчик не опроверг.

Также истец указал, что направил проектную документацию по электронной почте, приложив к письму нечитаемый (в части даты направления письма) скриншот.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Подобные же разъяснения также содержатся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленный истцом скриншот электронной почты не оформлен в соответствии с указанными требованиями.

Какие-либо адреса электронной почты заказчика в спорном договоре не указаны, однако факт получения документации по электронной почте ответчик также не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также истец указал, что направил проектную документацию в адрес Московского фонда реновации жилой застройки, приложив к первоначальному иску адресованное данной организации письмо исх. № 1362/22 от 21 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2023 года в отношении разработанной истцом документации было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 77-1-2-3-009830-2023 (заявителем на ее получение являлся истец).

31 июля 2023 года в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий получено положительное заключение повторной государственной экспертизы (заявителем на ее получение также являлся истец).

Согласно приложенному к первоначальному иску распоряжению № Р-УПД-180/23 от 10 августа 2023 года, спорная документация была утверждена Фондом реновации.

15 августа 2023 года истец передал нарочно ответчику письмом исх. № 302-2023 от 15 августа 2023 года проектную документацию по объекту на бумажном и электронных носителях, накладную № 1 от 15 августа 2023 года.

Также истец указал, что направил ответчику 15 августа 2023 года проектную документацию по электронной почте, приложив к письму нечитаемый (в части даты направления письма) скриншот, который также не оформлен в соответствии с вышеуказанными требованиями.

К первоначальному иску истец приложил составленное ответчиком 06 сентября 2023 года уведомление исх. № 1371-1/23 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения 1 и 2 этапов работ, невыполнении работ по 3 и 4 этапам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Как предусмотрено пунктами 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договора, дата начала работ по разработке проектной и рабочей документации - дата подписания договора; дата окончания работ по разработке проектной и рабочей документации – не позднее 18 месяцев с даты заключения договора.

Поскольку договор был заключен 27 января 2022 года, срок окончания работ по разработке проектной и рабочей документации – 26 июля 2023 года.

Суд не может признать истца виновным в нарушении сроков выполнения работ в связи со следующим.

В графике производства работ (приложение № 1 к договору) указано, что в рамках 1 этапа выполняются работы по разработке проектной документации, срок их выполнения – 10 месяцев с даты заключения договора; в рамках 2 этапа – получение положительного заключения государственной экспертизы и утверждение проектной документации, срок их выполнения – 8 месяцев с даты заключения договора.

Согласно детальному понедельному графику (приложение № 1а к договору), работы по договору включают в себя: 1.3 Оказание услуг по получению положительного заключения МГЭ; 1.3.1 Подготовка и сдача комплекта документации; 1.3.2 Рассмотрение материалов проекта экспертами, устранение замечаний; 1.3.3 Рассмотрение материалов проекта экспертами, подготовка заключений по разделам проекта; 1.3.4 Положительное заключение.

Вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции истца, следовательно, за период прохождения экспертизы исполнитель не может нести ответственности.

Нарушение сроков возможно в случае, если бы исполнитель отказался от устранения замечаний, выявленных по результатам прохождения экспертизы.

Ответчиком не оспаривается факт передачи истцом документации 21 октября 2022 года, то есть в пределах десятимесячного срока (27 января 2022 года + 10 месяцев) выполнения работ по этапу 1.

Доказательств того, что истец отказался от устранения замечаний, выданных Мосгорэкспертизой, в материалы дела не представлено.

Из текста положительного заключения государственной экспертизы следует, что заявление о проведении повторной государственной экспертизы поступило 13.04.2023, а договор заключен – 17 апреля 2023 года.

Поскольку вопросы срока рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции подрядчика, он не может влиять на их соблюдение третьими лицами, и нести ответственность за увеличение указанных сроков.

Соответственно суд не может признать виновным истца в нарушении сроков выполнения работ, поскольку на момент поступления проектной документации для прохождения государственной экспертизы срок окончания работ не истек.

Положительное заключение было получено 31 июля 2023 года.

Таким образом, на момент составления ответчиком уведомления об отказе от договора (06.09.2023) оснований считать, что истцом не были выполнены работ по разработке проектной документации у суда не имеется. Суд также учитывает, что в ходе выполнения работ (ноябрь 2022 года) истцу было необходимо вносить изменения в разработанную документацию (корректировки в архитектурно-планировочные решения по причине выявления инвалида-колясочника).

Согласно части 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Доказательств того, что после получения 15 августа 2023 года нарочно проектной документации (письмо исх. № 302-2023), ответчик в установленный пунктом 5.4.3. договора срок (20 рабочих дней, то есть до 12 сентября 2023 года) ее рассмотрел, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что документация не была рассмотрена только по причине отсутствия акта о приемке выполненных работ, у суда не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком были предъявлены замечания после получения положительного заключения экспертизы, не является основанием считать работы не выполненными.

Из письма истца исх. № 327-2023 от 19.09.2023 невозможно установить, когда именно ответчиком были предъявлены замечания к проектной документации.

Определением от 25 апреля 2024 года суд предложил ответчику представить доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных истцом письмами от 21 октября 2022 года, 19 сентября 2023 года.

В судебном разбирательстве ответчик заявил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Таким образом, на момент составления ответчиком уведомления об отказе от договора (06.09.2023) разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, однако результат данных работ ответчик не рассмотрел и не принял. Оснований для перехода к выполнению следующего этапа работ – документация стадии РД, которая разрабатывается на основании проектной документации, у истца не имелось, поскольку ответчик не принял результат выполненных истцом работ стадии ПД.

В тексте отзыва на встречный иск истец указал, что 17 октября 2023 года ответчиком в его адрес было направлено письмо об отказе от приемки работ по разработке разделов АР и КР в составе проектной документации по причине отсутствия согласования архитектурно-градостроительного решения (АГР) и свидетельства Москомархитектуры об утверждении АГР.

Указанное письмо нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку АГР было утверждено Москомархитектура 10 октября 2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для расторжения договора у ответчика не имелось, вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, в связи с чем договор считается расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, а встречные исковые требования о взыскании по договору неустойки в размере 4 720 901 руб. 72 коп. за период с 28.09.2022 по 14.08.2023 удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым отметить, что, предъявляя во встречном иске неустойку ко взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (не указывая конкретный пункт спорного договора, устанавливающий подобную ответственность), сам ответчик ссылается на положения статьи 717 ГК РФ, то есть расторжение договора по инициативе заказчика без виновных действий подрядчика.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт выполнения истцом работ по разработке проектной документации подтверждается материалами настоящего дела, однако истец считает, что цена договора после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы составляет 77 186 784 руб., что допустимо в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ), положениями постановления Правительства РФ № 1315 от 09 августа 2021 года.

Указанная позиция истца является ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 года № ВАС-14562/13 по делу № А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2018 года по делу № А40-145913/17, от 20 июня 2024 года по делу № А40-162025/2023.

В соответствии с пунктом 3.14. договора после выхода положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий стороны обязуются в течение 14 календарных дней подписать дополнительное соглашение об утверждении протокола договорной цены для целей фиксации цены договора, в соответствии с положительным заключением госэкспертизы (с учетом процента конкурсного снижения, составляющего 0,5 %). Подготовку указанного дополнительного соглашения и протокола договорной цены осуществляет заказчик, с учетом нижеследующих условий. В случае, если по результатам положительного заключения госэкспертизы по проектной документации по объекту стоимость работ (услуг) по договору, с учетом коэффициента пересчета (инфляционного изменения) базовой стоимости работ на период производства работ, будет больше цены, установленной в протоколе цены, то в таком случае цена договора, а также протокол договорной цены подлежат увеличению до цены, указанной в таком заключении госэкспертизы с учетом коэффициента пересчета (инфляционного изменения) базовой стоимости работ на период производства работ и с учетом процента конкурсного снижения, о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении протокола договорной цены к договору.

Такое дополнительное соглашение об утверждении протокола договорной цены к договору сторонами заключено не было.

Доказательств обращения подрядчика в суд с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения суду не представлено.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 данного Закона изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности указанных в данном пункте условий.

В приложении к данному Постановлению предусмотрен перечень заказчиков, являющихся стороной контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд.

ФЗ № 44-ФЗ и постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, на которые ссылается истец, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор заключался не на основании Закона о контрактной системе.

Учитывая, что дополнительное соглашение об увеличении цены договора до 77 186 784 руб. заключено сторонами не было, работы в соответствии со статьей 717 ГК РФ должны быть оплачены в пределах установленной цены, то есть - 57 161 912 руб. 75 коп.

Из представленного самим истцом акта выполненных работ можно определить объем выполненных работ, с учетом приведенных истцом значений сумм по выполненным работам и согласованной сторонами стоимости работ по каждому этапов (приложение № 2 к договору).

Ответчиком в отзыве на первоначальное исковое заявление приведен контррасчет стоимости выполненных истцом работ (27 565 370 руб. 53 коп. с учетом НДС), проверив который, суд признает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела:

- «Инженерные изыскания» - 3 489 149 руб. 55 коп. (у истца указано, что стоимость выполненных им работ составляет 7 197 768 руб.; в договоре – 3 489 149 руб. 55 коп.);

- «Экспертиза проектов, включая проверку достоверности стоимости строительства» - 2 559 186 руб. 74 коп.;

- «Разработка проектной документации» в размере 14 962 454 руб. 54 коп., в соответствии с положениями Сборника 4.1 «Объекты капитального строительства. МРР-4.1.02-21» утвержденного Приказом Комитета г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 24.12.2021 № МКЭ-ОД/21-108, в процентном соотношении распределения стоимости, где 40 % от общей стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации, составляет проектная документация. У истца в акте указано, что им из стоимости работ в размере 56 438 700 руб. (22 575 480 руб. (стадия «П») + 33 863 220 руб. (стадия «РД»)) выполнено работ на сумму 22 575 480 руб., что составляет 40 %. В договоре указано, что стоимость работ по стадиям «П» и «РД» составляет 37 406 136 руб. 35 коп., 40 % от указанной суммы составляет 14 962 454 руб. 54 коп.;

- «Содержание службы заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства» в размере 1 968 676 руб. 28 коп., в соответствии с «Распределением затрат по функциям и их размер (в долях от размера затрат на содержание службы заказчика), в соответствии с Приказом Комитета г. Москвы по ценовой политике  в строительстве и государственной экспертизе проектов от 20.03.2014 № 29, согласно которому распределение затрат по функциям и их размер (в долях от размера затрат на содержание службы заказчика), распределяется в следующих долях: 0,21 «Составление запросов и обеспечение получения исходных данных и исходно-разрешительной документации, требуемых для подготовки проектной документации» и 0,19 «Сопровождение разработки, согласования проектной документации и прохождения государственной экспертизы».

Поскольку ответчиком были перечислены авансовые платежи в общем размере 20 411 324 руб. 03 коп., задолженность перед истцом составляет 7 164 036 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору № 27/01-2021-ГАЗ от 27 января 2022 года долг в размере 7 164 036 руб. 50 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму, в остальной части требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2023 по 09.11.2023 в размере 316 891 руб. 71 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 13.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после 27 дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период просрочки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что акт сдачи-приемки работ был направлен ответчику только 26 октября 2023 года в качестве приложения к претензии исх. № 1672/23 от 17 октября 2023 года и получен последним 31 октября 2023 года (РПО 12742288014670).

Довод истца о направлении ответчику акта в дату его составления (15 августа 2023 года) письменными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 5.4.3. договора заказчик в течение 20 рабочих дней со дня предоставления исполнителем соответствующего результата проектно-изыскательских работ и акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период проектирования (пункты 5.4.1., 5.4.2. договора), рассматривает полученную от исполнителя документацию и подписывает акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период проектирования, или представляет свои письменные замечания.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по разработке проектной документации осуществляется после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную документацию по договору, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, утверждения проектной документации в установленном порядке и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены (пункт 3.2. договора), на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период проектирования, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного исполнителю, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренная пунктами 3.2. – 3.3. договора, осуществляется заказчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период проектирования, акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период строительства по каждому отчетному периоду и предоставления счета.

Таким образом, установленный срок на подписание акта и оплату работ (20 и 25 рабочих дней, соответственно) истек только 11 января 2024 года. Со следующего дня может быть начислена неустойка.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за предыдущий период с 13.09.2023 по 09.11.2023 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 12 января 2024 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 1 659 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением цены иска.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КРОНОС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» по договору № 27/01-2021-ГАЗ от 27 января 2022 года долг в размере 7 164 036 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму 7 164 036 руб. 50 коп. за период с 12 января 2024 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 576 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 659 руб., уплаченную по платежному поручению № 228 от 07 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова