ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19169/2024

Дело № А41-49230/24

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2024 года по делу № А41-49230/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз», ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 586 355 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 13 585 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2024 - 23.05.2024 с дальнейшим начислением на сумму 586 355 руб. 34 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения долга, 14 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2024 года по делу №А41-49230/24 заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО1 взыскано 109 355 руб. 34 коп. неосновательного  обогащения, 2 533 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2024 - 23.05.2024 с дальнейшим начислением на сумму 109 355 руб. 34 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения долга, 2 797 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 730 руб. расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 30-33).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Вайлдберриз» заключен договор оферты.

Согласно пункту 3.1 договора-оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт (далее - покупатели). 

В соответствии с пунктом 3.2. оферты Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что Вайлдберриз обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар. 

В соответствии с пунктом 5.5. оферты, Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах  в течение 7 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен 1 календарной неделе. Форма отчета определяется Вайлдберриз. 

Согласно пункту 5.6. оферты, отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение 7 календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. 

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно отчетам, содержащихся в личном кабинете продавца, продавцу начислен штраф за нарушение правил площадки, использование механик искусственного завышения рейтинга. 

Так, в  детализации отчета № 24352627 от 09.01.2023 до 15.01.2023, продавцу   начислены штрафы на сумму 377 000 руб.; обоснование начисления - штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга. 

В детализации отчета № 40337678 от 24.07.2023 до 30.07.2023, продавцу начислены штрафы на сумму 100 000 руб.; обоснование начисления - Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга. 

С начислением указанных штрафов, а также удержанием его размера из причитающихся к перечислению денежных средств, продавец не согласен, считает действия ООО «Вайлдберриз» незаконными и необоснованными. 

Также истцу был начислен штраф за выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB, что отражено  в  детализации отчета № 98848202403100 на сумму 4 723 руб.; основание начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 98848202402250 продавцу начислены штрафы на сумму 3 275 руб.; обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 98848202402110 продавцу начислены штрафы на сумму 1 400 руб.; обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 98848202402040 продавцу начислены штрафы на сумму 3 070 руб.; обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 50371321 продавцу начислены штрафы на сумму 2 860 руб.; обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 50065422 продавцу начислены штрафы на сумму 2 800 руб.; обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 49149956 продавцу начислены штрафы на сумму 5 321 руб. 50 коп.; обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 48260458 продавцу начислены штрафы на сумму 1 316 руб. 50 коп.; обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 47786947 продавцу начислены штрафы на сумму 1 394 руб. 48 коп.; обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 47321531 продавцу начислены штрафы на сумму 8 366 руб. 50 коп.; обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 46596160 продавцу начислены штрафы на сумму 3 272 руб. 50 коп.; обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 45958951 продавцу начислены штрафы на сумму 1 603 руб. 50 коп.; обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 45259065 продавцу начислены штрафы на сумму 6 866 руб. 56 коп.; обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 45153042 продавцу начислены штрафы на сумму 6 417 руб. 50 коп. обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 44154855 продавцу начислены штрафы на сумму 12 241 руб. обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 43626099 продавцу начислены штрафы на сумму 17 780 руб. обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 43084687 продавцу начислены штрафы на сумму 14 065 руб. обоснование начисления - Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 42649718 продавцу начислены штрафы на сумму 7 393 руб. 80 коп.; обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 42200909 продавцу начислены штрафы на сумму 997 руб.; обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 41761248 продавцу начислены штрафы на сумму 3 761 руб.; обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

В детализации отчета № 40337678 продавцу начислены штрафы на сумму 430 руб. 50 коп.; обоснование начисления - выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

Всего общество начислило  предпринимателю штрафов на сумму 586 355,34 руб., включая 109 355,34 руб. и 477 000 руб. 

Ссылаясь на неправомерное начисление штрафов и отсутствие документов, обосновывающих начисление штрафа за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга), истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2024 №598-03 с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства (л.д. 37-41).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судом первой инстанции  в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций  за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и  удержанием сумм штрафа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании необоснованно начисленного и удержанного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции   верно   учтено, что согласно пункту 9.6.2 договора (Правил использования портала) продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать товары посредством сайта ООО «Вайлдберриз» у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары продавца на сайте с последующей передачей таких товаров продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки.

В случае выявления нарушения настоящего пункта ООО «Вайлдберриз» имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, предусмотренном договором, но в любом случае не менее 100 000 руб.

Пунктом 9.8.1 договора (Правил использования портала) предусмотрено, что в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе Правилами, ООО «Вайлдберриз» вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору «Перечень штрафов», размещенном по ссылке:https://staticbasket02.wb.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte.pdf. Размер штрафа по основанию – нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 9.6.2 договора, составляет 30 % от стоимости товаров, реализованных продавцом посредством сайта с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб. (пункт 7 перечня штрафа).

При рассмотрении   настоящего  дела  в суде первой инстанции  установлено, что  предпринимателем  осуществлялись действия  по самовыкупу, запрещенные пунктом 9.6 оферты и  заключающиеся в том, что продавец предпринимал попытки обойти алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его  с помощью других лиц, получая неосновательное обогащение, а также принося убытки обществу.

Для отслеживания  подобных нарушений Вайлдберриз использует  программное обеспечение, которое  автоматически проверяет  характеристики пользователей и на основе  сопоставления различных  данных (признаков) выявляет «искусственные» аккаунты покупателей, созданные  по побуждению продавцов для совершения  фиктивных  сделок по покупке и последующей  передаче  продавцу его  товаров.

Так, товары истца неоднократно выкупались и на них оставлялись отзывы пользователем с ID 59852485-Мария, который зарегистрирован в качестве пользователя личного кабинета продавца ИП ФИО1, что подтверждается скриншотами из личного кабинета покупателя и скриншотами личного кабинета продавца ИП ФИО1 

Данными обстоятельства   подтверждается неоднократный выкуп товаров самим продавцом. Данный пользователь отказался от всех товаров, но при этом оставил положительные отзывы. 

Согласно личным кабинетам покупателей товаров продавца, все ими заказанные товары доставляются на разные ПВЗ в разные города. Иными словами, покупатель, заказывая в одно и то же время товары, оформляет доставки на разные ПВЗ и в разные города, что свидетельствует о том, что эти личные кабинеты созданы для манипулирования рейтингом, в т.ч. рейтингом истца. 

Также в качестве примера,  обществом представлены скриншоты из личного кабинета покупателя с ID 81582484 - Ольга, который неоднократно заказывал товары истца в  большом количестве на разные ПВЗ в одно время. 

Поскольку товар  предпринимателя с артикулом № 75381592 заказан пользователем ID 81582484  четыре раза 30.07.2023 во временном диапазоне с 10:05 по 10:53, на разные ПВЗ. 

 

Документов,  опровергающих выявленные  обществом допущенные предпринимателем нарушения условий оферты, в материалы дела не представлены.  

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о правомерно начисленных обществом  штрафов и  отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод  предпринимателя об отсутствии  экономической  выгоды в результате  действий по манипуляции   рейтингов, несостоятелен, поскольку искусственное завышение рейтинга товаров продавца (самовыкупы) ведет к росту продаж, ведь покупатели при выборе товара зачастую обращают внимание на рейтинг продавца и самого товара.

Также Вайлдберриз оплачивает продавцу скидку постоянного покупателя (СПП). В соответствии с пунктом 1.3 оферты размер СПП напрямую зависит от частоты и периодичности приобретения товаров. Таким образом, несет убытки Вайлдберриз, а не продавец.

При  изложенных  обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается  с  выводом суда первой инстанции  о правомерности начисленных обществом  штрафов за использование   механик  искусственного завышения  рейтинга.

При этом  суд учел отсутствие мотивированных возражений общества в обоснование своих возражений о начислении штрафа за выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB. 

Как следует из материалов дела, ответчик не представил мотивированных возражений о начислении штрафа за выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB и обосновывающих их доказательств, а также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обосновании иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в совокупности в материалы дела доказательств,  является  обоснованным  вывод суда первой инстанции  об  удовлетворении  требований в части взыскания 109 355 руб. 34 коп.  неосновательного   обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов пользование чужими средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.04.2024 по 23.05.2024 в размере 13 585 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

ООО «Вайлдберриз», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом, сделан перерасчет, согласно которому размер процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2024 по 23.05.2024 составил 2 533 руб. 70 коп. и подлежат начислению, начиная с 24.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил счета на оплату от 13.03.2024 г. № 430, от 25.04.2024 г. № 725, акты от 19.03.2024 г. № 382, от 14.05.2024 г. № 718, платежные поручения от 19.03.2024 № 46, от 14.05.2024 № 17.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены процессуальные документы (подготовлено  исковое заявление и подбор первичных документов).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, категория спора не представляет особой сложности, поданное в рамках настоящего дела исковое заявление по своим форме и содержанию не является сложным, объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления и направлению его в арбитражный суд является незначительным, правомерно и удовлетворил заявление истца в размере 20 000 руб.

Оснований для  переоценки  данного  вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о позднем представлении ответчиком отзыва отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 228 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

То есть при принятии искового заявления к производству арбитражный суд устанавливает как срок для представления отзыва и необходимых, по мнению суда, документов (не менее 15 дней со дня вынесения определения), так и срок для представления дополнительных документов по существу заявленных требований и возражений (не менее 30 дней со дня вынесения определения).

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие после истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления № 10, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Учитывая направление ответчиком возражений до принятия решения судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом поступивших документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2024 года по делу №А41-49230/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина