СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16505/2020(8)-АК

Дело № А71-2177/2020

27 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Феникс электроникс»: ФИО2, доверенность от 19.09.2022, паспорт;  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое  управление»: ФИО3, доверенность от 25.09.2020, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Феникс электроникс»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 15 августа 2022 года  

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Феникс Электроникс» о пересмотре определений  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020, от 17.08.2020, от  24.08.2020, которыми в реестр требований кредиторов должника включены  требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое  управление»,  

вынесенное в рамках дела № А71-2177/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас»,  

установил 

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческое управление» (далее – ООО «Коммерческое управление») о  признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство  недвижимости «Сайгас» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Сайгас»,  должник), должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020  заявление ООО «Коммерческое управление» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом  Региональной Саморегулируемой организации профессиональных  арбитражных управляющих.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  30.05.2020.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020  ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО5,  являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2020.  

24.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общество с  ограниченной ответственностью «Феникс электроникс» (далее – ООО «Феникс  электроникс») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020, от  17.08.2020, от 24.08.2020 по делу № А71-2177/2020 на основании статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022  производство по заявлению ООО «Феникс электроникс» прекращено на  основании подпункта 1 пункта 1 статье 150 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Феникс  электроникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил  указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению о  пересмотре судебных акта по новым обстоятельствам по мотиву пропуска  установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу  данного заявления. Отмечает, что из обжалуемого суда акта невозможно  установить, с какой даты следует исчислять начало течения данного срока: с  18.11.2020 (дата подачи правопредшественником ООО «Феникс электроникс»  

 

публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк)  в арбитражный суд заявления об оспаривании решения собрания кредиторов  ООО «Агентство недвижимости «Сайгас») или 20.11.2021 (дата направления со  стороны ООО «Феникс Электронике» в адрес ООО «Коммерческое  управление» возражений на заявление о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр  «ЦУМ» (далее – ООО «ТЦ «ЦУМ») в рамках дела № А71-1957/2020). Полагает,  что суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении заявления Банк ВТБ  (ПАО) об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Агентство  недвижимости «Сайгас» суд посчитал, что доводы о наличии  аффилированности между бенефициаром ООО «Коммерческое управление»  ФИО6 и бенефициаром ООО «Агентство недвижимости «Сайгас»  ФИО7 несостоятельны, а при рассмотрении заявления ООО  «Коммерческое управление» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «ТЦ «ЦУМ» суд учел возражения ООО «Феникс Электронике» о наличии  заинтересованности между вышеуказанными бенефициарами организаций -  ФИО6 и ФИО7 Считает, что применительно к  рассматриваемому случаю установленный в пункте 2 части 1 статьи 315 АПК  РФ срок на подачу заявления о пересмотре определений Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18.05.2020, от 17.08.2020, от 24.08.2020 по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с  09.06.2022, то есть, с даты вынесения постановления Арбитражного суда  Уральского округа по делу № А71-1957/2020, принятием которого закончилось  рассмотрение требования ООО «Коммерческое управление» по существу в  рамках дела о банкротстве ООО «ТЦ «ЦУМ». Указанный вывод  подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 по делу № А708801/2016. Полагает, что исчисления срока на обращение в суд с заявлением о  пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с  указанного момента является более чем логичным, потому что если бы ООО  «Феникс Электроникс» обратилось в суд с заявлением об исключении  требования ООО «Коммерческое управление» из реестра требований  кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» до вынесения  Арбитражным судом Уральского округа постановления от 16.06.2022, то у  арбитражного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ возникла  бы обязанность приостановить производство по заявлению до рассмотрения  Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО  «Коммерческое управление» на определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 17.12.2021 по делу № А71-1957/2020 и постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же  делу. Обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции был вправе  отменить или изменить определение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  

 

направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, в  связи с чем, считает, что срок на подачу заявления об исключении требований  ООО «Коммерческое управление» из реестра требований кредиторов ООО  «Агентство недвижимости «Сайгас» объективно не мог исчисляться до  принятия Арбитражным судом Уральского округа судебного акта по  рассмотрению кассационной жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве  ООО «ТЦ «ЦУМ». Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно не дал  оценку следующим доводам ООО «Феникс Электроникс»: ООО  «Коммерческое управление» является заявителем по делу и на тот момент  никто из кредиторов не мог представлять свои возражения, при этом, в ходе  рассмотрения заявления ООО «Феникс Электроникс» о понижения очередности  удовлетворения требований ООО «Коммерческое управление» представитель  ООО «Коммерческое управление» поясняла, что ООО «Коммерческое  управление» было управляющей компанией должника, однако, в суд было  подано не заявление должника о признание его банкротом, а заявление  кредитора о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии  виновных действий со стороны ООО «Коммерческое управление»; штатными  сотрудниками ООО «Коммерческое управление» являются бывшие  руководители организаций, входящих в Сайгас Групп, в которую, помимо  должника, входят ФИО8 (была руководителем  аффилированных по отношению к ООО «Агентство недвижимости «Сайгас»  организаций ООО «ТЦ «ЦУМ» с 13.08.2015 по 20.03.2019 и общества с  ограниченной ответственностью «ТЦ «Горького, 79» (далее – ООО «Горького,  79») с 26.12.2011 по 20.03.2019), ФИО9 (в период с  14.02.2020 по 27.08.2020 была генеральным директором общества с  ограниченной ответственностью «Этринг», полномочия прекращены, в связи с  введением в отношении организации процедуры конкурсного); работники ООО  «Коммерческое управление» в рамках дел о банкротстве организаций,  входящих в Сайгас Групп представляли интересы матери конечного  бенефициара Сайгас Групп - ФИО10 (так, доверенности с очень  широкими полномочиями на представление интересов ФИО10 были  выданы как генеральному директору ООО «Коммерческое управление»  ФИО11, так и работникам ООО «Коммерческое управление»  ФИО3, ФИО12, ФИО13 и ФИО9, при  этом, по результатам рассмотрения требований ФИО10 было  вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  20.06.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.  Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, также говорят о  наличии заинтересованности вышеуказанных лиц по отношению к Сайгас  Групп и его бенефициарам.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) и кредитора ООО  «Коммерческое управление» поступили письменные отзывы на апелляционную  

 

жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От кредитора ООО «Феникс электроникс» поступили письменные  возражения на отзывы конкурсного управляющего должника ФИО5 и  кредитора ООО «Коммерческое управление».  

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Феникс  электроникс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  приложенных к письменным возражениям на апелляционный жалобы  конкурсного управляющего должника ФИО5 и кредитора ООО  «Коммерческое управление» документов, а именно: копии пояснений ФНС  России, автоматизированных копий постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 17.08.2021 по делу № А71-12051/2020, определений  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2022, от 20.05.2022 по  делу № А71-12051/2020 о прекращении производства по заявлению и от  12.10.2020 по делу № А71- 12051/2020 о признании общества с ограниченной  ответственностью «ТЦ «Горького, 79» несостоятельным (банкротом).  

Представитель кредитора ООО «Коммерческое управление» возразил  против удовлетворения данного ходатайства.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Феникс  электроникс» о приобщении к материалам дела дополнительных документов  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ, копии вышеперечисленных документов  приобщены к материалам дела.  

Представитель кредитора ООО «Феникс электроникс» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения суда настаивал.  

Представитель кредитора ООО «Коммерческое управление» против  позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве  должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  18.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агентство  недвижимости «Сайгас» включено требование ООО «Коммерческое  управление» в размере 368 960 руб. основного долга и 5 190 руб. расходов по  уплате государственной пошлине, вытекающее из обязательств по договору  оказания услуг от 01.08.2018 № 07/53-18 (14/06-18).  

 

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2020  по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Агентство недвижимости «Сайгас» включено требование ООО  «Коммерческое управление» в размере 6 783 426,69 руб. основного долга,  вытекающее из обязательств по договору оказания эксплуатационных и  коммунальных услуг от 01.09.2018 № 09/75-18.  

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 17.05.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» включено  требование ООО «Коммерческое управление» в размере 216 480 руб. основного  долга, вытекающее из обязательств по договору оказания услуг по  бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика от  01.08.2019 № 07/53-18 (14/06-18).  

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 24.08.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» включено  требование ООО «Коммерческое управление» в размере 13 916 843,30 руб., в  том числе: 10 800 000 руб. основного долга, 3 116 843,30 руб. процентов,  вытекающее из обязательств по договору оказания услуг по договору  управления имуществом от 13.11.2017 № 14/09-17.  

Ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «ТЦ  «ЦУМ» ( № А71-1957/2020) при рассмотрении обособленного спора по  заявлению (требованию) ООО «Коммерческое управление» о включении в  реестр установлена аффилированность между данным лицом и ООО «ТЦ  «ЦУМ», в результате чего требование было признано подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, поскольку должник по настоящему делу ООО  «Агентство недвижимости «Сайгас» входит в одну группу лиц с ООО «ТЦ  «ЦУМ», в связи с чем, ООО «Коммерческое управление» является  заинтересованным (аффилированным) по отношению к ООО «АН «Сайгас»  лицом; указывая на непринятие ООО «Коммерческое управление» каких-либо  мер к взысканию задолженности с ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» до  обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего,  кредитор ООО «Феникс электроникс» обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020, от 17.08.2020, от  24.08.2020 по делу № А71-2177/2020, которыми требования ООО  «Коммерческое управление» включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Установив, что данное заявление подано ООО «Феникс электроникс» в  арбитражный суд за пределами установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ  трехмесячного срока, суд первой инстанции прекратил производство по  данному заявлению применительно к подпункту 1 пункта 1 статье 150 АПК  

 

РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  

 

преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым  обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда  общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи  311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по  данному делу.  

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  

 

следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК  РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК  РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель  в обоснование своей позиции указал на нахождение должника и ООО  «Коммерческое управление» в отношениях заинтересованности  (аффилированности), что было установлено в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТЦ «ЦУМ» ( № А71-1957/2020) при рассмотрении  обособленного спора по заявлению (требованию) ООО «Коммерческое  управление» о включении в реестр требований кредиторов данного лица.  

Из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных  требований, ООО «Коммерческое управление» указало на пропуск заявителем  установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для подачи  заявления о пересмотре судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  

 

вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства,  предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня  опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской  Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен  арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117  названного Кодекса  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии  указанных обстоятельств.  

Пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  определено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен  судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее  шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока  уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения  заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции,  принимая во внимание, что ООО «Феникс Электроникс» является  правопреемником «Банк ВТБ» (ПАО) (определение арбитражного суда от  18.10.2021), которое в свою очередь являлось кредитором ООО «Агентство  недвижимости «Сайгас» с 29.06.2020, в связи с чем, имело возможность  

 

заявлять возражения по требованиям кредиторов с указанного срока; учитывая,  что «Банк ВТБ» (ПАО) также являлось кредитором всей группы компаний  Сайгас, заявителем по делу о банкротстве ООО ТЦ «ЦУМ», в связи с чем,  должно было и могло знать о внутригрупповых взаимоотношениях, и как  следствие, заявить свои возражения при рассмотрении требований ООО  «Коммерческое управление» о включении в реестр, что им сделано не было,  исходя из того, что сведения об участниках и учредителях обществ являются  общедоступными, при этом, осведомленность Банка ВТБ (ПАО) о  взаимоотношениях между должником и ООО «Коммерческое управление»  также подтверждается определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29.01.2021 по настоящему делу, вынесенному по итогам  рассмотрения обособленного спора об оспаривании решения собрания  кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», при рассмотрении  которого Банк ссылался на афиллированность одного из конкурсных  кредиторов с должником через ФИО7 и ФИО6, которая  являлась учредителем ООО «Коммерческое управление», которое в свою  очередь являлось управляющей компанией должника, пришел к обоснованному  выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) не позднее 18.11.2020 (дата подачи  заявления об оспаривании решения собрания кредиторов) знало о  вышеуказанных обстоятельствах, однако правом на подачу заявления о  пересмотре определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от  18.05.2020, от 17.08.2020, от 24.08.2020 по делу № А71-2177/2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ  трехмесячный срок не воспользовался.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда  первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических  обстоятельств.  

Соответствующие доводы о том, что в данном случае установленный  частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок следует исчислять с момента  вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022  по делу № А71-1957/2020, которым закончилось рассмотрение требования ООО  «Коммерческое управление» по существу в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТЦ «ЦУМ» подлежат отклонению, поскольку, как  указывалось выше, об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель как на  вновь открывшиеся и служащие основанием для пересмотра судебных актов по  настоящему делу его правопредшественнику Банк ВТБ (ПАО) стало 18.11.2020,  в связи с чем, с указанного времени он имел возможность ознакомится с  включенными в реестр требованиями ООО «Коммерческое управление»,  установить факт отсутствия сведений о принятии последним мер к взысканию  задолженности и обратиться с соответствующим заявлением в установленный  АПК РФ срок.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что выводы о  внутригрупповых отношениях группы компаний Сайгас и его кредиторов и их  

 

квалификация содержится также в определении Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 17.12.2021, оставленного без изменения,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2022, что было последовательно отражено и в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022, на которое ссылается  заявитель, при этом, ООО «Феникс Электроникс» обладало информацией о  нахождении ООО «Коммерческое управление» и ООО «ТЦ «ЦУМ» в  отношениях аффилированности до вынесения определения от 17.12.2021, что  усматривается из представленного им в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО ТЦ «ЦУМ» отзыва на требование ООО «Коммерческое  управление», который был направлен в адрес последнего 26.11.2021 и  приобщен к материалам дела 17.12.2021.  

Таким образом, обладая вышеуказанной информацией, ООО «Феникс  Электроникс» своим правом на обращение с заявлением о пересмотре судебных  актов в установленный срок также не воспользовалось.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение  для дела обстоятельства.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к  необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам,  следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы  по делу.  

На основании изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое  определение соответствующим нормам материального и процессуального права  и фактическим обстоятельствам дела, а жалобы – не подлежащие  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа  2022 года по делу № А71-2177/2020 оставить без изменения, апелляционную  

 

жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова