АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-611/2023

20 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг» ФИО1 (онлайн);

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.12.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А04-8266/2019

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: 675005, 

<

...>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675014, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг» (далее – ООО «Восток Инжиниринг», должник, Общество).

29.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган,           заявитель, податель жалобы, кассатор) о признании  ООО «Восток Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, которое определением от 03.12.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А04-8266/2019.

Определением от 11.12.2019 в отношении ООО «Восток Инжиниринг» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением от 29.04.2020 ООО «Восток Инжиниринг» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве 02.12.2020 в Арбитражный             суд Амурской области поступило заявление ФНС России с требованиями                о привлечении ФИО2 (далее также – ответчик)                        к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток Инжиниринг» и взыскании с ответчика 13 045 246,42 руб. в пользу должника, которое определением от 02.12.2020 принято и назначено судом к рассмотрению.

ФНС России неоднократно уточняло заявленные требования, в финальной редакции просительной части заявления требовало привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и определить размер ответственности в общей сумме 4 021 543,92 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, уполномоченному органу в заявленных требованиях отказано, с ФНС России как с заявителя по обособленному спору взыскано 300 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на позиции о том, что по определенным общим признакам, свидетельствующим о согласованности действий сторон,  ООО «Восток Инжиниринг» является подконтрольной организацией общества с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (далее – ООО «АБК»); так, ООО «Восток Инжиниринг» создано исключительно для взаимоотношений с зависимым контрагентом                 ООО «АБК» путем внедрении бизнес-модели по разделу компаний на центр прибыли в пользу аффилированного к должнику ООО «АБК» и центр убытков на стороне ООО «Восток Инжиниринг».

Указывает, что вывод об отсутствии у должника дебиторской задолженности и искажений в бухгалтерской отчетности сделан судами лишь на основании экспертного заключения, которое в соответствии со статьей 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы и подлежало оценке судами по общим правилам главы 7 АПК РФ. 

Также кассатор приводит доводы о неисполнении ФИО2 обязанности инициировать банкротство подконтрольного ему Общества в установленные Законом сроки; необоснованном отклонении судами доводов о причинении должнику убытков и доведении его до банкротства виновными действиями ответчика при доказанности факта совершения последним таких действий.

Кроме того, заявитель ссылается на незаконное взыскание с него судебных расходов по оплате экспертизы, о назначении которой уполномоченный орган не ходатайствовал и возражал относительно наличия оснований к ее назначению.

Определением от 09.02.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 14.03.2023.

Определениями от 06.03.2023, от 13.03.2023, соответственно, удовлетворены поступившие от конкурсного управляющего и представителя ФНС России ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 приведены возражения по изложенным в ней аргументам кассатора.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы              веб-конференции, конкурсный управляющий и представитель ФИО2 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель заявителя жалобы не произвел техническое  подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда также не прибыли.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку правовая позиция заявителя полно и подробно изложена в материалах дела, судебная коллегия окружного суда            не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности оспоренных судебных актов в отсутствие представителя кассатора и иных неявившихся лиц, участвующих в споре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено следующее: согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в частности, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ),  ООО «Восток Инжиниринг» зарегистрировано 22.08.2018. Основной вид деятельности – строительство железных дорог и метро (код ОКВЭД 42.12). Руководителем должника и его учредителем с долей участия в уставном капитале 51 % с даты регистрации по дату признания Общества банкротом являлся             ФИО2, что в силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмирует за ним статус контролирующего должника лица.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по статье 61.11 Закона о банкротстве за доведение                       ООО «Восток Инжиниринг» до объективного банкротства уполномоченный орган указал на целенаправленное создании бизнес-модели контролирующим должника лицом с определением на должника всех убытков от экономической деятельности Общества и одновременным обогащением иного подконтрольного общества – ООО «АБК» за счет деятельности должника.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, также сославшись на положения статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, реестр требований кредиторов, бухгалтерскую отчетность должника, экспертное заключение по совокупности исследованного пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недоказанностью недобросовестности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между вмененными данному руководителю неправомерными, по мнению ФНС России, действиями и негативными правовыми последствиями.

При постановке указанных выводов судебные инстанции учли,              что ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «АБК»            (ИНН 

<

***>) с долей участия 100%, что, действительно, опосредует заинтересованность ООО «Восток Инжиниринг» и ООО «АБК» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также контроль ФИО2 над данными обществами.

Вместе с тем, судами по материалам дела, в том числе: налоговой отчетности, ведомостям начисления и выдачи заработной платы работникам ООО «Восток Инжиниринг» установлено, что Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, не являлось фирмой-однодневкой либо транзитной компанией, о чем, в частности, свидетельствует наличие у должника собственного штата работников: в 2018 году доход имели 33 сотрудника, в 2019 году – 51 работник; за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 фонд оплаты труда составил 15 610 000 руб., удержан НДФЛ в размере               2 015 000 руб., сотрудникам должника по ведомостям выплачена заработная плата в размере 13 282 000 руб.

Кроме того, судами также приняты во внимание пояснения                сторон о том, что целью создания ООО «Восток инжиниринг» являлась деятельность строительного предприятия с выполнением строительных контрактов, а также получение прибыли с распределением между двумя участниками Общества согласно вкладам в уставный капитал:            ФИО5 49%, ФИО2 51%, в связи с чем, вся основная численность сотрудников, исполняющих обязанности в рамках договоров по строительству, находилась именно в ООО «Восток инжиниринг».

Критически оценивая противоположные доводы ФНС России, судебные инстанции мотивированно исходили из того, что сама по себе организация бизнеса между взаимосвязанными лицами не является основанием для привлечения контролирующего эти Общества лица к субсидиарной ответственности, в свою очередь, заявителем не доказано каких-либо определенных и установленных фактов о получении конкретной выгоды иной входящей в группу лиц компании за счет деятельности должника и ему в ущерб, а также того, что должником, который, по мнению уполномоченного органа, являлся центром убытков, не получалась прибыль от своей предпринимательской деятельности, что в своей совокупности привело ООО «Восток Инжиниринг» к ситуации необратимого финансового кризиса и невозможности рассчитаться по долгам Общества. При этом взаимодействие обществ «АБК» и «Восток Инжиниринг» определялось, в частности, наличием у ООО «АБК» сети наработанных контактов в различных сферах предпринимательской деятельности, посредством использования данных хозяйственных связей должнику поставлялись строительные материалы для выполнения подрядных договоров, в свою очередь, ООО «АБК» имеет направление деятельности ОКВЭД 52.29. - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Ввиду изложенного, с учетом конкретных исследованных фактических обстоятельств, судами двух инстанций констатирован вывод о недоказанности уполномоченным органом относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами своей позиции о создании ФИО2 схемы деятельности должника с центрами прибыли и убытков,  о получении иным лицом – ООО «АБК» выгоды от перемещения активов должника, от организации порядка взаимодействия между ООО «Восток  Инжиниринг» и ООО «АБК».

По результатам оценки довода уполномоченного органа о доведении ООО «Восток Инжиниринг» до объективного банкротства искажением ФИО2 бухгалтерской документации, сокрытием дебиторской задолженности и приобретением строительных материалов в ущерб Обществу по безосновательным наценкам на стоимость товара, применительно к исследованной совокупности имеющихся в материалах спора доказательств, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, судебными инстанциями также сделан вывод об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Указанный вывод мотивирован судами, в том числе, результатами оценки совокупности собранных по делу доказательств, включая заключение проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, в ходе которой экспертом не установлено сокрытие дебиторской задолженности, равно как и не установлено наличия товарных остатков; а также принятыми во внимание соотносимыми с установленными обстоятельствами объяснениями ответчика, согласно которым причиной снижения дебиторской задолженности явилась корректировка стоимости оказанных услуг, а не неверное отражение руководителем данных бухгалтерской отчетности должника.

Результаты проведенной судебной экспертизы уполномоченным органом не оспорены, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось; финансово-хозяйственная документация должника передана ФИО2 конкурсному управляющему в полном объеме, вопросов к полноте, содержанию и достоверности переданных документов в конкурсном производстве не возникло ни у конкурсного управляющего, ни у кредиторов.

Соответственно, ссылки уполномоченного органа на факты наценок по товарно-материальным ценностям (давальческое сырье для выполнения субподрядных работ) между ООО «АБК» и должником в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и по своему стоимостному выражению (не являются существенными по сравнению с масштабами деятельности должника) не позволяют судить о наличии в действиях руководителя должника признаков для его привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков при недоказанности всех обязательных элементов состава, чему судами также дана мотивированная правовая оценка).

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что изменение балансовых показателей должника в части зафиксированных активов произошло в результате изменений в хозяйственной деятельности должника, связанных с расторжением договора подряда и субподряда со стороны контрагентов, а также сальдирования указанных отношений по денежным расчетам и по предоставленному давальческому сырью, что, в свою очередь, исключает вывод об искажении отчетности и о сокрытии документов по деятельности должника (судами также учтено, что неверное отражение только кредиторской задолженности (то есть по строкам в пассивной части баланса) собственно не влияет на возможности управляющего формировать конкурсную массу).

Также суды двух инстанций сочли недоказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу инициативного заявления о признании подконтрольного ему Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По материалам дела и объективным показателям отчетности           должника судом первой инстанции установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у последнего с 01.06.2019 (что, кроме того, подтверждено и заключением судебной экспертизы), соответственно  ФИО2 в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.07.2019, между тем, ответчик данную обязанность не исполнил.

Вместе с тем, суд исходя из последовательности исследованных                   им событий, а именно: заключение должником в 11.03.2019 с обществом                 с ограниченной ответственностью «Сант Восток» (далее – ООО «Сант Восток») многомиллионного контракта – договора субподряда                            № 01/01-АБК/ВИ и его последующее расторжение с 26.11.2019                        ООО «Сант Восток» в одностороннем порядке, обращение ФИО2 29.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Восток  Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) (определением суда от 13.01.2020 производство по заявлению прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по ранее поступившему заявлению конкурсного кредитора), пришел к обоснованному выводу о допустимости применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума № 53.

В связи с этим суд констатировал необоснованность требований заявителя по данному эпизоду, сославшись, в том числе, на наличие                       в материалах дела доказательств (представлены ФИО2, конкурсным управляющим, АО «РЖДстрой», ООО «Сант Восток»), которыми подтверждено, что до ноября 2019 года ФИО2 намеревался преодолеть временные трудности в организации посредством выполнения подрядных работ на сумму, превышающую 100 млн. руб., однако по                 не зависящим от него причинам сделать этого не смог, в связи с чем в ноябре 2019 года исполнил обязанности, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционная коллегия также указала, что ситуация расторжения крупного контракта инициативно со стороны генерального заказчика и далее по цепи договорных взаимоотношений между ООО «АБК» и ООО «Восток Инжиниринг» укладывается в предпринимательские риски Общества и не может быть основанием для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, у руководства должника имелся реальный план выхода из кризисной ситуации, а также возможность его реализации - действующий контракт на крупную сумму, а также трудовой коллектив и налаженная организация строительной деятельности.

В свою очередь, у судебной коллегии суда округа оснований не согласиться с мнением судов первой и апелляционной инстанций не имеется; их выводы о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд округа считает правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

В силу изложенных обстоятельств и перечисленных правовых норм ссылка подателя жалобы на доказанность наличия условий для удовлетворения его требований отклонена судом округа, как противоречащая материалам дела и направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Позиция кассатора относительно неправомерного возложения на заявителя по субсидиарному спору судебных расходов по оплате судебной экспертизы также отклоняется судом округа, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

В данном случае судом верно применены положения статьи 110                АПК РФ при распределении судебных расходов по проведению экспертизы, которые с учетом результата рассмотрения спора относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций и учтены при рассмотрении обособленного спора; не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022    по делу № А04-8266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин