ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77537/2023

Дело № А40-129425/23

город Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-129425/23,

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТВЕРИ

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

диплом 106924 6513843 от 05.07.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности по договору аренды части земельного участка № 0488-з/08 от 30.12.2008 в размере 960 846 руб. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и неустойки в размере 287 799 руб. 25 коп. за период с 16.07.2022 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2012) в пользу Администрации города Твери (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 960 846 (девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) руб. и пени за период с 16.07.2022 по 30.11.2022 в размере 287 799 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 0488-з/08 от 30.12.2008 части земельного участка площадью 32285,1 кв.м., кад. номер 69:40:0400010:1, расположенного по адресу: 

<

...> в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сроком до 29.12.2057. 

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 330-1 от 30.09.2020, ответчик вносит арендную плату за земельный участок площадью 7133,8 с 13.03.2019 кв.м. (предоставлен под административно-производственную деятельность). 

Стороны согласовали в договоре аренды земельного участка размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому Ответчик обязан вносить арендную плату следующими частями: не позднее 15.04. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. – 1/2 годовой суммы, в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год.

Истцом указано, что установленная договором обязанность ответчика по уплате арендной платы не исполнена за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в результате чего образовалась задолженность размере 960 846 руб.

Требования истца за предыдущие периоды были рассмотрены в рамках дела № А40-237381/2019 по иску Администрации города Твери к ООО «ПТФ Аргус-текстиль» о взыскании задолженности, в рамках дел № А40-168043/22, А40-165805/2021, № А40-64430/22 по иску Администрации города Твери к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному договору (ст. 69 АПК РФ ).

В рамках рассмотрения указанных дела судами рассмотрены и отклонены доводы ответчиков, в частности установлено, что дорога является конструктивным элементом земельного участка, находящегося по адресу: г. Тверь, 

<

...>, кад. № 69:40:0400010:1 и его составной частью участка, необходимой для ее использования (подъезда к объектам недвижимости арендаторов), в т.ч. со стороны нежилых помещений, принадлежавших ФИО2 Спорный договор аренды был заключен сторонами с учетом части земельного участка, занятого дорогой. Данный договор не был оспорен сторонами.

Поскольку ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств внесения арендных платежей, предоставление земельного участка в пользование ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 960 846 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени в размере 287 799 руб. 25коп. за период с 16.07.2022 по 30.11.2022.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, по существу доводы жалобы сводятся  к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу№ А40-129425/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                     Головкина О.Г.