АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2640/2017

г. Салехард

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи                Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 213 666 рублей 52 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» долга в размере 213 666 рублей 52 копеек по ненадлежаще исполненным договорам № 41-В/ОДН и № 41-Э/ОДН от 01.01.2017г.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором поставил под сомнение потребление на общедомовые нужды воды и электроэнергии в столь большом объёме. Утверждает, что дом 39 по ул. Павлова не находится у него на обслуживании, была лишь попытка принятия его в управление, поэтому в договоре он указан.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон поддержали ранее обозначенные доводы и возражения. Представитель ответчика попросил суд обязать истца создать комиссию для проверки работоспособности общедомовых приборов учета.

В ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика было отклонено. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны подписали между собой договоры         № 41-В/ОДН и № 41-Э/ОДН со сроком действия на весь 2017 год, по условиям которого акционерное общество «Салехардэнерго» обязывалось поставлять холодную и горячую воду, электроэнергию в определенные обществом с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» жилые многоквартирные дома в целях содержания общего имущества домов. Общество с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп», в свою очередь, обязывалось ежемесячно оплачивать потребленные ресурсы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В приложении №3 к договору № 41-В/ОДН указано 15 домов, а в приложении           № 3 к договору № 41-Э/ОДН – 12 домов. Дом 39 по ул. Павлова включен только в приложение №3 к договору № 41-В/ОДН.

Согласно пункту 2.4.2 договоров управляющая компания обязывалась снимать показания с общедомовых приборов учета и передавать сведения в ресурсоснабжающую организацию. Согласно пункту 4.2 договоров, ресурсоснабжающая организация обязалась принимать сведения по индивидуальным  приборам учета от жильцов и передавать их в управляющую компанию. Расчет потребления ресурсов на общедомовые нужды определялся по формуле Vд=Vодпу – Vпотр. 

Истец утверждает, что на основании имевшихся у него показаний он произвел расчет и направил ответчику на подписание акты за январь и акты за февраль 2017 года. Согласно выставленным счетам-фактурам потреблено было:

- в январе: воды на сумму в 74 163 рубля 35 копеек, электроэнергии на 47 720 рублей 71 копейку,

- в феврале: воды на сумму в 67 490 рублей 11 копеек, электроэнергии на 61 282 рубля 69 копеек.

итого: на 230 656 рублей 86 копеек. Ответчик оплату произвел частично, отказался оплачивать искомую сумму, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считать возможным иск удовлетворить частично.

Суд принимает возражения ответчика в том, что из расчета необходимо исключить дом 39 по ул. Павлова. Данный дом согласно выданной лицензии находится с 2016 года в управлении у ООО УК «Ремстрой». В октябре 2016 года собственниками помещений дома была предпринята попытка сменить управляющую компанию на ООО «Альянсгрупп», свидетельством чему является протокол общего собрания от 22.10.2016г. Однако, неправильно был определен кворум и протокол не приобрел законную силу. Другим собранием, проведенным 08.02.2017г., общее собрание решило оставить управляющей компанией ООО УК «Ремстрой». Протокол собрания от 08.02.2007г. в дело представлен и никем не оспаривается.

 С учетом изложенного суд самостоятельно произвел перерасчёт суммы иска. Перерасчет возможен, так как подробный подомовой расчет в деле имеется. Из общей суммы суд отнял потребление:

 - в январе: воды на сумму в 16 708,78 рублей (320,072 x 44,24 + НДС), электроэнергии на 2 359,55 рублей (913,068 x 2,18 +НДС),

- в феврале: воды на сумму в 17 641,60 рублей (337,941 x 44,24 + НДС), электроэнергии на 0 рублей (потребление отрицательное).

Итого задолженность уменьшилась до 176 959 рублей 59 копеек (213 666,52 – 36 709,93).

Представитель ответчика утверждает, что из расчета необходимо исключить и потребление воды по домам 41 и 41а по ул. Павлова. Мотивирует это тем, что в апреле и сентябре 2017 года собиралась комиссия, которая выявила в одном случае незаконную врезку до прибора учета, а в другом случае – нерабочее состояние общедомового прибора учета. Считает, что в этом случае расчет потребления воды должен производиться по норме. При этом, представлен контррасчет иска, но расчет по норме так в нем и не определен.

Суд соглашается с истцом, что ссылка на данные акты не может иметь достаточной аргументации в виду того, что нарушения были выявлены не в январе или в феврале 2017 года, а спустя месяцы. Несанкционированная врезка и поломка общедомового прибора учета могли произойти гораздо позже заявленного истцом периода. Принимая в управление дома, ответчик должен был проверить работоспособность общедомовых приборов учета и состояние трубопроводов. По остальным домам у ответчика возражений не имеется.

Ходатайство ответчика о необходимости создания комиссии в целях определения состояния общедомовых приборов учета электроэнергии не может быть удовлетворено, поскольку осмотр не внесет никакой ясности в рассматриваемый спор. Как и осмотры, произведенные в апреле и сентябре 2017 года, так и осмотры в настоящее время не могут свидетельствовать о том, что нарушения (если они будут выявлены) могли иметь место в начале 2017 года.

В силу пункта 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций.

Суд считает, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов на 176 959 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 176 959 рублей 59 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6 023 рублей. Всего взыскать 182 982 рубля        59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

В.В. Чорноба