ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.10.2024 года дело № А64-9013/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице Филиала АО «Квадра»«Тамбовская генерация»: ФИО2, представитель по доверенности  от 23.12.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  10.07.2024 по делу № А64-9013/2020 по заявлению АО «Квадра- Генерирующая компания» в лице Филиала АО «Квадра»-«Тамбовская  генерация» о признании недействительным договора купли-продажи от  22.03.2018, заключенного между должником и ООО «Энергоспецремонт»,  применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Энергетик-Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020  по делу № А64-9013/2020 принято к производству заявление общества с  ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Энергетик-Б».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021  (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) заявление общества с  ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» (далее ООО«Рэс  Юдиката») признано обоснованным, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (далее - ООО «Энергетик- Б») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021  (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) ООО «Энергетик-Б» признано  банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице Филиала АО «Квадра»-«Тамбовская  генерация» (далее - АО «Квадра») с заявлением о взыскании с бывшего  руководителя должника ФИО3 убытков в  размере 2 343 440,30 руб.  

От ответчика ранее поступило ходатайство о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору до принятия  окончательного судебного акта по делу А64-1992/2023.  

От ответчика ранее поступило ходатайство о привлечении в качестве  третьих лиц ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Черноземная  индустриальная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания  каркасного домостроения» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес-Торг» (ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2024  отказано в удовлетворении ходатайств ответчика ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению  настоящего спора до принятия решения по делу А64-1992/2023, о  привлечении в качестве третьих лиц ООО «Стройресурс» (ИНН  

<

***>), ООО «Черноземная индустриальная компания» (ИНН  

<

***>), ООО «Компания каркасного домостроения» (ИНН  

<

***>), ООО «Бизнес-Торг» (ИНН 

<

***>). Заявление  акционерного общества «Квадра-Генерирующая Компания» удовлетворено  частично. С бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Энергетик-Б» ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» взысканы  

убытки в размере 2 286 440,30 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением в части взыскания с  бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Энергетик-Б» ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» убытковв размере 2 286  440,30 руб., ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Квадра- Генерирующая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  приложением, которые суд приобщил к материалам дела.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО3, поступившего в электронном виде через  сервис «Мой арбитр», об отложении судебного заседания в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку,  исходя из даты принятия апелляционной жалобы у заявителя имелась  возможность представления дополнительных пояснений при  необходимости, а также учитывая, что в суде первой инстанции ФИО3 не принимал участие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Представитель АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице  Филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой  части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав представителя АО «Квадра-Генерирующая компания» в  лице Филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация», изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  

не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в период с 28.12.2020 по 22.07.2021 ИФНС России по  г.Тамбову была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО  «Энергетик-Б» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. По итогам проверки  ИФНС России по г.Тамбову вынесено решение № 16-12/20 от 17.11.2021 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому ООО «Энергетик-Б» был доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 4 829 544 руб., пени в размере 2  286 440,30 руб. Кроме того, ООО «Энергетик-Б» привлечено к  ответственности в виде штрафа в размере 57 000 руб.  

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что основной  деятельностью ООО «Энергетик Б» в лице руководителя ФИО3  при заключении сделок с ООО «ККД», ООО «ЧИК», ООО «Стройсервис»,  ООО «Бизнес-Торг» являлось неполучение результатов  предпринимательской деятельности, а незаконная налоговая экономия  посредством сознательного создания видимости коммерческих  правоотношений в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.  

ООО «ККД», ООО «ЧИК», ООО «Стройсервис», ООО «Бизнес-Торг»  искусственно введены заявителем в хозяйственный оборот по  приобретению товара, работ без наличия реальных предпринимательских  отношений с ними.  

Кроме того, решением установлено, что ФИО3 в силу своих  должностных полномочий преднамеренно исказил в сторону увеличения  суммы НДС, принимаемые к вычету.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля  установлено, что ООО «Энергетик-Б» использована схема, направленная  на совершение финансово-хозяйственных операций при участии  организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».  

Целью создания данной схемы является получение необоснованной  налоговой экономии вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, путем  включения в состав расходов и налогового вычета операций с  недобросовестными контрагентами: ООО «ККД», ООО «ЧИК», ООО  «Стройсервис», ООО «Бизнес-Торг» - реальность финансовых операций с  которыми не подтверждается мероприятиями налогового контроля.  

Проверкой установлено, что ООО «Энергетик-Б» создало формальный  документооборот без фактического приобретения работ у вышеуказанных  контрагентов.  

Таким образом, ООО «Энергетик-Б» был доначислен налог на  добавленную стоимость в сумме 4 829 544 руб., пени в размере 2 286  440,30 руб. Кроме того, ООО «Энергетик-Б» привлечено к  ответственности в виде штрафа в размере 57 000 руб.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть  предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем  (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсным кредитором, представителем работников должника,  работником или бывшим работником должника, перед которыми у  должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт  2 статьи 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Следовательно, конкурный кредитор АО «Квадра-Генерирующая  компания» в лице Филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация»  правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего  руководителя должника.  

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено,  что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от  08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»),  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления,  

включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения  такого заявления выносится определение, на основании которого может  быть выдан исполнительный лист.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В  случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  таким нарушением.  

Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что единоличный исполнительный орган  юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического  лица добросовестно и разумно.  

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания  убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных  на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он  заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного  органа.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения  юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой,  административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или)  неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки  юридического лица могут быть взысканы с директора.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему  убытков.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только  при доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера  понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» № 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление Пленума № 62 от  30.07.2013), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника  или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих  лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Как было указано выше, по результатам проведенных мероприятий  налогового контроля установлено, что ООО «Энергетик-Б» использована  схема, направленная на совершение финансово-хозяйственных операций  при участии организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».  

Целью создания данной схемы является получение необоснованной  налоговой экономии вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, путем  включения в состав расходов и налогового вычета операций с  недобросовестными контрагентами: ООО «ККД», ООО «ЧИК», ООО  «Стройсервис», ООО «Бизнес-Торг» - реальность финансовых операций с  которыми не подтверждается мероприятиями налогового контроля.  Проверкой установлено, что ООО «Энергетик-Б» создало формальный  документооборот без фактического приобретения работ у вышеуказанных  контрагентов. ООО «Энергетик-Б» был доначислен налог на добавленную  стоимость в сумме 4 829 544 руб., пени в размере 2 286 440,30 руб. Кроме  того, ООО «Энергетик-Б» привлечено к ответственности в виде штрафа в  размере 57 000 руб.  

Поскольку руководителем должника в проверяемый период являлся  именно ФИО3, судом первой инстанции правомерно установлено,  что на него возлагается ответственность за вменяемое нарушение.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности,  для определения размера убытков, предусмотренных Законом о  банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов.  

Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, согласно которому необходимо  устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием  руководителя и негативными последствиями для кредиторов и  уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей  задолженности.  

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и  своевременно исчислять, удерживать из денежных средств,  выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную  систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального  казначейства.  

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено,  что за ведение дел в организации отвечает ее руководитель, он также несет  ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что ответчик как руководитель должника, допускающий  нарушения налогового законодательства, не мог не осознавать правовые  последствия такого поведения, которые привели к привлечению ООО  «Энергетик-Б» к предусмотренной налоговым законодательством  ответственности.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по  причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора,  понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть  взысканы с директора.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при  рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за  неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога,  подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо  учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому  агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и  

перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание  осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.  

Факт отражения недостоверной информации в регистрах  бухгалтерского и налогового учета о налоговых вычетах по НДС и,  следовательно, причинения должнику убытков, подтверждается  решениями налогового органа.  

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента  мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве  средств доказывания фактических обстоятельств, при рассмотрении в  рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при  рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о  банкротстве (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018))  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в  Определении от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, по делам о возмещении  директорами убытков, связанных с начислением пени в результате  нарушения налогового законодательства, их размер определяется по  общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право  нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые  оно произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Это означает, что в результате возмещения убытков юридическое  лицо должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось  бы, если бы его право не было нарушено.  

Целью взыскания убытков является возврат общества в состояние,  существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление  прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя  совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме  дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий этого  руководителя.  

Законными представителями налогоплательщика-организации  признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию  на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27  НК РФ).  

Действия (бездействие) законных представителей организации,  совершенные в связи с участием этой организации в отношениях,  регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются  действиями (бездействием) этой организации (статья 28 НК РФ).  

Таким образом, обязанность должника по правильному отражению  хозяйственных операций в налоговой отчетности, по своевременной  подаче налоговых деклараций и своевременной уплате налогов, связана с  действиями исполнительного органа. Именно единоличный  исполнительный орган организует бухгалтерский, налоговый,  

управленческий и хозяйственный учет и обеспечивает соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций.  

Таким образом, возникновение негативных последствий у должника в  виде убытков, связанных с начислением пени за нарушение налогового  законодательства, находится в причинно-следственной связи с действиями  (бездействиями) единоличного исполнительного органа по  несвоевременной уплате налогов со стороны должника.  

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что  неисполнение налоговых обязательств при осведомленности об их  существовании и наличии возможности погашения, являлось разумным и  добросовестным, ответчиком не приведено.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в случае  надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей  должник имел реальную возможность не допустить совершенного  правонарушения, однако ФИО3 необходимых, своевременных и  достаточных мер предпринято не было.  

Решение № 16-12/20 от 17.11.2021 о привлечении ООО «Энергетик-Б»  к ответственности вступило в законную силу.  

ФИО3 в судебном порядке было обжаловано решение  налогового органа № 16-12/20 от 17.11.2021 о привлечении ООО  «Энергетик-Б» к ответственности.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по  делу № А64-1992/2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления отказано.  Заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от  27.02.2024 по делу № А64-1992/2023 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Доказательства того, что ФИО3 не знал об имеющейся  задолженности по уплате НДС, отсутствуют. Вместе с тем, ответчиком не  представлены в материалы дела доказательства того, что им были  предприняты какие-либо меры, направленные на погашение  образовавшейся задолженности по уплате НДС.  

Требования налогового органа, основанные на решении налогового  органа № 1612/20 от 17.11.2021, включены в реестр требований кредиторов  ООО «Энергетик-Б» определением суда по настоящему делу от 25.03.2022,  которое было обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке и  оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2023.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ФИО3  убытков в общем размере 2 286 440,30 руб. (пени) является обоснованным,  подтверждается представленными в материалы дела документами и  подлежит удовлетворению.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-3883/2022, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает  вывода суда первой инстанции, основанного на решении налогового  органа № 16-12/20 от 17.11.2021 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, определении суда по настоящему  делу от 25.03.2022, которым включены требования уполномоченного  органа в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик-Б», поскольку в  решении суда установлены обстоятельства хозяйственных отношений  иных лиц.  

Исходя из положений ст.ст. 51, 143 АПК РФ, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 о  привлечении в качестве третьих лиц ООО «Стройресурс», ООО  «Черноземная индустриальная компания», ООО «Компания каркасного  домостроения», ООО «Бизнес-Торг», о приостановлении производства по  рассмотрению настоящего обособленного спора до принятия решения по  делу А64-1992/2023.  

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 10.07.2024 по делу № А64-9013/2020 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2024  по делу № А64-9013/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1