ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10994/2020

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-43829/2023, 13АП-43703/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 по делу № А21-10994/2020(судья Глухоедов М.С.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит»

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 383 520,50 руб. долга по договору подряда №13-02-2020 от 13.02.2020, пени в размер 434 911,68 руб. за период с 15.09.20 по 23.10.23.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 по делу № А21-10994/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскан долг по договору подряда № 13-02-2020 от 13.02.2020 в размере 383 520,50 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано ввиду отсутствия в договоре условия о неустойке за нарушение срока оплаты работ..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» и индивидуальный предприниматель ФИО2 подали апелляционные жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что ответственность заказчика за нарушение сроков по оплате выполненных работ предусмотрена пунктом 10.3 Договора, просил решение в указанной части изменить и удовлетворить в сумме 349003.20руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что объем работ, указанный истцом в акте сдачи-приемки работ № 1-21/02 от 21.02.2020 превышает объем фактически им выполненных работ на 625,63 кв.м. стоимостью 100 100 руб.

22.05.2024 в судебном  заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается  материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» 13.02.2020 заключен договор подряда N 13-02-2020 на выполнение квалифицированной работы по пескоструйной очистке булыжника 2397 кв. м.

Стоимость работ составляет 383 520 рублей.

Работы ИП ФИО2 выполнил полностью на общую сумму 383 520 рублей, о чем свидетельствует подписанный со стороны ИП ФИО2 акт сдачи-приемки работ N 1-21/02 от 21.02.2020 г.

Общество  в полном объеме работы не оплатило.

В адрес Общества 25.08.2020 направлены сопроводительное письмо N 1 от 03.09.2020, акт сдачи-приемки работ N 1-21/02 от 21.02.2020.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения принятого по делу решения на основании следующего.

 Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции констатировал, что факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 383 520,50 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобы ответчик указал, что  заключенный между сторонами договор подряда № 13-02-2020 от 13.02.2020 был заключен в рамках выполнения ответчиком субподрядных работ на объекте по благоустройству острова Канта в г. Калининграде по договору строительного подряда № 2020.1-СП от 03.02.2020, заключенному с общества с ограниченной ответственностью «Обмен плюс», по которому ответчик являлся субподрядчиком и должен был выполнить работы, предусмотренные в свою очередь договором № 2019.531252 от 24.01.2020, заключенным между общества с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» с ГАУ КО «Кафедральный собор (заказчик).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А21-4725/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» в пользу ответчика по настоящему делу была взыскана задолженность за выполненные работы на указанном объекте, в том числе по пескоструйной очистке поверхности фасадов пескоструйным аппаратом в объеме 1771,37 кв. м. на сумму 283 419,20 руб., которая, по мнению ответчика, составляет сумму основного долга за выполненные работы перед истцом по настоящему делу.

Указанный довод ответчика отклонен, поскольку как следует из пункта 1.2. договора строительного подряда № 2020.1-СП от 03.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» и ответчиком, последний принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: «Благоустройство острова Канта в г. Калининграде» в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе с локальной сметой № 02-01-01/св на благоустройство, являющейся частью локальной сметы № 02-01-01 на благоустройство, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

Согласно пункту 1.6. указанного договора в течение срока его действия стороны не вправе вносить изменения в его существенные изменения, в т.ч. в его цену и объем подлежащих выполнению работ.

 Из пункта 3.8   договора следует, что цена договора является твердой. Превышение субподрядчиком (ответчик по настоящему делу) сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Доказательств того, что между обществом с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об увеличении объемов подлежащих выполнению работ в материалы дела не представлено, в силу чего ответчик не имел законных оснований включить в Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2020 несогласованные с обществом с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» дополнительные объемы работ.

 Учитывая  изложенное, объем пескоструйной очистки поверхностей 1771,37 кв.м., указанный в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2020, являвшемся предметом рассмотрения судами в рамках дела № А21-4725/2020 по иску ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» и на который ответчик ссылается в настоящем деле, является сметным, а не фактическим объемом выполненных работ.

Несогласование ответчиком увеличения объемов работ с генеральным подрядчиком (ООО «Обмен плюс»), учитывая содержание пункта 3.8. указанного договора, согласно которому превышение ответчиком сметных объемов и стоимости работ оплачивается им за свой счет, не может являться основанием для неоплаты истцу объема фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы ответчика относительно объемов выполненных работ  на основании следующего.

Как следует из заключенного между сторонами договора подряда № 13-02-2020 от 13.02.2020, первоначальный объем работ составлял 2000 кв.м.

19.02.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому объем работ был увеличен и составил 2397 кв.м., а также увеличена стоимость работ, которая составила 383 520 руб.

Заключение указанного дополнительного соглашения само по себе свидетельствует о том, что объем подлежащих выполнению работ превышает первоначально согласованный в договоре, а равно объем, выполнение которого ответчиком не оспаривается (1771,27 кв.м.).

Обоснованных мотивов для заключения указанного дополнительного соглашения к договору, кроме необходимости увеличения объема работ, ответчиком не приведено.

При этом в силу пункта 6.1. договора ответчик имел право беспрепятственного доступа к выполняемым истцом работам для проверки хода и качества выполняемых работ.

Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик ни в процессе их выполнения, ни после их завершения не заявлял. Впервые возражения по объемам выполненных работ поступили от ответчика в суд первой инстанции только 11.12.2020, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

Мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1-21/02 от 21.02.2020 от ответчика в адрес истца также не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

 Наличие задолженности за выполненные работы в размере 383 520 руб. подтверждается материалами дела,  работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий, в связи с чем довод ответчика о том, что указанный истцом в Акте сдачи-приемки № 1-21/02 от 21.02.2020 превышает объем фактически выполненных им работ ,не может быть признан обоснованным и доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 434 911,68 руб. за период с 15.09.2020 по 23.10.2023.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что спорным договором не установлен срок оплаты работ, а также неустойка за нарушение срока оплаты работ.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 10.3 Договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1., Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки на следующих условиях: право на получение пеней возникает у Подрядчика после того, как он выставит Заказчику претензию с обоснованным расчетом пеней, а Заказчик признает их, либо после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Заказчика конкретной суммы пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, оплата производится на основании выставленных счетов.

Счет на оплату № 4 от 21.02.2020 на общую сумму 383 520 руб. вместе с актом сдачи-приемки работ № 1-21/02 от 21.02.2020 были направлены ответчику 03.09.2020 заказной корреспонденцией

Ответчик был обязан оплатить задолженность в сумме 383 520 руб. после 03.09.2020.

26.09.2020 истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением с почтовым идентификатором 23604851010747 претензионное письмо от 25.09.2020 с требованием оплатить задолженность, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1-21/02 от 21.02.2020 и счет № 4 от 21.02.2020 на оплату выполненных работ на сумму 383 520 руб. В претензионном письме истец также указал, что при обращении в Арбитражный суд Калининградской области он имеет право начислить пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 10.3. Договора.

02.11.2020 отправление с почтовым идентификатором 23604851010747 было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено ответчиком в срок до 09.11.2020 года (в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении).

Таким образом, у истца возникло право начислить с 10.11.2020 ответчику неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно справочному расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, размер неустойки составляет 342 866,88 руб. за период с 10.11.2020 по 23.10.2023.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал его верным, выполненным с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.11.2023 подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2023 по делу №  А21-10994/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   долг по договору подряда № 13-02-2020 от 13.02.2020 в размере 383 520,50 руб., 342 866,88 руб. неустойки, 10 954руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2947 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» в  доход федерального бюджета 6 237 руб. государственной пошлине по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 178руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина