АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15598/2017

г. Киров

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС и К"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройэксплуатация» 

о взыскании 1 788 622 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (далее – ответчик, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К») о взыскании 1 788 622 рублей 40 копеек задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.03.2015 № 916044 (далее – договор) за поставленную в июне – сентябре 2017 года (далее – спорный период) тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройэксплуатация» (далее – третье лицо, ООО «Вяткастройэксплуатация»).

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования в процессе рассмотрения дела, заявлением от 17.07.2018 уточнил иск, просил взыскать с ответчика 198 452 рубля 37 копеек. При этом истец указал, что дом №71 по ул. К. Либкнехта полностью исключен. 

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Суд рассматривает дело по уточненным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2018 объявлялись перерывы до 14 часов 55 минут 18.09.2018 и 14 часов 40 минут 19.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях, отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований. 

С учетом последнего отзыва ответчика от 19.09.2018, основные доводы ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» сводятся к следующему.

Во-первых, из суммы долга подлежит исключению сумма по нежилым помещениям – 41 612 руб. 04 коп.

Во-вторых, из суммы долга подлежит исключению не исключенная разница (250078,24 – 207946,32) = 42 131 руб. 92 коп. (МКД по адресу: К. Либкнехта, д. 71).

Согласно контррасчету ответчика, остаток долга составляет 114 708 руб. 41 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.03.2015 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» (абонент) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №916044, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пунктам 7.1 и 7.4 договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2015 до 31.12.2015, в договоре содержится условие о последующей пролонгации.

К договору имеется дополнительные соглашения о включении и исключении объектов потребления.

Во исполнение условий договора АО «КТК» в спорный период 2017 года поставило на объекты ответчика – в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К», тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии и ответчиком не оспорено.

Объемы тепловой энергии определены истцом по приборам учета (в домах с ОДПУ), в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости учета параметров, а при их отсутствии (в домах без ОДПУ) – по нормативам потребления. 

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования» и ответчиком не оспаривалась. 

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истцом в адрес ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» выставлялись счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в спорный период 2017 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты долга в полном объеме за заявленный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву ответчика от 19.09.2018, ответчик не согласился в части оплаты тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями. Считает, что она должна производиться владельцами указанных помещений на основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – правила №354). Кроме того, ответчик считает, что из суммы долга подлежит исключению не исключенная разница 42 131 руб. 92 коп. по жилому дому, выбывшему из управления ответчика, по адресу: 

<

...>.

В отношении доводов ответчика суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений истца, а также представленных в материалы дела документов (уточнение требований, корректировочные счета-фактуры) следует, что жилой дом по адресу: 

<

...> полностью исключен из начислений.

Таким образом, данный довод ответчика неактуален, противоречит представленным в материалы дела документам, подлежит отклонению.

На основании пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов. 

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям истца, в ходе переписки стороны пришли к обоюдному согласию об отказе от исполнения обязательств в части поставки коммунального ресурса в нежилые помещения. 

Согласованные сторонами нежилые помещения были исключены из начислений, за исключением МКД по адресам: в июне 2017г. - ул. К. Либкнехта, д. 95 (учр.), ул. Труда, д. 3, в августе 2017г. -  ул. Воровского, д.20 (учр.), ул. К. Либкнехта, д. 95 (учр.), ул. Труда, д. 3, в сентябре 2017г. - ул. Воровского, д.20 (учр.), ул. К. Либкнехта, д. 95 (учр.), ул. Труда, д. 3.

Сумма по неисключенным нежилым помещениям за спорный период составила 4 503 рубля 72 копейки 

Следовательно, в спорный период у ответчика отсутствовала обязанность поставки коммунального ресурса в указанные нежилые помещения, и, соответственно, отсутствовала обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, довод ответчика об исключении из суммы долга суммы по нежилым помещениям подлежит частичному удовлетворению в размере 4 503 рублей 72 копеек, поскольку разногласия ответчика были учтены истцом при уточнении исковых требований. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный в спорный период коммунальный ресурс подлежит частичному удовлетворению в сумме 193 948 рублей 65 копеек (198 452 руб. 37 коп. - 4 503 руб. 72 коп.); в удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 796 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в размере 158 руб. подлежит отнесению на истца. 

Государственная пошлина в размере 23 932 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС и К"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) задолженность в размере 193 948 (сто девяносто три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 65 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 796 (шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 932 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский