ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1780/2024

Дело № А41-94684/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "ТСК" – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-94684/23, по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" к ООО "ТСК" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТСК" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО "ТСК" в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва»: 

по договору № 61-4-11051/23: 

- сумму основного долга за период поставки с марта по апрель 2023 года, с июля по август 2023 года в размере 3 538 890,21 руб.; 

- неустойку за период просрочки денежных обязательств с 19.04.2023 по 11.10.2023 в размере 275534,28 руб.; 

по договору № 61-10-11051/23: 

- сумму основного долга за период поставки с января по апрель 2023 года, с июля по август 2023 года в размере 11 482 461,29 руб.; 

- неустойку за период просрочки денежных обязательств с 19.02.2023 ш 11.10.2023 в размере 1193345,10 руб.; 

по договору № 61-8-11008/23: 

- сумму основного долга за апрель 2023 года, за период поставки с июля по август 2023 года в размере 459 627,52 руб.; 

- неустойку за период просрочки денежных обязательств с 19.05.2023 по 11.10.2023 в размере 18 757,07 руб.; 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТСК" не согласилось с выводами суда в части суммы взысканной неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключены договоры поставки газа №61-4- 11051/23, №61-10-1105/23, №61-8-11008/23 (далее – договоры), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определённых в договорах. 

Согласно п. 5.5. Договоров, расчеты производятся по итогам отчетного периода в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем поставки газа. 

Как следует из иска, истец поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 15480979,02 руб. из них: 

по договору №61-4-11051/23 в размере 3538890,21 руб. за период март-прель 2023 г., июль-август 2023 г.; 

по договору №61-10-11051/23 в размере 11482461,29 руб. за период март-прель 2023 г., июль-август 2023 г.; 

по договору №61-8-11008/23 в размере 459627,52 руб. за период апрель 2023 г., июль-август 2023 г. 

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса и оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договорам, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт поставки газа по договорам подтверждается актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по договору № 61-4-11051/23 с 19.04.2023 по 11.10.2023 в размере 275534,28 руб.; по договору № 61-10-11051/23 за период просрочки денежных обязательств с 19.02.2023 по 11.10.2023 в размере 1193345,10 руб.; по договору № 61-8-11008/23 за период просрочки денежных обязательств с 19.05.2023 по 11.10.2023 в размере 18 757,07 руб.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет договорной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-94684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова