ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3994/2021

Дело № А41-98088/17

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего - ФИО2 (доверенность от 01 марта 2021 г.);

от ООО “ФКМ ГРУПП” - ФИО3  (доверенность от 10 июля 2019г.);

от АО “Тюменнефтегаз” - ФИО4 (доверенность от 01 января 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тюменнефтегаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу               №А41-98088/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО «ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Публикация сведений о признании ООО «ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 77033310598, стр. 37.

В Арбитражный суд Московской области 01.06.2020 поступило заявление              АО «Тюменнефтегаз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 488 373 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «АМТ-Антикор».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении требования АО «Тюменнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов 4 488 373 руб. 32 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Тюменнефтегаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО “Тюменнефтегаз” поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО “ФКМ ГРУПП” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела 22.11.2016 между АО «Тюменьнефтегаз» и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № ТНГ394-16, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Объекта «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Резервуарный парк» поз. 14.5, 14.6. Монтаж оснований», а заказчик принять их и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта строительства составляет 160 836 112, 84 руб.

Порядок оплаты предусмотрен ст. 4 договора подряда.

В силу п. 5.1 договора подряда работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным платном производства работ.

22.11.2016 между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Пурэнергомонтаж» заключен договор подряда № ТНГ395-16, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Объекта «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Резервуарный парк» поз. 14.7, 14.8. Монтаж оснований», а заказчик принять их и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта строительства составляет 157 748 939, 59 руб.

Порядок оплаты предусмотрен ст. 4 договора подряда.

В силу п. 5.1 договора подряда работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным платном производства работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

31.01.2017 по акту № 2 и 30.04.2017 по акту № 6 по договору № ТНГ394-16 от 22.11.2016 должником работы сданы АО «Тюменнефтегаз», что не оспаривается сторонами.

31.01.2017 работы по договору № ТНГ395-16 от 22.11.2016 должником сданы АО «Тюменнефтегаз», что не оспаривается сторонами.

Стоимость некачественных работ по договору № ТНГ394-16 от 22.11.2016 в соответствии с КС-2 № 2 от 31.01.2017 и КС-2 № 6 от 30.04.2017, по мнению кредитора, составляет 1 411 874 руб. 23 коп.

Стоимость некачественных работ по договору № ТНГ395-16 от 22.11.2016  в соответствии с КС-2 № 1 от 31.01.2017 составляет 737 340 руб. 09 коп.

В обоснование требования, заявитель ссылается на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в актах от 01.06.2019 и 30.07.2019, составленных в одностороннем порядке.

Статьей 25.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет два года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчик принял выполненные подрядчиком работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами по форме КС-2.

Ссылка заявителя жалобы на п. 25.2. договора №ТНГ394-16 и договора №ТНГ395-16 от 22.11.2016, в соответствии с которым продолжительность гарантийного срока для работ, выполненных по договору, составляет два года о даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, несостоятельна в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ с отступлением от условий договора и возникновения недостатков в двухлетний период со дня сдачи-приемки работ. 

Каких-либо двусторонних актов с подрядчиком, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика, а равно уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления акта, фиксирующего дефекты.

Как указал заявитель, о выявленных дефектах заказчик сообщал подрядчику письмами № 03-1791-19 от 17.07.2019 и №03-1973-19 от 05.08.2019, а также № 03-1593-19 от 27.06.2019.

В связи с окончанием производства работ по данному договору, отношения между сторонами на будущее время прекратились и подписание акта приемки законченного строительством объекта перестало зависеть от подрядчика.

Соответственно, положения п. 25.2. договора утратили для подрядчика силу в части начала течения гарантийного срока - с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

После приемки выполненных работ заявителем без замечаний подписание акта по форме КС-14 зависело исключительно от воли заявителя.

Также апелляционный суд отмечает, что подрядчик по настоящему делу был привлечен для выполнения только части работ на объекте, которыми строительство не заканчивается, поэтому выполнение им своих обязательств по договору не влечет составления акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию (соответствующие документы составляются без его участия, первоначальным заказчиком и подрядчиком). 

Также судом первой инстанции установлено, что 03.04.2017 между                         АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Пурэнергомонтаж» заключен договор подряда                    № ТНГ153-17, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Монтаж оснований и м/к поз. 1, 2, 6, 7, 9, 10, 21, 25»

Согласно п. 3.1 договора цена приблизительно составляет 234 740 616, 63 руб.

Порядок оплаты работ по договору указан в разделе 4.

В соответствии с п.5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

срок начала выполнения работ – апрель 2017г.;

срок окончания выполнения работ – января 2018г.

15.05.2017 по актам № 7, 8 по указанному договору должником работы сданы АО «Тюменнефтегаз», что не оспаривается сторонами.

В обоснование требования, заявитель ссылается на наличие излишне оплаченных денежных средств по договору в размере 1 067 384 руб. 

03.04.2017 между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Пурэнергомонтаж» заключен договор подряда № ТНГ154-17, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «ЦПС с КНС Русского месторождения. 1 этап. Монтаж оснований и м/к поз. 3, 97, 91, 94»

Согласно п. 3.1 договора цена приблизительно составляет 229 746 029, 59руб.

Порядок оплаты работ по договору указан в разделе 4.

В соответствии с п.5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

срок начала выполнения работ – апрель 2017г.;

срок окончания выполнения работ – января 2018г.

15.05.2017 и 31.05.2017 по актам № 3, 6 по указанному договору должником работы сданы АО «Тюменнефтегаз», что не оспаривается сторонами.

В обоснование требования заявитель ссылается на наличие излишне оплаченных денежных средств по договору в размере 1 271 775 руб.

Как указал заявитель, после приемки и оплаты предъявленных объемов работ была произведена корректировка сметной документации в части монтажа теплообменников, в связи с чем был установлен факт приемки к оплате завышенной массы оборудования по отношению к фактическим данным массы в соответствии с конструкторской документацией.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные работы приняты Истцом (Заказчиком) в полном объеме по Актам о приемке выполненных работ, подписаны без каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ и оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения.

Вместе с тем, на всем протяжении строительства объекта в рамках указанных договоров замечаний по поводу объема и качества работ, указанных в актах выполненных работ заказчиком не предъявлено. Работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Кроме того, АО «Тюменнефтегаз» не направляло для рассмотрения и подписания самого дополнительного соглашения с корректировкой цены договора, как это предусмотрено п. 27.1 договоров, согласно которому все изменения и дополнения к договору возможны исключительно по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу не оспорены.

Более того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем обоснованных претензий по качеству заявитель должнику не предъявлял, доказательств получения претензий по объему и качеству работ от                 АО «Тюменнефтегаз» не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для определения факта, объемов и качества выполненных работ не заявлено.

Помимо этого, доказательств расторжения договоров в материалы дела не представлено.

Диспозитивный характер правового регулирования гражданских отношений подразумевает, что предусмотренная гражданским законодательством возможность сторон снизить цену выполненных работ, заключить соглашения после исполнения договора и т.д. в то же время допускается до тех пор, пока такое осуществление не нарушает права и свободы иных лиц.

В условиях недостаточности имущества банкрота для удовлетворения всех требований кредиторов и основанной на этом конкуренции последних, что в силу публичного характера процедуры банкротства предполагает защиту сообщества кредиторов и должника в целом от необоснованных притязаний иных лиц (в реестр требований кредиторов могут быть включены только реальные требования кредиторов в отсутствие весомых сомнений в реальности долга).

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу №А41-98088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина