СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4301/2019-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  Мартемьянова В.И., Мухамендиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от кредитора ПАО «Т Плюс»: Егорова А.А., доверенность от 25.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, ПАО «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления обеспечительных мер от 01 марта 2019 года,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

вынесенное в рамках дела № А50-39197/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2018 поступило заявление ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело № А65-28422/2018 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель обосновывает свое требование наличием установленной вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №№ А71-12383/2017, А71- 24058/2017, А71-5996, А71-4080 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 6 408 232 руб. 77 коп.

28.02.2018 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», на обслуживание к ООО «Домовой» (ИНН 1827011120) (аффилированное с должником лицо), запрета ООО «Домовой» совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами, находящимися по следующим адресам:

1. г. Сарапул, пер. Красный, д. 16

2. г. Сарапул, ул. Азина, д. 146ж

3. г. Сарапул, ул. Азина, д. 21

4. г. Сарапул, ул. Азина, д. 92

5. г. Сарапул, ул. Гагарина, д. И

6. г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 28

7. г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 31

8. г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 33

9. г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 74

10. г. Сарапул, ул. Горького, д. 14

11. г. Сарапул, ул. Горького, д. 15

12. г. Сарапул, ул. Горького, д. 19

13. г. Сарапул, ул. Горького, д. 42

14. г. Сарапул, ул. Горького, д. 49а

15. г. Сарапул, ул. Горького, д. 68а

16. г. Сарапул, ул. Гудок, д. 1а

17. г. Сарапул, ул. Декабристов, д. 29

18. г. Сарапул, ул. Декабристов, д. 31

19. г. Сарапул, ул. Декабристов, д. 37

20. г. Сарапул, ул. Дзержинского, д. 16

21. г. Сарапул, ул. Достоевского, д. 40

22. г. Сарапул, ул. Ефима Колчина, д. 1

23. г. Сарапул, ул. Ефима Колчина, д. 105

24. г. Сарапул, ул. Ефима Колчина, д. 67

25. г. Сарапул, ул. Жуковского, д. 11

26. г. Сарапул, ул. Жуковского, д. 14

27. г. Сарапул, ул. Жуковского, д. 19

28. г. Сарапул, ул. Жуковского, д. 5

29. г. Сарапул, ул. Калинина, д. 6

30. г. Сарапул, ул. Карла Маркса, д. 15

31. г. Сарапул, ул. Карла Маркса, д. 21

32. г. Сарапул, ул. Карла Маркса, д. 29

33. г. Сарапул, ул. Карла Маркса, д. 30а

34. г. Сарапул, ул. Карла Маркса, д. 92

35. г. Сарапул, ул. Карла Маркса, д. 92а

36. г. Сарапул, ул. Карла Маркса, д. 926

37. г, Сарапул, ул. Кирпичная, д. 8

38. г. Сарапул, ул. Комсомольская, д. 20

39. г. Сарапул, ул. Комсомольская, д. 31

40. г. Сарапул, ул. Красноармейская, д. 64

41. г. Сарапул, ул. Красноармейская, д. 66

42. г. Сарапул, ул. Красноармейская, д. 66а

43. г. Сарапул, ул. Ленина, д. 11

44. г. Сарапул, ул. Ленина, д. 22

45. г. Сарапул, ул. Ленина, д. 27

46. г. Сарапул, ул. Ленина, д. 42

47. г. Сарапул, ул. Ленина, д. 43

48. г. Сарапул, ул. Ленина, д. 44

49. г. Сарапул, ул. Ленина, д. 49

50. г. Сарапул, ул. Ленина, д. 50

51. г. Сарапул, ул. Ленина, д. 52

52. г. Сарапул, ул. Ленина, д. 54

54 г. Сарапул, ул. Ленина,59

55 г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 17

56. г. Сарапул, ул. Лесная, д. 15

57. г. Сарапул, ул. Лесная, д. 15а

58. г. Сарапул, ул. Молодёжная, д. 23

59. г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 23а

60. г. Сарапул, ул. Некрасова, д. 21

61. г. Сарапул, ул. Первомайская, д. 13а

62. г. Сарапул, ул. Первомайская, д. 13А/А

63. г. Сарапул, ул. Первомайская, д. 136

64. г. Сарапул, ул. Первомайская, д. 138

65. г. Сарапул, ул. Первомайская, д. 15

66. г. Сарапул, ул. Первомайская, д. 24и

67. г. Сарапул, ул. Первомайская, д. 28

68; г. Сарапул, ул. Первома1йская, д. 53а

69. г. Сарапул, ул. Пугачева, д. 35

70. г. Сарапул, ул. Пугачева, д. 64

71. г. Сарапул, ул. Пугачева, д. 66

72. г. Сарапул, ул. Пугачева, д. 70

73. г. Сарапул, ул. Пугачева, д. 72

74. г.Сарапул, ул. Путейская, д. За

75. г. Сарапул, ул. Путейская, д. 56

76. г. Сарапул, ул. Рабочая д. 18

77. г. Сарапул, ул. Рабочая, д. 18а

78. г. Сарапул, ул. Рабочая, д. 19

79. г. Сарапул, ул. Рабочая, д. 20

80. г. Сарапул, ул. Рабочая, д. 22

81. г. Сарапул, ул. Рабочая;д. 24

82. г. Сарапул, ул. Рабочая д. 2А

83. г. Сарапул, ул. Рабочая; д. 3

84. г. Сарапул, ул. Рабочая, д. 4

85. г. Сарапул, ул. Рабочая, д. 7

86. г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 140

87. г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 148

88. г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 150а

89. г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 60а

90. г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 68

91. г. Сарапул, ул. Седельникова, д. 34

92. г. Сарапул, ул. Седельникова, д. 59

93. г. Сарапул, ул. Сергея Красноперова, д. 2а

94. г. Сарапул, ул. Советская, д. 112

95. г. Сарапул, ул. Советская, д. 124

96. г. Сарапул, ул. Советская, д. 20

97. г. Сарапул, ул. Советская, д. 21

98. г. Сарапул, ул. Советская, д. 22

99. г. Сарапул, ул. Советская, д. 22а

100. г. Сарапул, ул. Советская, д. 28

101. г. Сарапул, ул. Советская, д. 29

102. г. Сарапул, ул. Советская, д. 43а

103. г. Сарапул, ул. Советская, д. 59

104. г, Сарапул, ул. Советская, д. 77/3

105. г. Сарапул, ул. Советская, д. 9

106. г. Сарапул, ул. Сосновская, д. 1

107. г. Сарапул, ул. Степана Разина, д. 36

108. г. Сарапул, ул. Степана Разина, д. 62

109. г. Сарапул, ул. Строительная, д. 7

110. г. Сарапул, ул. Строительная, д. 9

111. г. Сарапул, ул. Трактовая, д. 12

112. г. Сарапул, ул. Труда, д. 13а

113. г. Сарапул, ул. Труда, д. 24

114. г. Сарапул, ул. Труда, д. 29

115. г. Сарапул, ул. Труда, д. 40

116. г. Сарапул, ул. Труда, д. 74

117. г. Сарапул, ул. Труда, д. 94

118. г. Сарапул, ул. Учхоз, д. 22

119. г. Сарапул, ул. Учхоз, д. 24

120. г. Сарапул, ул. Фабричная, д. 27

121. г. Сарапул, ул. Фабричная, д. 29

122. г. Сарапул, ул. Фабричная, д. 31

123. г. Сарапул, ул. Фрунзе, д. 25

124. г. Сарапул, ул. Фурманова, д. 14

125. г. Сарапул, ул. Школьная, д. 46

126. г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 5

127. г. Сарапул, ул.Фрунзе, д. 1

128. г. Сарапул, ул.Молодежная, д. 2, 

запрета Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики вносить изменения в реестр лицензий, направленные на включение многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», в перечень адресов мест осуществления ООО «Домовой» деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением суда от 01.03.2019 в удовлетворении заявления  отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намеренных действиях должника, ООО «Домовой», направленных на заключение договоров, внесении изменений в соответствующие реестры и др. Указывает, что должник систематически уклоняется от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии при том, что от жителей домов поступают денежные средства на оплату поставленных энергоресурсов. По утверждению апеллянта, должником предпринимаются действия, направленные на уклонение от оплаты долгов путем расторжения договоров управления жилым фондом и последующего перевода жилого фонда на обслуживание в другое юридическое лицо, аффилированное с должником – ООО «Домовой». Указывает, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а единственным источником поступления денежных средств является плата граждан за коммунальные услуги. Полагает, что перевод должником жилого фонда под управление аффилированного лица причинит заявителю существенный материальный ущерб из-за вывода ликвидных активов. Считает, что принятие обеспечительных мер лишит должника возможности злоупотреблять правами и уклоняться от погашения задолженности в ходе процедуры банкротства.

От ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку их применение приведет к нарушению баланса интересов сторон, кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия, а также причинение заявителю значительного ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ПАО «Т Плюс», арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в гл. 8 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований. 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Наличие задолженности перед кредитором, ее значительный размер и длительность неисполнения договорных обязательств по оплате полученного энергоресурса основанием для принятия обеспечительных мер применительно к ст. 90 АПК РФ не являются, это доводы, обосновывающие по существу требования к должнику. Ссылка на отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, в условиях возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, также безусловным свидетельством необходимости принятия столь специфичных обеспечительных мер признано быть не может.

 По утверждению апеллянта, единственным источником поступления денежных средств у ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» является плата граждан за коммунальные услуги, которое оно оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг. Однако, большая часть платежей осуществляется в счет оплаты полученных коммунальных услуг, доход должника образовывается лишь за счет определенной части этих платежей. Документальное обоснование того, что платежи от населения поступают своевременно и в полном объеме, соответствующая часть фактически поступающих платежей достаточна для содержания жилого фонда, образуется доход, не представлено, что не позволяет оценить возможность достижения цели обеспечительных мер.

Из представленных заявителем документов усматривается направленность действий должника на перевод жилого фонда на обслуживание другой управляющей компании. 

При этом из пояснений директора должника следует, что такие действия, а именно инициирование выбора иной управляющей компании путем подготовки и передачи бюллетеней для заочного голосования собственниками помещений в находившихся под управлением должника домах  были совершены в сентябре 2018 года. 

На момент подачи ПАО «Т-Плюс» заявления о применении обеспечительных мер процедура выбора другой управляющей организации по большинству домов уже завершилась, в указанных заявителем домах такая процедура уже была начата, о чем свидетельствует расторжение договора управления с должником в 110 домах из 128 указанных в заявлении в марте-апреле 2019 года. 

Положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Нормами действующего жилищного законодательства также предусмотрено право жильцов избрать новую управляющую компанию.

Из пояснений апеллянта не следует, что в рассматриваемой ситуации при передаче домов под управление ООО «Домовой» использован иной, незаконный способ смены управляющей организации, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в домах, перешедших в управление названной управляющей организации, либо его принятия вынуждено или под влиянием заблуждения в результате действий должника, ООО «Домовой»; доказательства этому не представлены.

Должное обоснование заявленных обеспечительных мер с позиции исполнимости судебного акта в случае их принятия, достижения предусмотренной законом цели не представлено.

Запрет ООО «Домовой» совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами, находящимися по спорным адресам, может повлечь нарушение прав собственников жилых и нежилых помещений в этих домах, имеющих право выбора управляющей компании, которой они доверят управление домом. В случае избрания ими в качестве управляющей компании ООО «Домовой», в условиях действия заявленных обеспечительных мер последнее не сможет принять в управление дома, собственники помещений в домах не смогут реализовать свое право на передачу дома в управление избранной ими управляющей организации. Таким образом, принятие спорных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, в данном случае жильцов спорных многоквартирных домов, для которых должен быть ясным и прозрачным вопрос управления многоквартирным жилым домом в целях определенности сторон правоотношений, взаимных прав и обязанностей.

Кроме того, как верно отметил суд, истребуемые заявителем обеспечительные меры фактически направлены на ограничение, досрочное прекращение хозяйственной деятельности ООО «Домовой» по управлению спорными многоквартирными домами, что также не отвечает обеспечению баланса интересов всех заинтересованных сторон.

Бесспорных доказательств в обоснование фактов, на которые ссылается заявитель, и довода о том, что непринятие мер может повлечь неустранимые последствия, в материалы дела не представлено.

При отмеченных выше обстоятельствах, а  также учитывая, что доводы заявителя носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, апелляционный суд считает вывод суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых ПАО «Т Плюс» обеспечительных мер правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года по делу № А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова