163/2019-7373(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2429/2018

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования Чагодощенский муниципальный район в лице  администрации Чагодощенского муниципального района на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2018 года по делу  

 № А13-2429/2018 (судья Виноградова Т.Б.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3А,  помещение 16Н № ; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к Комитету по управлению муниципальным  имуществом Чагодощенского муниципального района (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 162400, 

<

...>; далее -  Комитет) о взыскании 95 179 руб. 31 коп. стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии.  

Определением от 23.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчика муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства  «Мегринское» (ОГРН 

<

***>; далее - МУ ЖКХ «Мегринское»).  

Определением от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая  компания» (далее - ПАО «ВСК»).  

Определением от 02.07.2018 принят отказ истца от исковых требований к  ответчику МУ ЖКХ «Мегринское»; указанное лицо привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора; к участию в деле в качестве соответчика  привлечено муниципальное образование Чагодощенский муниципальный район  в лице администрации Чагодощенского муниципального района (место  нахождения: 162400, Вологодская область, Чагодощенский район, поселок  Чагода, улица Стекольщиков, дом 3; далее - Администрация).  

Определением от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью жилищно- коммунального хозяйства «Белокрестское» (далее – ООО ЖКХ  «Белокрестское»).  

Решением суда от 08 октября 2018 года с муниципального образования  Чагодощенский муниципальный район за счет казны муниципального  образования в пользу Компании взыскано 95 179 руб. 31 коп. стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии и 3 807 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Комитету отказано.  

Муниципальное образование Чагодощенский муниципальный район в  лице Администрации с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт. Считает, что Администрация является ненадлежащим  ответчиком. Указывает, что бездоговорное потребление зафиксировано  05.09.2017 в период действия договора аренды от 11.08.2011 № 34,  заключенного с ООО ЖКХ «Белокрестское». Заявляет, что спорная котельная  использовалась ООО ЖКХ «Белокрестское» для оказания услуг  теплоснабжения потребителям. Бездоговорное потребление электроэнергии  допущено именно ООО ЖКХ «Белокрестское».  

Истец, ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец и третье лицо ООО ЖКХ «Белокрестское» в отзывах на  апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что  выводы суда соответствуют действующему законодательству и  представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как установлено материалами дела, сотрудниками Компании 05.09.2017  выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической  энергии путем подключения к опоре № 123 ВЛ-0,4 кВ «Деревня» от КТП-400  кВА «Деревня» по ВЛ-10 кВ «Мегрино» ПС 110/35/10 «Чагода» трехфазного  

кабеля здания котельной, расположенного по адресу: Вологодская обл.,  Чагодощенский р-н, д. Мегрино, ул. Речная, д. 1, корп. А.  

В присутствии представителей Комитета истцом был составлен акт 

 № БД-ЮР-2017 ЧЭС 0091 о бездоговорном потреблении электрической  энергии и справка-расчет об объеме бездоговорного потребления - 10834 кВТ/ч  за период с 25.07.2017 по 05.09.2017 на сумму 95 179 руб. 31 коп. Данные  документы представитель Комитета подписал без разногласий и замечаний.  

В претензии от 03.11.2017 истец предложил Комитету добровольно  выплатить стоимость бездоговорной электрической энергии, но поскольку  данный ответчик на нее не прореагировал, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 215, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворил исковые  требования в полном размере за счет казны муниципального образования.  

Судом установлено, что здание котельной, расположенной по адресу:  

<

...>,  находится в собственности муниципального образования Чагодощенский  муниципальный район, при этом договор на поставку электрической энергии в  данную точку на дату 05.09.2017 заключен не был.  

Оспаривая заявленные требования, ответчики ссылались на то, что  данный объект передавался в пользование хозяйствующим субъектам, в  частности: в период с 25.12.2009 по 10.08.2011 - МУ ЖКХ «Мегринское», а с  11.08.2011 - ООО ЖКХ «Белокрестское», полагали, что по условиям договора  безвозмездного пользования и договора аренды именно арендатор обязан нести  расходы по содержанию данного объекта.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что  договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и  другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически  принятое количество энергии обязан абонент.  

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее  электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных  нужд (пункт 2 Основных положений).  

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего  собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника  поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для  эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.  

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате  не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не  тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага  является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате  этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.  

Между тем, из материалов дела усматривается следующее. 

Спорным периодом является с 25.07.2017 по 05.09.2017.  

Договор безвозмезжного пользования объектами коммунальной  инфраструктуры от 25.12.2009, заключенный Комитетом с  

МУ ЖКХ «Мегринское», прекратил свое действие 10.08.2011. Следовательно,  ссылки ответчиков на указанный договор правового отношения к  рассматриваемому спору не имеют.  

Комитетом с ООО ЖКХ «Белокрестское» 11.08.2011 был заключен  договор № 34 на сдачу в аренду объектов коммунальной инфраструктуры,  находящихся на территории д. Мегрино, предназначенных для отопления.  

Среди объектов, сданных в аренду по данному договору, значатся здание  котельной (принадлежащей Чагодощенскому муниципальному району),  расположенной по адресу: 

<

...>, а также находящееся в ней оборудование: два котла КВ-Р-0  63-95, котел Тула, насос ЗЛК, насос К-100-80-160 (приложение № 1 к договору  аренды).  

Однако дополнительным соглашением от 06.09.2012 из приложения № 1  к договору аренды от 11.08.2011 № 34 были исключены пункты, в которых  указаны два котла КВ-Р-0 63-95. В соответствии с актом от 06.09.2012 данные  котлы были переданы арендодателю (Комитету).  

Дополнительным соглашением от 02.11.2017 из приложения № 1 к  договору аренды от 11.08.2011 № 34 были исключены пункты, в которых  указаны котел Тула, насос ЗЛК, насос К-100-80-160. Действие данного  соглашения стороны распространили на правоотношения, возникшие с  01.01.2017.  

По передаточному акту от 30.06.2017 сельским поселением  Белокрестское было передано муниципальному образованию Чагодощенский  муниципальный район недвижимое имущество, в том числе здание котельной,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, согласно информации, предоставленной Департаментом  топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской  области на запрос апелляционного суда, указанная котельная выведена из  эксплуатации и является резервной. При установлении  

ООО ЖКХ «Белокрестское» тарифа на тепловую энергию на 2017 год затраты  (в том числе на электрическую энергию) на содержание данной котельной не  учитывались.  

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждено,  что несмотря на то, что из договора аренды от 11.08.2011 № 34 здание спорной  котельной исключено не было, ООО ЖКХ «Белокрестское» не использовало  его в своей производственной деятельности, поскольку невозможно  производить тепловую энергию в отсутствие теплового оборудования. Как  следствие ООО ЖКХ «Белокрестское» не потребляло для производственных  целей электроэнергию.  

ООО ЖКХ «Белокрестское» данная точка поставки электроэнергии с  01.04.2017 была исключена из договора на поставку электрической энергии от  01.07.2009 № 864, заключенного с гарантирующим поставщиком ПАО «ВСК».  

При таких обстоятельствах правовой подход, сформированный в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015  

 № 303-ЭС15-6562, не подлежит применению к правоотношениям сторон по  настоящему делу.  

В рассматриваемом случае муниципальное образование Чагодощенский  муниципальный район является собственником спорной котельной.  

Доказательств того, что здание котельной использовалось ООО ЖКХ «Белокрестское» в дело не представлено. 

Сведений о том, что котельная не эксплуатировалась в каких-либо целях  после ее передачи 30.06.2017 сельским поселением Белокрестское  

муниципальному образованию Чагодощенский муниципальный район, также в  деле не имеется.  

Доказательств того, что в спорный период поставка электроэнергии в  здание котельной не осуществлялась, Администрация в дело не представила.  

Акт от 05.09.2017 № БД-ЮР-2017 ЧЭС 0091 о бездоговорном  потреблении электрической энергии и справку-расчет об объеме  бездоговорного потребления представитель Комитета подписал без  разногласий и замечаний.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  взыскал стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с  собственника - муниципального образования Чагодощенский муниципальный  район за счет его казны.  

ООО ЖКХ «Белокрестское» в письме от 03.03.2017 № 27 сообщило 

МУ ЖКХ «Мегринское» о необходимости включить в свой договор,  заключенный с гарантирующим поставщиком ПАО «ВСК», точку по адресу:  

<

...>, так как потребителем  электрической энергии является сетевой насос в канализационной насосной  станции (КНС).  

Однако, поскольку как следует из акта от 05.09.2017 № БД-ЮР-2017 ЧЭС  0091, бездоговорное потребление электрической энергии установлено путем  подключения трехфазного кабеля здания котельной, а не КНС, оснований для  выводов о том, что такое потребление осуществлялось МУ ЖКХ «Мегринское»  не имеется.  

Доводы жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим  ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает.  

В настоящем деле Администрация являлась процессуальным ответчиком.  Требования истца удовлетворены не за счет средств Администрации, а за счет  казны муниципального образования.  

К участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование  Чагодощенский муниципальный район в лице Администрации было  привлечено определением суда от 02.07.2018.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация не  заявляла доводов о том, что она является ненадлежащим процессуальным  ответчиком и не предъявляла соответствующих доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты  Российской Федерации: республики, края, области, города федерального  значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские  поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными  участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и  обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В рассматриваемом случае Администрация выступает от имени  муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ.  

В виду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые  влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований  для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм  процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 

2018 года по делу № А13-2429/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального образования Чагодощенский муниципальный район в  лице администрации Чагодощенского муниципального района – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева  

Судьи И.В. Кутузова 

 ФИО1