ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51156/2017

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24154/2017)  ЗАО "Лентеплоснаб" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56-51156/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ЗАО "Лентеплоснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доверие"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее – ответчик) о взыскании 14 440 724,83 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и  5 600 417,88 руб. неустойки.

Определением суда от 19.07.2017г. электронное исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, истцом соблюден претензионный порядок, поскольку истец указал в претензии о том, что в случае неудовлетворения требования ЗАО «Лентеплоснаб» будет вынуждено обратиться в суд, при этом суд взыщет также в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд руководствовался частью 5 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом суд первой инстанции указал на отсутствие требования об оплате неустойки в претензии исх. №б/н от 07.03.2017г., приложенной к исковому заявлению, согласно которой истец в досудебном порядке указывал ответчику на наличие задолженности в размере 14 440 724,83 руб. за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, и требовал перечисления в течение 5 рабочих дней денежных средств в размере 90 426,15 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что из досудебной претензии не следует, что она была заявлена именно на включенную в исковые требования сумму (в претензии содержится требование об уплате долга в размере 90 426,15 руб., в то время как по иску заявлена задолженность в размере 14 440 724,83 руб.), в связи с чем претензионный порядок не может считаться соблюденным. 

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Лентеплоснаб» по платежному поручению №22 от 16.08.2017г. уплатило 3000 рублей. 

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалобы подана в электронном виде, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).

Поскольку истцом не представлен подлинник платежного поручения, несмотря  на определение апелляционного суда от 25.09.2017г., вопрос о возврате госпошлины, оставлен без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 г. по делу № А56-51156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Лентеплоснаб» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина