﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3380/2021-ГК

г. Пермь

21 апреля 2021 года

Дело № А60-47354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года по делу № А60-47354/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203) 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550, ОГРН 1026605389667) 

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» 

о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 11487 руб. 63 коп., в том числе за содержание жилья за период с 28.09.2017 по 27.05.2019 в сумме 11360 руб. 76 коп., электроэнергию на общедомовые нужды за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в сумме 126 руб. 87 коп. и неустойки в размере 2047 руб. 03 коп.

Определением от 24.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

        Определением от 20.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт». 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды за период с декабря 2017 по июнь 2018 года в размере 126 руб. 87 коп., пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в размере 26 руб. 59 коп., а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 23 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт настаивает на своих исковых требованиях, ссылаясь на то, что обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию жилого помещения вытекает из требований закона: часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 39, пункт 2 статьи 154, пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д.14, что подтверждается договором №591/1 управления многоквартирным домом между истцом и собственниками спорного МКД от 16.01.2007, письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-01-82/45841 от 20.09.2019.

В соответствии с договором о развитии застроенной территории №3-9-Р от 04.10.2013 спорный МКД включен в муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2015 гг. Заключениями межведомственных комиссий данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственники помещений отселены путем выкупа квартир и жилых помещений в коммунальных квартирах.

Ответчику в спорный исковой период принадлежало на праве собственности жилое помещение площадью 28,2 кв.м, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома № 14 по ул. Начдива Васильева в городе Екатеринбурге, которое ответчик приобрел в целях последующего сноса спорного МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в спорный период в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику, истцом были оказаны услуги по содержанию жилого помещения (содержанию и ремонту общедомового имущества, а также поставка электронергии, используемой в целях содержания общего имущества), на сумму 11487 руб. 63 коп.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая задолженность за электроэнергию в сумме 126 руб. 87 коп. и неустойку в размере 26 руб. 59 коп., рассчитанную на указанную сумму долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в спорном МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, указав, что приобретение спорного жилого помещения в собственность с целью последующего сноса дома, а также отсутствие проживающих в жилом помещении лиц правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет и не освобождает ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества МКД. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилья за период с 28.09.2017 по 27.05.2019 в сумме 11360 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию спорного многоквартирного дома в заявленный истцом период. Суд указал, что истцом не представлены договоры, заключенные с третьими лицами в целях содержания общего имущества, акты оказанных услуг, доказательства фактического несения расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимание и оспариваемый им судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

         Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила  № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2018 в адрес ответчика истцом направлен проект договора управления многоквартирным домом №0000/2/5020 от 01.01.2018, однако ответчик от заключения указанного договора отказался, что подтверждается письмом №76/УДПР от 11.01.2018, в связи с тем, что АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» приобрело жилое помещение площадью 28,2 кв.м с целью дальнейшего сноса дома и строительства на земельном участке застройки ЖК «Флагман», в указанном жилом помещении никто не проживает и коммунальные услуги не потребляются.

 Однако, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Обязанность каждого собственника помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в спорном МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД. Приобретение спорного жилого помещения в собственность с целью последующего сноса дома, а также отсутствие проживающих в жилом помещении лиц правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет и не освобождает ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества МКД.

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

 Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт управления истцом спорным МКД подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16.01.2007, финансовыми отчетами, опубликованными на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ), письмом Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01-82/45841 от 20.09.2019 об исключении дома № 14 по ул. Начдива Васильева, в г. Екатеринбурге, из перечня управляемых ООО «УК «Верх-Исетская» многоквартирных домов (внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области), приказом № 11 от 30.05.2019 по АО «УК «Верх-Исетская», предусматривающим порядок завершения работ по управлению МКД. Доказан факт проживания жильцов в одной из квартир до момента сноса дома - до мая 2019 года.

Факт оказания услуг по содержанию спорного МКД и размер необходимых платежей подтверждаются выпиской по лицевому счету истца, актами оказанных услуг, финансовыми отчетами управляющей компании, публикуемыми на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с требованиями п. 10.1. статьи 161 ЖК РФ и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Применение истцом при расчете платы тарифов, установленных органами местного самоуправления в соответствующие периоды, основано на законе. 

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом представлен в материалы дела финансовый отчет за 2018 год, и отчет за январь - май 2019 года, т.е. за все спорные периоды, оснований для сомнения в достоверности отражённых в отчётах данных ответчиком не приведено.

Правилами № 416 предусмотрена необходимость опубликования годовых финансовых отчётов управляющей организации и эта обязанность истцом была выполнена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилья за период с 28.09.2017 по 27.05.2019 в сумме 11360 руб. 76 коп. заявлено истцом правомерно, и, учитывая то, что доказательства погашения задолженности не представлены, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Фотографии (л.д. 201-211 т.2), опубликованные  в статье, представленные ответчиком не могут быть приняты во внимание, учитывая, что отсутствуют доказательства их относимости к спорному периоду, более того, указание комментариев к фотографиям, в  том числе о том, что  в квартирах «разруха» не относятся к услугам по содержанию общего имущества МКД, поскольку площадь жилых помещений, не является общедомовым имуществом, за содержание которого взыскивает денежные средства истец.

Основания для учета заключения от 13.06.2017 в качестве доказательства, освобождающего ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества МКД, отсутствуют, поскольку из данного заключения не следует вывод о том, что  в спорном периоде истец не оказывал услуги по содержанию общего имущества, в заключении лишь констатирован факт износа МКД, а также указано состояние МКД, что не исключает оказание услуг по содержанию МКД в спорном периоде. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени на сумму задолженности за услуги по содержанию жилья за период с 28.09.2017 по 27.05.2019 в размере 11360 руб. 76 коп., начисленная за период с 13.02.2018 по 05.04.2020, составляет 2047 руб. 03 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является верным, соответствующим материалам дела и нормам права, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 2047 руб. 03 коп.., начисленной за период с 13.02.2018 по 05.04.2020, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-47354/2020 подлежит изменению на основании п. 3 части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по  делу № А60-47354/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550, ОГРН 1026605389667) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203) задолженность в сумме 11487 руб. 63 коп., пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в размере 2047 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова