АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35634/2024 

Дата мотивированного решения – 24 января 2025 года 

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бригастрой", Верхнеуслонский район, с.Введенская слобода (ОГРН 1151690057947, ИНН 1655332961) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТПК "Волгастройинвест", г.Казань (ОГРН 1111690054519, ИНН 1655218867) о  взыскании задолженности в размере 372 070 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.11.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бригастрой", Верхнеуслонский район, с.Введенская слобода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТПК "Волгастройинвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 372 070 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 13.01.2025 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ. 

21.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А65-18886/2023 общество с ограниченной ответственностью ""Бригастрой", Верхнеуслонский район, с.Введенская слобода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец в обоснование исковых требований указано, что согласно выписке о движении денежных средств истца последним на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 372 070 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности требований конкурсным управляющим истцом в материалы дела представлена выписка банка по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения: задолженность за песок согласно счета №36 от 01.08.2020, за песок речной согласно счета №16 от 11.05.2021, оплата по акту сверки от 14.07.2021, оплата по УПД №464 от 27.09.2021 за бетон.

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля на исполнение обязательств в рамках которых выражена в назначении платежа.

Более того, из буквального толкования назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты задолженности за фактически поставленный товар. Основания полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными, у суда отсутствуют.

Указанные в назначении платежей, например, счет от 01.08.2020, УПД от 27.09.2021 датированы задолго до проведения платежа. Суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела представлено не было. Равным образом отсутствуют основания сомневаться в наличии договоренности по иным платежам, в назначении которых указаны документы, датированные за день до или в день осуществления платежа. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 по делу № А65-10039/2016, от 20.12.2016 по делу № А57-783/2015, от 19.05.2016 по делу № А65-18431/2015, от 26.05.2016 по делу № А55-18832/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А65-25675/2019, от 31.07.2018 по делу № А65-41022/2017, от 26.12.2016 по делу № А65-16846/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 по делу № А07-16945/2018, от 02.10.2017 по делу № А07-28563/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 по делу № А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 по делу № А27-14074/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по делу № А51-2757/2016 и иных. 

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено документов предоставления встречного исполнения по встречным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 03.11.2020 по 12.04.2022. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до введения в отношении истца процедуры банкротства, а также до обращения истца в арбитражный суд, ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ, учитывая предоставление отсрочки, государственная пошлина в размере 23 604 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бригастрой", Верхнеуслонский район, с.Введенская слобода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 604 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов