АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10241/2017

город Вологда

07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-35» о взыскании 859 930 руб. 69 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 № 49/2, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-35» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «УЮТ-35») о взыскании 501 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную в январе – апреле 2017 года на общедомовые нужды.

В обоснование заявленных требований ПАО «ВСК» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «УК «УЮТ-35» обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В дальнейшем ПАО «ВСК» неоднократно уточняло исковые требования, в итоге просило взыскать 859 930 руб. 69 коп. задолженности за январь – июнь 2017 года.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель ПАО «ВСК» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «ВСК» в заявленный период осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящийся в управлении ООО «УК «УЮТ-35».

Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по оплате потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки электрической энергии ответчику электрической энергии, потребленной при содержании общества имущества в многоквартирных домах в заявленный истцом период, подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, актами приемки-передачи электрической энергии с доказательствами направления их в адрес ответчика, ведомостями электропотребления (л.д. 18 – 53, 74 – 82, 94 – 100).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 859 930 руб. 69 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме, возражений, неучтенных истцом платежных документов не представил, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение ответчиком функций управляющей организации в отношении домов, по которым произведено начисление, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности удовлетворяется судом в заявленном размере.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 20 199 руб.

Истцу при подаче искового заявления по настоящему делу была зачтена государственная пошлина в сумме 13 020 руб., которая является судебными расходами истца, подлежащими отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-35» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 859 930 руб. 69 коп. задолженности, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-35» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7179 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева