СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-16387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Дорожно-Строительная Компания» (№ 07АП-9102/2021 (1)) на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16387/2021 (судья Морозова Л.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК54» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Дорожно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 573 526 руб. 30 коп.  долга по договору  от 30.06.2020 № 31/06/2020, 1 334 339 руб. 51 коп. пени за период с 25.08.2020 по 15.06.2021, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»:  ФИО2 по доверенности от 13.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК54» (далее – истец, ООО «СМК54») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Дорожно-Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «НДСК») о взыскании задолженности по договору № 31/06/2020 об оказании автотранспортных услуг от 30.06.2020 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 в размере 5 573 526 руб. 30 коп. (основной долг), неустойки в размере 1 334 339 руб. 51 коп. за период с 25.08.2020 по 15.06.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 с ООО «НДСК» в пользу ООО «СМК54» исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НДСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и дате судебного заседания; с материалами дела ответчик не знаком, следовательно, отсутствует возможность представления правовой позиции по предъявленным требованиям.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «СМК54» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2020 года между ООО «СМК54» и ООО «НДСК» заключен договор № 31/06/2020 об оказании автотранспортных услуг по перевозке за плату щебня, песка, реализуемых заказчиком третьим лицам. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2020 к договору № 31/06/2020 об оказании автотранспортных услуг от 30.06.2020 стороны договорились изменить преамбулу договора и дополнить договор пунктами 1.4 и 4.6 следующего содержания: «Поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения № 1 к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки и оплаты товара указываются в спецификациях». 

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день допущенный просрочки. 

Во всех остальных условиях стороны руководствуются положениями договора, которые остаются не измененными. 

Согласно спецификации № 1 от 30.06.2020 стороны согласовали, что оплата производится заказчиком на расчетный счет ООО «СМК54» с отсрочкой платежа 14 календарных дней после поставки товара и оказания услуг по перевозке инертных материалов. Срок поставки – по согласованию с заказчиком. 

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору и на основании спецификации № 1 от 30.06.2020 поставил инертные материалы (щебень, песок) и оказал услуги автоперевозки, при этом ответчик осуществил оплату поставленного товара и оказанных услуг не в полном объеме, задолженность составила 5 573 526 руб. 30 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 13.05.2021, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и оказания услуг по перевозке и неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статьям 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом инертных материалов и оказания услуг автоперевозки подтверждается универсальными передаточными документами: №№ 77 от 30.06.2020, 111 от 07.07.2020, 122 от 13.07.2020, 137 от 14.07.2020, 139 от 20.07.2020, 141 от 20.07.2020, 143 от 27.07.2020, 147 от 127.07.2020, 151 от 31.07.2020, 164 от 09.08.2020, 165 от 10.08.2020, 171 от 17.08.2020, 176 от 24.08.2020, которые подписаны представителями сторон с проставлением оттисков печатей без каких-либо возражений со стороны ответчика. 

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 01.03.2021, согласно которому задолженность ООО «НДСК» на 01.03.2021 составляет 7 073 526 руб. 30 коп. 

Доказательств оплаты в полном объеме принятого товара и оказанных услуг по перевозке инертных материалов по указанным выше универсальным передаточным документам ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в размере 5 573 526 руб. 30 коп. документально не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг истцом на основании пункта 4.6 договора начислена неустойка за период с 25.08.2020 по 15.06.2021 в размере 1 334 339 руб. 51 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора поставки в редакции пункта 4.6 дополнительного соглашения от 30.06.2020; ответчиком расчет неустойки не оспорен.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком соответствующее мотивированное ходатайство не подавалось.

Принимая во внимание, что ответчик не оплатил поставленный товар и оказанные услуги в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 573 526 руб. 30 коп., а также о взыскании неустойки в размере 1 334 339 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг 13/05/01 от 13.05.2021, счет на оплату № 182 от 15.06.2021, платежное поручение № 403 от 16.06.2021, приказ № 0000002 от 14.04.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенным. 

Следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015 года (с дополнениями от 26.07.2016), счёл разумной, целесообразной, сопоставимой со сложностью спора, длительностью его рассмотрения, затраченным временем на подготовку материалов, сумму 16 000 руб., из которых -подготовка (подача) в арбитражный суд искового заявления - 8 000 руб., претензионная работа - 3 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании 28.07.2021, учитывая его незначительную продолжительность - 5 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела. 

Мотивированных возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и последующем извещении о судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 630024, 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 21.07.2021 судом первой инстанции направлено ответчику по его юридическому адресу.

Данное определение не было получено адресатом и возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, фактическое неполучение обществом определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы о получении им всей иной корреспонденции по указанному адресу, почтовая корреспонденция, направленная истцом в адрес ответчика (претензия, копия искового заявления) также не получена ответчиком и возвращена истцу. 

Тот факт, что заявление об ознакомлении с материалами дела, со слов апеллянта, только направлено в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку он мог воспользоваться правом заявить ходатайство о предоставлении кода доступа к электронному делу для самостоятельного ознакомления с материалами дела в режиме онлайн, однако такое ходатайство не заявлял.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, 3 000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Дорожно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1