ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34833/2018

17 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.  В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БУМ-Центр» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018, принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУМ-Центр» о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 08.05.2018  

 № 031-16/18. 

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «БУМ-Центр» – ФИО2 по  доверенности от 03.09.2018 сроком действия 3 года (т.1, л.д.21), Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего  Новгорода – ФИО3 по доверенности от 07.02.2017 № 11-08/001571  сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности от 20.03.2017  

 № 11-08/003824 сроком действия 3 года, ФИО5 по доверенности от  19.07.2019 № 11-08/008795.  

Ходатайство единственного участника и директора общества с  ограниченной ответственностью «БУМ-Центр» ФИО6  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях его личного  участия в судебном заседании, судом рассмотрено и отклонено, в связи с  отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району  города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) провела  выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью  «БУМ-Центр» (далее – ООО «БУМ-Центр», Общество, заявитель) по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по  31.12.2015.  

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2017 № 031-16/18 и, с  учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 08.05.2018   № 031-16/18, которым Общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме  

840 136 руб. 

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 46 461 266 руб., налог на прибыль  организаций в сумме 27 554 799 руб., налог на имущество организаций в  сумме 6 033 698 руб., соответствующие пени.  

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от  20.08.2018 № 09-12/17357@, апелляционная жалоба заявителя оставлена без  удовлетворения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о  необоснованном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде  упрощенной системы налогообложения (далее – УСН, единый налог) с  использованием схемы «дробления бизнеса» и перераспределением выручки  между взаимозависимыми лицами – ООО «Мебельный бум», ООО «БУМ» и  ООО «Регион 52», применяющих УСН с объектом налогообложения  «доходы».  

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель не согласен с выводом суда о получении им необоснованной  налоговой выгоды. При этом Общество указывает на самостоятельное  осуществление предпринимательской деятельности выделившихся в  процессе его реорганизации ООО «Мебельный бум», ООО «БУМ», а также  ООО «Регион 52».  

Настаивает на том, что реорганизация ООО «БУМ–Центр» обусловлена  необходимостью обеспечения привлекательности для покупателей за счет  различий в специализации создаваемых в результате реорганизации  организаций.  

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии деловой цели в  создании ООО «Мебельный бум», ООО «БУМ», а также ООО «Регион 52».  

При этом обращает внимание суда, что в результате реорганизации  произошло увеличение прибыльности как Общества, так и выделившихся  юридических лиц.  

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в  судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали  на законность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения  жалобы.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил  правовых оснований для отмены решения суда.  

Налоговое законодательство, предусматривая наравне с общим  режимом налогообложения специальные налоговые режимы, устанавливает  ряд условий, и лишь при их соблюдении хозяйствующий субъект вправе  применить соответствующий специальный режим, который, как правило,  сопряжен с облегчением налогового бремени (объема налоговых отчислений,  детализации налогового учета и т.п.), т.е. является по существу льготным.  Для УСН такие условия предусмотрены, в частности, статьями 346.12, 346.13  НК РФ.  

Как следует из материалов проверки, ООО «БУМ-Центр» состоит на  учете в Инспекции с 02.10.2007 по адресу: 

<

...> литер К; его учредителем с 02.10.2007 по 18.06.2009 являлся ФИО6; с 19.06.2009 по 14.05.2015 - ФИО7; с 15.05.2015 по настоящее  время - ФИО6; директором организации с момента ее создания  является ФИО6  

ООО «БУМ - Центр» в соответствии со статьей 346.14 НК РФ  применяло УСН с объектом налогообложения «доходы».  

Проверкой установлено, что в 2011-2012 годах совокупный доход ООО  «БУМ -Центр» приближался к максимально допустимым пределам для  применения УСН, и составил соответственно, 57 596, 3 тыс. руб.,  

59 213, 0 тыс. руб. 

27.09.2011 на основании решения единственного участника ООО  «БУМ - Центр» ФИО7 путем реорганизации в форме выделения  созданы ООО «Мебельный Бум» и ООО «БУМ», зарегистрированные по  одному адресу с Обществом.  

Основным видом деятельности ООО «БУМ - Центр», ООО  «Мебельный Бум» и ООО «БУМ» является сдача в наем собственного  недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2).  

На должности руководителей вновь созданных ООО «БУМ - Центр»,  ООО «Мебельный Бум» назначены лица, являющиеся сотрудниками ООО  «БУМ-Центр» и ООО «Бекетов-Центр», в котором учредителем является  также ФИО7 Созданные ФИО7 организации в соответствии  

со статьей 346.14 НК РФ также применяли УСН с объектом  налогообложения «доходы».  

Согласно материалам налоговой проверки, налоговая отчетность всех  трех организаций представлялась по ТКС с одного электронного адреса  через операторов связи ЗАО «ЦЭК» и ООО «Тензор».  

В 2012 и 2013 годах совокупный доход ООО «БУМ-Центр» и ООО  «Мебельный Бум» приближался к максимально допустимым пределам для  применения УСН.  

На основании договоров купли-продажи ООО «БУМ-Центр» и ООО  «Мебельный Бум» продали принадлежащие им доли в праве собственности  на административно-торговое нежилое здание ООО «Регион 52» и ООО  «БУМ-риэлт», где ФИО6 с 24.12.2013 по настоящее время является  единственным учредителем и руководителем.  

С учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ Инспекция обоснованно  признала ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум» и ООО  «Регион-52» взаимозависимыми лицами.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «БУМ», ООО  «Мебельный бум» и ООО «Регион-52» штатные сотрудники отсутствовали,  все работники состояли в штате ООО «БУМ-Центр»; расчетные счета всех  организаций открыты в одном банке; более 90% всех денежных средств на  расчетные счета организаций поступают от арендаторов помещений, и  впоследствии поступали в качестве займов ИП ФИО6  

 По расчетным счетам ООО «Регион-52» и ООО «Мебельный Бум»  отсутствуют расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.  Кроме того, установлено, что Общество и созданные им организации  перечисляли денежные средства в адрес ООО Управляющая компания  «БУМ» (далее - ООО УК «БУМ»), зарегистрированного по тому же адресу,  учредителями указанной организации являются лица, ранее получавшие  доход от подконтрольных ФИО6 организаций.  

Между тем, по требованию налогового органа ООО УК «БУМ»  представило только договор оказания услуг № 758/14 от 01.07.2014,  заключенный с ООО «БУМ-Центр», согласно которому заявитель передал  все функции хозяйствующего субъекта.  

Материалами налоговой проверки установлено также  перераспределение трудовых ресурсов между взаимозависимыми лицами:  численность Общества и взаимозависимых организаций сокращена до 1  человека (директор).  

Допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля  свидетели, в том числе индивидуальные предприниматели и руководители  организаций, арендующих торговые площади по указанному адресу,  подтвердили функционирование единого мебельного центра «БУМ», как  самостоятельной единицы с центром управления ООО УК «БУМ».  

Кроме того, в результате проведенных налоговым органом осмотров  территорий и помещений установлено отсутствие четкого разграничения  сдаваемых в аренду площадей между заявителем и подконтрольными ему  лицами.  

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщик и  ООО «Регион-52», ООО «Мебельный Бум» и ООО «БУМ» имели общую  рекламу, единый сайт в сети Интернет, единую справочную службу с одним  номером телефона.  

С учетом установленных проверкой обстоятельств суд первой  инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что каждая  созданная ФИО6 организация осуществляла самостоятельную  предпринимательскую деятельность.  

Доводы, приведенные Обществом в обоснование наличия деловой цели  создания по одному адресу организаций, не опровергают вывода налогового  органа о получении им необоснованной налоговой выгоды за счет  применения схемы «дробления бизнеса» для создания формальных условий  для возможности применения льготного по своей экономической сущности,  режима налогообложения в виде УСН.  

Создание Обществом взаимозависимых лиц, осуществляющих один и  тот же вид деятельности - сдачу площадей в аренду для реализации  арендаторами мебели, привело к возможности налогоплательщику  минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки  и получить необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты налога на  прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела,  суд пришел к правильному выводу о неправомерном применении Обществом  в проверяемом периоде специального налогового режима в виде УСН.  

Поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом  Инспекции об отсутствии у ООО «БУМ-Центр» права на применение УСН и  правомерном доначислении в связи с этим налогоплательщику налогов по  общей системе налогообложения.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонено ходатайство ООО  «БУМ-Центр» о назначении судебной экспертизы.  

В силу статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными  предпринимателями применяется наряду с иными режимами  налогообложения, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от  обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением  налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам,  предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ налога на имущество  организаций. Организации, применяющие УСН не признаются  налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в  соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию  

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции,  действовавшей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового)  периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со  статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ,  превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода  допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4  статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик  считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в  котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным  требованиям.  

Установив, что в проверяемом периоде общая сумма доходов четырех  организаций превысила предельный размер дохода, при котором возможно  применение УСН, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество  утратило право на применение УСН и должно было исчислять и уплачивать  налоги по общей системе налогообложения.  

Спор о размере определенных Инспекцией налоговых обязательств  налогоплательщика по итогам выездной налоговой проверки отсутствует и  доводов об этом в апелляционной жалобе не приведено.  

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал  налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для  иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом  первой инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Апелляционная жалоба ООО «БУМ-Центр» по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по  делу № А43-34833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «БУМ-Центр» – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н.Кастальская