Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5354/2023

27 сентября 2023 года

г. Пенза

 Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 314583520900015; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское  агропромышленное объединение "Восток" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; Ленина ул., 1, А, Лобаски с., 

<

...>)  

о взыскании 3 690 900 руб., при участии: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  исковым заявлением к ООО "Мордовское агропромышленное объединение  "Восток" о взыскании суммы 3 690 900 руб., из которых: 1 684 800 руб. – пени,  начисленные по условиям п. 5.1. договора в размере 0,5 % за период с  02.10.2022 по 29.06.2023, 1 880 100 руб. – проценты за пользование  коммерческим кредитом, начисленные по условиям п. 3.3. договора по ставке  0,5 % за период с 01.09.2022 по 29.06.2023, 126 000 руб. – штраф, начисленный  по условиям п. 5.1 договора за нарушение срока оплаты в размере 10 % от  просроченной суммы платежа, а также истец просил отнести на ответчика  судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме  30 000 руб. (с учетом принятого 04.09.2023 отказа от взыскания основного  долга и уточнения размера неустойки и процентов).  

Ответчик полагает отсутствие в договоре поставки условий о  предоставлении ему коммерческого кредита, одновременно заявил о снижении  размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Также ответчик полагает, что сумма расходов на  

оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению.  

В ходе судебного заседания 25.09.2023 представитель истца настаивал на  удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил возражения  против снижения начисленной неустойки. Ответчик поддержал доводы отзыва  на иск.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ИП ФИО1 (поставщик, истец) и ООО "Мордовское  агропромышленное объединение "Восток" (покупатель, ответчик) 19.02.2020  заключен договор поставки № 09/СЗР/2020, по условиям которого поставщик  обязался поставить средства защиты растений и удобрения, далее именуемые  товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.  

Согласно п. 1.2. договора, товар поставляется в соответствии со  спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В  спецификациях согласовываются: цена единицы и общая сумма товара,  порядок поставки, номенклатура, количество, а также условия поставки, вид  транспортировки, место и дата отгрузки, место доставки товара, порядок его  оплаты и транспортных расходов.  

Согласно п. 2.3 договора, поставщик считается исполнившим свое  обязательство по поставке товара с момента предоставления покупателю товара  в месте нахождения склада поставщика (при самовывозе) или в месте  нахождения склада покупателя (при доставке), если иное не установлено в  спецификации.  

Согласно п. 3.1 договора, оплата товара осуществляется в рублях РФ  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  соответствии с выставленным поставщиком счетом, либо путем внесения  денежных средств в кассу поставщика. При безналичной форме оплаты  покупатель обязан указать в платежном поручении номер и дату счета, либо  договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет или в кассу поставщика.  

По условиям п. 3.3 договора, следует, что при наличии в спецификации  условия об отсрочке платежа считается, что покупателю предоставлен  коммерческий кредит. Проценты за предоставленный покупателю  коммерческий кредит не начисляются в течение срока по предоставлению  отсрочки платежа. По окончании данного срока и до даты погашения  предоставленного коммерческого кредита покупателю начисляются процента  по ставке 0,5 % в день. Указанные в настоящем пункте проценты за  пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.  

Вместе с тем, как установлено п. 5.1 договора, при нарушении срока  оплаты товара покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в  размере 10% от просроченной суммы, а также неустойку (пени) в размере 0,5%  от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого  дня просрочки. При этом оплата основной задолженности за поставленный  товар не освобождает покупателя от уплаты штрафа, а также неустойки (пени)  

за нарушение срока оплаты.  

По условиям спецификации № 3 от 10.01.2022 стороны согласовали  поставку минерального удобрения Мегамикс-профи на условиях отсрочки  платежа в размере 540 000 руб. – до 01.03.2022 и 1 260 000 руб. – до 01.09.2022.  

Как следует из обстоятельств спора, просрочка образовалась на сумму  второго платежа – 1 260 000 руб., названный долг погашен в полном объеме  29.06.2023, исходя из чего истец произвел начисление процентов за  пользование коммерческим кредитом с 01.09.2022 по дату гашения долга29.06.2023, по условиям п. 3.3 договора поставки.  

Начисление пени на сумму второго платежа произведено истцом с  02.10.2022, после окончания периода моратория, введённого постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Пени начислены  также до даты полного погашения долга - до 29.06.2023, по условиям п. 5.1  договора поставки.  

Также истцом начислен штраф в размере 10% от просроченной суммы за  нарушение срока оплаты товара, по условиям п. 5.1 договора поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными  средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или  договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует  исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения  товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при  исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.  

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен  арбитражным судом и признан соответствующим условиям договора.  

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает  заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование  коммерческим кредитом, начисленных по условиям п. 3.3 договора в сумме  1 880 100 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объёме.  

Довод ответчика об отсутствии отсрочки платежа на условиях  

предоставления коммерческого кредита противоречит условиям договора при  его буквальном толковании.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства, ответчик просил снизить её размер.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств дела, добровольного  погашения долга, необходимости установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, принимая во внимание условия договора, арбитражный суд не  усматривает причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы  компенсирован взысканием пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки  оплаты в сумме 1 684 800 руб., а также взысканием штрафа в размере 126 000  руб.  

Целью неустойки является компенсация негативных последствий  кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.  Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.  

Суд, согласившись с расчетом неустойки произведенной истцом,  учитывая возражения со стороны ответчика, полагает возможным  удовлетворить требование о взыскании неустойки частично, снизив размер  пени до суммы 168 480 руб. и размер штрафа до 12 600 руб.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика расходов по  оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 25.09.2023 возражал  против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату  юридических услуг представителя в полном объеме, полагая заявленную сумму  судебных расходов завышенной, и просил снизить их размер.  

Истцом в качестве понесения расходов представлен договор на оказание  юридических услуг от 12.08.2021 № 12.08-2021/У, заключенный истцом с  ФИО2, с приложением перечня стоимости  услуг правового характера, платёжное поручение об оплате юридических услуг  от 29.05.2023 № 53 на сумму 30 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Арбитражный суд, руководствуется правовой позицией,  сформулированной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от  21.01.2016 № 1 и в п. 20 приложения к информационному письму Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», согласно которой разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а критериями  разумности могут являться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено  право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.  

Рассмотрев заявление истца, учитывая фактический объем оказанных  юридических услуг, в частности отсутствие определенной степени сложности  дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по  делу, добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате основного  долга на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает указанные расходы  подлежащими удовлетворению частично, при этом арбитражный суд полагает  возможным снизить расходы на оплату юридических услуг представителя с  учетом принципа разумности до суммы 20 000 руб.  

В остальной части судебные расходы, понесенные на оплату  юридических услуг представителя удовлетворению не подлежат.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Учитывая, что долг оплачен ответчиком после принятия искового  заявления к производству, в силу пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а  также с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. Исходя из обоснованно  заявленных требований в сумме 4 950 900 руб. (1 260 000 долг + 1 684 800 пени  + 126 000 штраф + 1 880 100 проценты), размер государственной пошлины  подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 47 755 руб.  

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в  сумме 46 027 руб., государственная пошлина, недоплаченная истцом при  увеличении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика  непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 1 728 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате  государственной пошлины отнести на ответчика полностью, расходы на оплату  юридических услуг отнести на ответчика частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовское  агропромышленное объединение "Восток" (ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) сумму 2 061 180 руб., в том числе: 168 480 руб. - неустойка,  1 880 100 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 12 600 руб.  - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 027  руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

В остальной части иска и судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовское  агропромышленное объединение "Восток" (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 728 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в  полном объеме.  

Судья Т.А. Лапшина