АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13792/2020

г. Владивосток

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нарек» (ИНН 2509200944, ОГРН 1032500800155, дата государственной регистрации 09.04.2003) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации 08.04.2005) 

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 № 02-35/08440 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 29250 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: директор ФИО2, приказ № 07/к от 17.03.2020, ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, паспорт,

от ответчика: В.Л. Заярко по доверенности от 16.06.2020 № 02-50/05911, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нарек» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 19.08.2020 № 02-35/08440 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что выплата обществом заработной платы его иностранным работникам наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает на то, что валютное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ. При этом, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не устанавливается. 

Кроме того, общество полагает, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности.

Также заявитель считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ООО «Нарек» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, они не повлекли нарушения прав и интересов граждан и государства, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей, нарушение правил осуществления валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы РФ, выплата денежных средств иностранным работникам оформлялась документально, каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах налоговым органом не выявлено. Выдача обществом денежных средств работникам-нерезидентам из кассы была направлена на предотвращение нарушения трудовых прав работников, права на своевременную оплату труда в полном размере. Также заявитель ссылается на то, что наложение административного штрафа приведет к банкротству общества, потере рабочих мест лицами, проживающими в г. Партизанск, а также срыву работ по заключенным муниципальным контрактам.

Кроме того, заявитель полагает возможным применить положение статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось.

В случае установления судом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заявитель просит снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с выплатой нерезиденту денежных средств в валюте РФ, в том числе в виде заработной платы, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое заявителем правонарушение, как малозначительное, а также применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, инспекцией не установлено, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 10.07.2020 № 250920200007004 налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Нарек» требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.07.2018 по 30.04.2020, о чем составлен акт проверки от 10.08.2020 № 250920200007006.

В ходе проверки установлено, что общество привлекло к трудовой деятельности 13 иностранных работников – граждан Республики Армения, с которыми заключены трудовые договоры. Пунктом 2.3 трудовых договоров предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать заработную плату работникам не реже, чем два раза в месяц (15 и 25 числа каждого месяца) в кассе предприятия. Трудовые договоры заключены до 31.12.2019 и являются договорами по основному месту работы. Заработная плата фиксированная и составляет 11400 рублей.

Как следует из ответа отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Партизанску УМВД России по Приморскому краю от 01.06.2020 № ММ-41/4227 на запрос инспекции указанные граждане Армении не имеют вида на жительство в Российской Федерации. Соответственно, на основании п.6 и п.7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» указанные иностранные граждане являются нерезидентами.

ООО «Нарек» произвело выплату из кассы организации заработной платы 13 гражданам Армении за октябрь 2018 года в наличной форме в сумме 39000 рублей согласно платежной ведомости от 31.10.2019 № 10/3.

Налоговый орган, установив, что валютные операции в виде выплаты заработной платы осуществлены без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», посчитал, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2020 № 25092020300055500001.

 По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 19.08.2020 № 02-35/08440 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 29250руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами в том числе, физические лица - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи. 

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

 В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим. 

При этом возможность осуществления работодателем (резидентом) валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – работников (нерезидентов) заработной платы в виде валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. 

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Из материалов дела следует, что работодатель-резидент ООО «Нарек» произвел расчеты при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Выплаты в данном случае юридическим лицом-резидентом – обществом физическим лицам - нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте РФ в общей сумме 39000руб. являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Поскольку факт осуществления валютных операций в виде выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в указанной сумме через кассу общества, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Доводы заявителя об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, о невозможности соблюдения валютного законодательства со ссылками на трудовое законодательство, суд отклоняет, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. 

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании. 

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. 

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках. 

Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ. 

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета, открытого в уполномоченном банке.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Довод заявителя о том, что трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату только путем перечисления на банковский счет работника, а также не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, судом не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета общества, открытого в уполномоченном банке.

Как уже указывалось, поскольку работники заявителя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и в частности норм Закона № 173-ФЗ, т.е. работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

 Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. 

ООО «Нарек», являясь юридическим лицом, самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм валютного и трудового законодательства, соответственно, обязанность по их соблюдению лежит именно на заявителе как резиденте. 

Соответственно, не приняв меры к соблюдению требований закона, общество допустило тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям. 

Довод заявителя о том, что работники выразили свое несогласие с открытием на территории РФ счетов в банках, судом отклоняется, поскольку изложенные заявителем меры не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления). 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы общества со ссылкой на статью 89 НК РФ о том, что налоговым органом согласно акту от 10.08.2020 № 250920200007006 проведена выездная проверка при отсутствии решения о проведении выездной проверки, не извещения общества о ее проведении, не выяснения вопроса о проведении проверки на территории ООО «Нарек», судом отклоняются, поскольку рассматриваемая проверка проведена налоговым органом в соответствии с требованиями Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации», утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее по тексту – Административный регламент), а также на основании части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, а не на основании статьи 89 НК РФ.

Согласно пункту 3 Административного регламента контроль и надзор за соблюдением валютного законодательства осуществляется ФНС России и ее территориальными органами - управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональными инспекциями ФНС России, инспекциями ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекциями ФНС России межрайонного уровня.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента решение о проведении проверки оформляется в виде поручения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Указание в поручении от 10.07.2020 № 250920200007004 формулировки на проведение выездной проверки соблюдения валютного законодательства соответствует форме по КНД 1141100 и не нарушает права проверяемых лиц.

В силу пункта 27 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по проведению проверки является поручение. Направление (вручение) данного поручения проверяемому лицу Административным регламентом не предусмотрено.

Довод общества об указании неверного адреса общества в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2020 № 25092020300055500001 и в оспариваемом постановлении (вместо ул. Семена Замараева указана ул. Замараева) судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не повлияли на существо сделанного налоговым органом вывода о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, вся почтовая корреспонденция, направленная по адресу: 

<

...>, доставлена заявителю, что подтверждается вернувшимися в адрес налогового органа уведомлениями о вручении.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайств общества от 10.08.2020 об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в связи с контактом руководителя общества ФИО2 с носителем коронавирусной инфекции, в результате которого руководитель был ограничен в передвижении, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты ответом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске (вх. № 08703 от 26.08.2020).

Кроме того, согласно пункту 12 Административного регламента в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства налоговые органы на основании пункта 3 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ имеют право запрашивать от субъектов проверки документы (копии документов) и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Пунктом 6 Административного регламента определены права должностных лиц при осуществлении контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства, среди которых, в том числе, право проводить проверки соблюдения актов валютного законодательства, запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, применять установленные законодательством РФ меры ответственности за нарушение валютного законодательства.

Субъекты проверки, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства, обязаны представлять документы и (или) информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 173-ФЗ (пункт 10 Административного регламента).

В уведомлениях от 04.08.2020 № 08-03/07811, от 24.07.2020 № 08-03/07416 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении указано, что дата составления протокола переносится в связи с поступившим ходатайством от организации. Кроме того, уведомлением от 11.08.2020 08-03/08123 заявителю сообщалось, что в соответствии с п. 5 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в случаях следования в государственные органы, в том числе судебные, и органы местного самоуправления, органы административной юрисдикции по вызову (требованию) уполномоченных должностных лиц.

Таким образом, доводы о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Довод заявителя о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене санкции на предупреждение суд отклоняет в силу следующего.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 и 3 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 3 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие угрозы безопасности государству. 

Как указано выше, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты РФ и стабильность внутреннего валютного рынка РФ как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения судом установлено отсутствие такого условия как отсутствие угрозы безопасности государству.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При этом ссылку общества на то, что частями 4 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ прямо предусмотрено такое наказание как предупреждение, суд отклоняет, поскольку обществу вменена часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, санкция которой возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере – 29250 руб.

При этом основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда отсутствуют, поскольку уменьшение штрафа возможно только в случае, если его минимальный размер, предусмотренный соответствующей статьей КоАП РФ, составляет не менее 100000 рублей. В рассматриваемом случае штраф составил 29250 руб., что меньше 100000 рублей.

Назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нарек» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю от 19.08.2020 № 02-35/08440 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.