Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18712/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "БЕТА-СИЛИКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции от 07.10.2022 № 14-25/8,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-Силикон» (далее – ООО «Бета-Силикон», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (далее – МИ ФНС № 6 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения от 07.10.2022 № 14-25/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебных заседаниях заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица в судебных заседаниях заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка  ООО «Бета-Силикон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с положениями статьи 100 НК РФ по результатам налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 16.05.2022 № 14-25/8 (далее - Акт от 16.05.2022 № 14-25/8).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 16.05.2022 № 14-25/8 и дополнения к нему от 26.08.2022 № 14-25/8, возражений налогоплательщика, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 07.10.2022 № 14-25/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 717 697 руб. 62 ком., а также пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 331 руб. При расчете штрафных санкции применены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: тяжелое финансовое положение, наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства и введение иностранными государствами экономических санкций.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 519 624 руб. и налог на прибыль организаций (далее – НПО) в сумме 23 422 738 руб., в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ также начислены пени в общем размере 18 602 221 руб. 67 коп. Таким образом, общая сумма налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки составила 66 262 612 руб. 29 коп.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения, заявленные ООО «Бета-Силикон» в бухгалтерском и налоговом учете не исполнены ООО «Хемопласт», ООО «Бета-Силикон» использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, что свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: обязательства по договорам исполнены не заявленным контрагентом, а лицами, которым обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.Обществом также нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» (далее – спорные контрагенты), а также - пункта 18 статьи 250 НК РФ, выразившееся в занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год в результате неотражения в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 07.10.2022 № 14-25/8, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Московской области принято Решение от 30.01.2023 № 07-12/004985@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 07.10.2022 № 14-25/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 241 руб., а также соответствующей суммы пени  в размере 3 255 руб. 52 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 331 руб., а именно в порядке досудебного обжалования были отменены доначисления инспекции по п. 18 ст. 250 НК РФ.

В связи с необходимостью корректировки налоговых обязательств налогоплательщика в части начисления пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решением Инспекции от 04.09.2023 № 2 на основании статьи 101 НК РФ внесены изменения в пункт 3.1оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, а именно: ООО «Бета-Силикон» необходимо уплатить пени в размере 15 480 912 руб. 09 коп. вместо начисленных изначально 18 602 221 руб. 67 коп.

Заявитель сообщает, что, являясь производителем лакокрасочной продукции (полиграфические краски, лаки, добавки), ООО «Бета-Силикон» приобретало у ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» химическое сырье, в том числе, этилцеллюлозу К-150 «Нитол», которое, согласно договорам поставки, поставщики доставляли за свой счет на склад Общества. Данное сырье, согласно счетам-фактур, накладным и товарно-транспортным накладным (далее – ТТН), учитывалось в складском и производственном учете при ведении бухгалтерского и налогового учета в программе 1С в полном и точном объеме (как по весу, так и по сумме), и по наименованию материалов, что подтверждается карточками учета этилцеллюлозы К-150 по счету 10.1.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией допущено умышленное искажение информации, полученной от налогоплательщика в ходе проверки. Все ссылки налогового органа о наличии несоответствия между первичными приходными документами на поставку сырья и оприходованием на складе несостоятельны. Выводы Инспекции не подтверждены, факты не соответствуют действительности, налоговый орган должным образом не проверил первичные документы в полном объеме.

Общество обращает внимание на то, что единственным производителем в России этилцеллюлозы марки К-100 и К-150 являлось ООО «Нитол Эфиры Целлюлозы» (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское). Налоговый орган не учел, что приобрести этилцеллюлозу К-150 малыми, разовыми партиями (до 1 т.) напрямую у производителя не представляется возможным, в связи с тем, что производитель был ликвидирован как юридическое лицо. Все закупки осуществляются через организации или представительства, указанные производителем, как розничных продавцов или представителей, имеющих складской остаток необходимого сырья для ООО «Бета- Силикон».

При отражении сравнительного анализа стоимости приобретаемого сырья у реальных и спорных контрагентов у Инспекции не вызывает сомнение сам факт поставки этого сырья от указанных компаний, а, исходя из оспариваемого решения, стоимость сырья практически совпадает у всех поставщиков, в том числе и у спорных. Ссылка проверяющих на некое многократное превышение стоимости на аналогичный товар в отношении этилцеллюлозы К-150 не соответствует действительности и не подтверждена фактами самих проверяющих. Аналогов по свойствам этилцеллюлозы К-150 нет среди полимеров другой, хотя бы близкой химической природы, ее цену нельзя сравнить ни с одним другим сырьем, приобретаемым для производства ООО «Бета-Силикон» у иных поставщиков.

Приобретенные налогоплательщиком у контрагентов материалы (сырье) доставлялись (перевозились) автотранспортными средствами поставщиков, что подтверждается ТТН. Ссылка Инспекции на невозможность осуществления поставок спорными контрагентами из-за отсутствия у них материальных ресурсов и малой численности не соответствует действительности, поскольку перед заключением договоров ООО «Бета- Силикон» проверяет каждого контрагента и действует с должной осмотрительностью.

По мнению Заявителя, налоговым органом не установлена согласованность действий должностных лиц Общества с ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» при приобретении товара, так как не доказаны и не установлены факты того, что спорные контрагенты являются организациями, которые не исполняют налоговые обязательства и не ведут реальной экономической деятельности и взаимоотношения с ними осуществлялись формальным документооборотом. Инспекцией не установлена цепочка поставки товаров (работ, услуг, сырья), в которую были включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа не имеются достаточные сведения и доказательства, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально не действовало в рамках хозяйственного оборота от имени ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка».

Общество сообщает о том, что факты умышленного несоблюдения условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, налоговым органом не установлены и не доказаны, равно как и факты юридической, экономической и иной подконтрольности. Инспекция не установила и не доказала обстоятельства того, что расчетные счета ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» использовались для транзитного движения денежных средств, а также, что сформированы вычеты по НДС в книге покупок по счетам-фактурам от контрагентов – участников схемных операций, формирующих «налоговый разрыв».

Учитывая, что Инспекция не оспаривает факт того, что реализуемая ООО «Бета- Силикон» продукция не могла быть изготовлена им без спорного товара, поставленного ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка», понесенные затраты, по мнению Заявителя, экономически оправданы. Инспекция в решении подтверждает реальность финансово- хозяйственной деятельности ООО «Бета-Силикон» по закупке определенных групп товаров, в том числе и у спорных контрагентов, факты безналичной оплаты со стороны Общества в адрес поставщиков, а также дальнейшее превращение сырья в готовую продукцию и реализацию Обществом готового товара конечным потребителям, при наличии полной оплаты данного товара потребителями.

Заявитель обращает внимание на то, что невозможно установить, на основании каких документов Инспекция сделала выводы о деятельности спорных контрагентов, фактах и стоимости поставки сырья. Отражение в акте налоговой проверки и оспариваемом решении установленного факта полного совпадения IP-адресов между ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» никаким образом не может влиять на деятельность Общества и не доказывает его причастность к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Заявитель, ссылаясь на сформировавшуюся судебную практику, сообщает, что Общество не может нести ответственность не только за деятельность своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налогоплательщик считает, что ввиду длительных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами у ООО «Бета-Силикон» отсутствовали основания сомневаться в налоговой добросовестности компаний. Налоговым органом не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Выводы Инспекции о том, что ООО «Бета-Силикон» «не подтвердило правомерность учета затрат для целей налогообложения прибыли в соответствии с подпунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие отсутствия реальной поставки ТМЦ, являются ошибочными и не соответствуют фактам и выводам, уже нашедшим свое отражение в оспариваемом акте, в котором Инспекцией признается одновременно и реальность поставок оспариваемого сырья.

Подход, предложенный Инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль организаций), в ситуации, когда реальность производства продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг, изготовлению лакокрасочной продукции и доставке готовой продукции конечному покупателю, не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов. С учетом изложенного, Общество имеет право на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по сделкам, в связи с чем решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства.

 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает заявленное ООО «Бета-Силикон» требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. ООО «Бета-Силикон» в проверяемом периоде представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально.

Статьей 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей? 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, данные налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для осуществления вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентами по товарам (работам, услугам), должны быть соблюдены все необходимые условия: товары (работы, услуги) приняты к учету, имеется счет-фактура с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Право на вычет суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика не ранее того налогового периода, в котором все вышеуказанные условия выполнены. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 данной статьи установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. 

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.        

Нормы пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ являются императивными и не позволяют иного толкования к требованиям, предъявляемым к счетам-фактурам.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операции? также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведении?, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операции?.

Реальность хозяйственной операции определяется в том числе реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. 

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении? в сфере экономики.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее – уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее – операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, 

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее – надлежащее лицо), 

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.  

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

 

Как следует из материалов дела, ООО «Бета-Силикон» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2003, основной вид деятельности –  «Производство красок и лаков на основе полимеров» (ОКВЭД 20.30.1). в проверяемый период имело сертификат соответствия к производству красок и лаков на основе полимеров, а также к производству прочих красок, лаков, эмалей и аналогичных материалов для нанесения покрытий, художественных и полиграфических красок, прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки (дата регистрации: 29.07.2019, срок действия: до 29.07.2022, регистрационный номер: № СДС.АР.СМК.02180-19, орган по сертификации: ООО «Альфа Регистр».

Генеральным директором ООО «Бета-Силикон» в проверяемый период числился ФИО17, который в ходе допроса пояснил, что лично вел бухгалтерский и налоговый учет (протокол допроса от 23.11.2021), учредителем - ФИО2 (доля -100 %).

Налогоплательщик не имеет в собственности недвижимого имущества (зданий, помещений, земельных участков) и оборудования, что подтверждается карточкой счета 01 «Основные средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы», отчетом по основным средствам за 2018-2020 годы.

ООО «Бета-Силикон» заключен договор аренды с ООО «Ди-Форс» (ИНН 

<

***>) об использовании производственно-складского помещения, находящегося по адресу регистрации организации: 142402, 

<

...> промплощадка №1, строение 2, на территории которого располагается производственные мощности налогоплательщика и осуществляется деятельность по производству лакокрасочных изделий. Руководителем ООО «Ди-Форс» является ФИО2 – учредитель ООО «Бета-Силикон».

В рамках налоговой проверки проведен осмотр по месту нахождения ООО «Бета-Силикон», в ходе которого установлено, что в производственном помещении имеется оборудование, используемое в деятельности ООО «Бета-Силикон» по производству лакокрасочных изделий (краски и добавки для флексографической печати на пленке и бумаге) (протокол осмотра от 23.11.2021).

В рамках проведенного допроса генеральный директор ООО «Бета-Силикон» ФИО17 в отношении оборудования пояснил следующее: «при аренде помещения оборудование находилось в помещении, нами было модернизировано для выпуска готовой продукции (краска). В собственности (на балансе) оборудования – нет. В ООО «Бета-Силикон» используется оборудование «нами модернизированное для производства краски». Виды и назначения оборудования - смесители» (протокол допроса от 23.11.2021).

В соответствии со статьей 93 НК РФ у проверяемого налогоплательщика истребованы документы и пояснения об использовании оборудования в финансово-хозяйственной деятельности, о списании движения сырья, о процессе выпуска готовой продукции, технологических процессов, заводах изготовителях (производителях) и др.

В ответ на требование от 22.11.2021 № 10467 налогоплательщик относительно использования оборудования в финансово-хозяйственной деятельности пояснил, что основные металлоконструкции оборудования уже присутствовали в помещении на момент заключения договора аренды, собственник помещения позволил заявителю использовать его оборудование в производственных целях, а ремонт и модернизацию этого оборудования налогоплательщик производил за свой счет с целью обеспечения его работоспособности и требуемых характеристик.

Относительно списания движения сырья Общество разъяснило, что поступающие сырье и материалы учитываются на счете 10.1 (основное сырье) и 10.4 (тара) на основании документов от поставщиков (ТН, ТТН, УПД) или таможенных деклараций (в случае импорта сырья). Кроме того, ООО «Бета-Силикон» подробно описан производственный процесс, который включает в себя следующие этапы:

1.                  Закупки «первичного сырья» (товарные документы от поставщиков подписывает генеральный директор);

2.                  Производство «полуфабрикатов 1 уровня» (смесевых растворителей);

3.                  Производство «полуфабрикатов 2 уровня»;

4.                  Производство «полуфабрикатов 2 уровня»;

5.                  Производство конечной (готовой) продукции, которая поставляется (продается) потребителям.

Производство лаков и красок представляет из себя следующие операции:

-        загрузка в высокоскоростной смеситель (диссольвер) лаков, растворов смол, смесевых растворителей, добавок, восковой пасты и пигментных паст.

-        перемешивание смеси в высокоскоростном смесителе (диссольвере)

-        проверка на соответствие параметрам

-        оформление паспорта качества

-        выгрузка и розлив в тару для готовой продукции

-        этикетирование.

В рамках проведенного допроса генеральный директор ООО «Бета-Силикон» ФИО17 пояснил, что технологические карты и регламент по производству готовой продукции разрабатывал лично, является лицом, ответственным за рецептуру (протокол допроса от 23.11.2021).

По поводу заводов-изготовителей нитроцеллюлозы, Общество пояснило, что в производстве флексографических печатных красок на основе пропиловых спиртов должна использоваться «спирторастворимая» нитроцеллюлоза, однако все отечественные заводы производят «эфирорастворимую» нитроцеллюлозу, которую  невозможно использовать в производстве флексокрасок, в связи с чем ООО «Бета-Силикон» вынуждено применять нитроцеллюлозу импортную.

 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Бета-Силикон» и ООО «Хемопласт» заключен договор от 02.02.2016 № 16-1, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическое сырье

В соответствии с положениями данного договора цена на товар устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость его доставки покупателю, номенклатура и количество товара определяются в накладных, которые после подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной,  товар считается сданным продавцом и принятым покупателем при подписании уполномоченными представителями сторон товарной накладной, после чего риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю, упаковка, в которой поставляется товар, должна соответствовать техническим условиям и обеспечивать его сохранность во время транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ.

По условиям договора, покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Со стороны спорного контрагента и проверяемого налогоплательщика дополнительных соглашений, изменений и дополнений к данному договору не представлено.

В отношении ООО «Хемопласт» генеральный директор ООО «Бета-Силикон» ФИО17 пояснил следующее: «Организация стала известна на выставке, инициатором заключения договора является ООО «Хемопласт», не помнит, где происходило подписание договора, переговоры с контрагентом осуществлял сам, контактных и должностных лиц не помнит». Кроме того, ФИО17 указал, что ООО «Хемопласт» поставляло связующие пигменты и добавки. В отношении трудовых и материальных ресурсов директор пояснил, что «на тот момент директор не был «массовым», судов не было, компания предложила лучшие условия работы» (протокол допроса от 23.11.2021).

Согласно анализу товарных накладных на поставку товаров от ООО «Хемопласт» в адрес ООО «Бета-Силикон», контрагент поставлял следующее сырье: азопигмент фиолетовый ЗNC (PV3), пигмент Yellow 60315/60316, этилцеллюлоза К-150 (Нитол), диоктиладипинат, н-пропанол, пигмент Red 57:1, диоксид титана RD-3 и др. 

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «Бета-Силикон» заключен договор от 25.03.2019 № 19-01 с ООО «Спецпоставка», согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическое сырье.

В соответствии с положениями данного договора цена на товар устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость его доставки покупателю, номенклатура и количество товара определяются в накладных, которые после подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной,  товар считается сданным продавцом и принятым покупателем при подписании уполномоченными представителями сторон товарной накладной, после чего риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю, упаковка, в которой поставляется товар, должна соответствовать техническим условиям и обеспечивать его сохранность во время транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ.

По условиям договора, покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Со стороны спорного контрагента и проверяемого налогоплательщика дополнительных соглашений, изменений и дополнений к данному договору не представлено.

В отношении ООО «Спецпоставка» генеральный директор ООО «Бета-Силикон» ФИО17 пояснил следующее: «Организация стала известна на выставке, инициатором заключения договора является ООО «Спецпоставка», не помнит, где происходило подписание договора, переговоры с контрагентом осуществлял сам, контактных лиц и контактных данных не помнит». Кроме того, ФИО17 указал, что с руководителем ООО «Спецпоставка» познакомился на выставке, а также указал, что ООО «Спецпоставка» поставляло химические сырье: добавки, пигменты, связующие.  В отношении трудовых и материальных ресурсов директор пояснил, что «на тот момент директор не был «массовым», судов не было, компания предложила лучшие условия работы» (протокол допроса от 23.11.2021).

Согласно анализу товарных накладных на поставку товаров от ООО «Спецпоставка» в адрес ООО «Бета-Силикон», контрагент поставлял следующее сырье: пигмент Red 53:1, этилцеллюлоза К-150 (Нитол), Titan AP100, диоксид титана R-868, пигмент Yellow 83 и др. 

 

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и сведении?, суд пришел к выводу, что ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» не являются деи?ствующими самостоятельным участниками гражданского оборота, ведущими реальную хозяи?ственную деятельность, не могли осуществить поставку спорного товара,  что подтверждается нижеследующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Хемопласт» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2016, основной вид деятельности - “Торговля оптовая химическими продуктами” (ОКВЭД 46.75). Генеральным директором юридического лица является ФИО3 (ИНН 

<

***>), учредителем – ФИО4 (772485781610) с долей участия 100%.

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ численность данного контрагента составляла в 2018 и 2019 годах - 3 человека.

Земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. 

Инспекцией в рамках анализа отчетности ООО «Хемопласт» установлена следующая налоговая нагрузка организации:

- 1 кв. 2018 г.: сумма реализации - 132 728 000 руб. (в т.ч. НДС 20 247 000 руб.), сумма НДС к уплате - 193 тыс. руб. (доля вычетов - 99 %),

- 2 кв. 2018 г.: сумма реализации - 175 972 000 руб. (в т.ч. НДС - 26 843 000 руб.), сумма НДС к уплате - 331 000 руб. (доля вычетов - 98,78 %),

- 3 кв. 2018 г.: сумма реализации - 126 791 000 руб. (в т.ч. НДС - 19 341 тыс. руб.), сумма НДС к уплате - 112 000 руб. (доля вычетов - 99,42 %),

- 4 кв. 2018 г.: сумма реализации - 212 734 000 руб. (в т.ч. НДС - 32 451 000  руб.), сумма НДС к уплате - 502 000 руб. (доля вычетов - 98,48 %),

- 1 кв. 2019 г.: сумма реализации - 42 566 000 руб. (в т.ч. НДС 7 094 000 руб), сумма НДС к уплате - 495 000 руб. (доля вычетов - 93,48 %.)

В результате анализа ответов и документов, представленных ИФНС №5 по г. Москве, ИФНС № 9 по г. Москве и ИФНС № 24 по г. Москве в ответ на поручения и запросы, налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении ООО «Хемопласт»:

- подпись руководителя ООО «Хемопласт» Д.Н.АБ. на представленных документах визуально не соответствует подписи в карточке с образцами подписей и печатей (банковское досье от кредитных учреждений);

- по банковской выписке ООО «Хемопласт» установлено перечисление арендного платежа  арендодателю ООО  «Юрпрофи» (ИНН 

<

***>), которое с 22.03.2019 сдало в аренду комнату в нежилом помещении ООО «Хемопласт» с предоставлением юридического адреса, однако 01.08.2019 обратилось с письменным заявлением исключить сведений из ЕГРЮЛ об адресе местонахождения;

-  установить местонахождение организации по адресу: г.Москва, ул. Каспийская, д.22, корп.1, стр.5, не представилось возможным, так как в доступе на территорию бизнес-центра было отказано сотрудниками службы охраны в связи с тем, что данной организации нет в списке арендаторов (протокол осмотра от 26.10.2021).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что генеральный директор ООО «Хемопласт» ФИО3, согласно справкам 2-НДФЛ, получал доход в следующих организациях:

- ООО «Хемопласт» и ООО «Техоборудование» (ИНН 

<

***>) (с февраля по декабрь 2016 года),

- ЗАО «Микояновский Мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) (с сентября по декабрь 2018 года),

- ООО «Фирма «ПРОАВТО» (ИНН 

<

***>) (с октября по декабрь 2019 года).

Кроме того, ФИО3, являлся должностным лицом в следующих организациях:

- в ООО «Арктика» (ИНН 

<

***>, ОКВЭД 46.36 «Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями»),

- ООО «Техоборудование» (ИНН 

<

***>, ОКВЭД 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием»,исключено из ЕГРЮЛ, 06.08.2020 внесена запись о недостоверности).

Учредителем с 03.02.2016 и генеральным директором с 12.01.2017 ООО «Техоборудование» является ФИО4 (100%).Налоговым органом также установлено, что ФИО4 является учредителем и руководителем в пяти организациях, а именно: ООО «Хемопласт», ООО «Техоборудование», ООО «СпецСтрой», ООО «Первая Торговая Компания» и ООО «Атлантис».

Согласно справкам 2 НДФЛ, ФИО4 получал доход в ООО «Атлантис» (ИНН 

<

***>) с ноября по декабрь 2018 года, с апреля по ноябрь 2019 года, а также в 2020 и 2021 годах (код дохода 2000), численность организации в 2018 и 2019 годах составила 3 человека.

 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Спецпоставка» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2016, основной вид деятельности –«Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90). Генеральным директором юридического лица до 20.12.2018 являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>), с 20.12.2018 - ФИО6 (ИНН 

<

***>), учредителем – ФИО7 ИНН 

<

***> (доля участия - 100%)

Регистрирующим органом принято решение от 20.12.2021 № 133282 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

07.04.2022 данная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ численность организации составила в 2018 году - 2 человека, в 2019 и 2020 годах – 1 человек.

Земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. 

В результате анализа отчетности Инспекцией установлена следующая налоговая нагрузка организации:

- 2 кв. 2019 г.:сумма реализации - 23 753 000 руб. (в т.ч. НДС - 3 938 000 руб.), сумма НДС к уплате - 189 тыс. руб. (доля вычетов - 95,41 %),

- 3 кв. 2019 г.: сумма реализации - 7 951 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 325 000 руб.), сумма НДС к уплате - 75 000 руб. (доля вычетов - 94,67 %.),

- 4 кв. 2019 г.: сумма реализации - 27 589 000 руб. (в т.ч. НДС - 4 598 000 руб.), сумма НДС к уплате - 148 000 руб. (доля вычетов - 96,89 %),

- 1 кв. 2020 г.: сумма реализации - 20 067 000 руб. (в т.ч. НДС - 3 344 000 руб.), сумма НДС к уплате - 33 000 руб. (доля вычетов - 99 %),

- 2 кв. 2020 г.: сумма реализации - 22 723 000 руб. (в т.ч. НДС - 3 787 000 руб.),сумма НДС к уплате - 38 000 руб. (доля вычетов - 99 %),

- 3 кв. 2020 г.: сумма реализации - 17 912 000 руб. (в т.ч. НДС - 2 985 000 руб.),сумма НДС к уплате - 31 000 руб. (доля вычетов 98,97 %),

- 4 кв. 2020 г.: сумма реализации - 10 244 000 руб. (в т.ч. НДС 1 707 000 руб.),сумма НДС к уплате - 21 000 руб. (доля вычетов - 98,78 %).

В рамках проверки Инспекцией получен протокол осмотра от 26.10.2021 в отношении ООО «Спецпоставка» с информацией о том, что по адресу: 

<

...> организация не располагается, по указанному адресу расположен жилой дом. Исполнительные органы юридического лица и признаки ведения хозяйственной деятельности не обнаружены:вывески, таблички, реклама и иная информация, указывающая на наличие организации отсутствует.

Согласно анализу банковской выписки, ООО «Спецпоставка» в 2019 году перечисляло денежные средства за медицинские товары, корпуса, оборудование, незначительный объем за химическое сырье, услуги связи, рекламные услуги и арендные платежи. 

В ходе налоговой проверки установлено незначительное перечисление за транспортные услуги в адрес:

- ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) в размере 132 000 руб. (документы на поручение не представлены),

- ООО «АВК» (ИНН 

<

***>) в размере 35 000 руб. (оказана разовая услуга, договор не заключался, счет-фактура и товарная накладная  не выписывалась, выписан счет на оплату за товар). 

Кроме того, исходя из банковской выписки организации следует, что в 2020 году данный контрагент перечислял денежные средства за бытовую химию, услуги связи и арендные платежи, заработная плата выплачивалась только генеральному директоруКаргину А.И.

В результате анализа ответов и документов, представленных ИФНС № 4 по г. Москве, ИФНС по Ленинскому району г. Перми, ИФНС № 29 по г. Москве иИФНС № 24 по г. Москве в ответ на поручения и запросы, налоговым органом установлено, что подпись руководителя ООО «Спецпоставка» ФИО6 на представленных документах визуально не соответствует подписи в карточке с образцами подписей и печатей (банковское досье от кредитных учреждений).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС №51 по г. Москве от 22.10.2021 №3195 о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Спецпоставка» ФИО6 В ответ получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 15.12.2021 №6937 (неявка свидетеля).

В связи с неявкой на допрос ФИО6 Инспекцией повторно направлено поручение о допросе свидетеля в Межрайонную ИФНС №51 по г. Москве от 18.03.2022 №1932, получен протокол допроса от 18.03.2022 №1932, согласно которому свидетель воспользовался статьей 51 Конституции РФ. 

Согласно справкам 2-НДФЛ генеральный директор ООО «Спецпоставка» ФИО6 получал доход в следующих организациях:

- ООО «ИСТ-ФРЭШ» (ИНН 

<

***>) (с января по май 2018 года),

- ООО «Волна» (ИНН 

<

***>) (с октября 2018 года по январь 2019 года),

- ООО «БизнесРешений» (ИНН 

<

***>) (с января по апрель и с августа по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, код дохода 2000, в 2019 являлся директором),

- МБУ «Центр спорта Московский (ИНН 

<

***>) (с марта по декабрь 2020 года и в 2021 году.

В соответствии со статьей 93.1 налоговым органом направлены поручения об истребовании документов работодателям в отношении ФИО6, на которые были получены ответы, содержащие следующую информацию:

- в ООО «Волна» работал техником по наладке, настройке, регулировке и проверку оборудования фитнес-студии с 03.09.2018, график работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала работы: 9.00, окончание работы 18:00, что подтверждается табелем учета рабочего времени), трудовой договор  от 03.09.2018, заявление об увольнении ФИО6 в должности старший-техник от 31.01.2021 (ответ от МИ ФНС №51 по г. Москве);

- в ООО «Ист-Фрэш» работал в должности-техник с 18.04.2014 по 30.05.2018,, что подтверждается табелем учета рабочего времени (ответ от ИФНС по г. Мытищи Московской области);

- в МБУ «Центр Спорта «Московский» работает с 10.03.2020 по настоящее время в эксплуатационно-ремонтном отделе на должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники и инвентаря, работает в должности  техник по эксплуатации и ремонту спортивной техники.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в ООО «БизнесРешений» ФИО6 и ФИО5 (генеральный директор ООО «Спецпоставка» до 20.12.2018) являлись должностными лицами и получали доход. Вместе с тем ООО «БизнесРешений» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка», так как ООО «БизнесРешений» является арендодателем помещений для ООО «Спецпоставка».

Согласно справка 2-НДФЛ учредитель ООО «Спецпоставка» ФИО7 получала доход в следующих организациях:

- УФПС г.Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» (ИНН 

<

***>) (в 2018, 2019 и 2020 годах).

- ООО «Формприбор» (ИНН 

<

***>) (с января по ноябрь 2018 года).

В соответствии со статьей 93.1 налоговым органом направлено поручение в ИФНС № 24 по г. Москве об истребовании документов у работодателя АО «Почта России» в отношении ФИО7 В ответ налоговым органом получено информационное письмо, согласно которому данное лицо работает оператором связи ОПС 1 разряда с 08.02.2017 по настоящее время, кадровых перемещений не было.

Налоговым органом проведен анализ справок 2-НДФЛ по сотрудникам ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка», а также информации, предоставленной арендодателем ООО «Спецпоставка» - ООО «Бизнес Связь», ООО «Некоммерческая организация "Фонд содействия развития передовых медицинских технологий имени Святослава Федорова», ООО «Русбизнесальянс», ООО «Бизнес Решений» и ПК ЖСК «Крюково-3», в результате которого установлено, что ФИО9 и ФИО10 параллельно работали в ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает факт участия в руководстве ООО «Хемопласт» числившихся должностными лицами ФИО4 и  ФИО3 и в руководстве ООО «Спецпоставка» - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 фиктивным.   

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» в проверяемом периоде не располагали условиями, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов. Все установленные в рамках рассмотрения настоящего дела факты свидетельствуют о том, что ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» не являются деи?ствующими участниками гражданского оборота, ведущими реальную хозяи?ственную деятельности и способными исполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с ООО «Бета-Силикон», то есть налогоплательщик привлек организации, не обладающие необходимым квалифицированным персоналом, и руководством, а так же основными средствами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и сведении?, суд также пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения проявления ООО «Бета-Силикон» должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов ввиду следующего.

В ответ на требование налогового органа от 22.11.2021 № 10467 ООО «Бета-Силикон» представлены пояснения, согласно которым основными способами получения сведений о контрагентах являются открытые источники информации. Так, с помощью специальных сервисов, предоставленных на официальных интернет-сайтах государственных структур, налогоплательщик получает всю основную информацию о любом контрагенте. Предложения о сотрудничестве со стороны поставщиков и покупателей поступают в виде телефонных звонков на общий городской телефон ООО «Бета-Силикон», заявитель не ведет деловую переписку с контрагентами, заказы обсуждает по телефону. Общество также пояснило, что регламентирующих документов по документообороту с контрагентами нет, документы заявитель получает почтой России.

Исходя из пояснений налогоплательщика, договоры заключены между генеральными директорами организаций по стандартной форме ООО «Бета-Силикон», заключением и согласованием условий договоров занимались должностные лица организации с обеих сторон (генеральные директора), чьи ФИО и должности указаны в договорах и первичных документах, договоры на подписание получали и отправляли почтой России. 

Общество пояснило, что поставщики были выбраны по следующим критериям:

- цена товара самая дешевая на рынке плюс невозможно покупать этот товар небольшими объемами;        

 -  поставщик предоставил большую отсрочку по оплате (товарный кредит);

- доставка товара силами поставщика.

В рамках проведенного допроса генеральный директор ООО «Бета-Силикон» ФИО17 также пояснил, что подготовкой договоров с контрагентами, переговорами с поставщиками и клиентами занимается лично, является ответственным лицом по поиску контрагентов, источником информации при их выборе является интернет, общение с поставщиками и покупателями, а также поиск контрагентов происходит по-разному (социальные сети, почта, телефон).

Предварительный переговорный процесс с должностными лицами контрагентов руководителем Общества не осуществлялся, деловая переписка с контрагентами не представлена. Доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка», не имеющих деловой репутации, не известных на специализированном рынке и не имеющих материально-технической базы, ООО «Бета-Силикон» предоставлено не было. 

Вместе с тем, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, материально-технической базой, технологического оборудования, наличие сотрудников, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом установлено, что ООО «Бета-Силикон» не представило пояснений относительно того, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с привлеченными контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты, каким образом и кем осуществлялись работы/услуги. Кроме того, руководитель Общества ФИО17 не интересовался наличием сотрудников, фактическим местонахождением контрагента, а также местонахождением производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. 

Кроме того, судом установлено, что договоры, заключенные Обществом с ООО «Хемопласт» и с ООО «Спецпоставка» являются идентичными, к ним не представлены какие-либо приложения (спецификации, заявки, заказы, в том числе на транспортировку и др). 

Таким образом, по мнению суда, налоговой орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения проявления должной осмотрительности.

Для подтверждения факта реального исполнения ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» взятых на себя обязательство по договорам, заключенным с ООО «Бета-Силикон», судом был проведен анализ представленныхтоварных накладных, в результате которого установлено, что химическое сырье приходовалось на счете 10 «Материалы», 41 «Товары», частично передавалось в производство и отражалось на счете 21 «Полуфабрикаты собственного производства».При дальнейшей реализации на счете 90.1 «Выручка» отражалась реализация товара, продукции, на счете 90.2 «Себестоимость продаж» списывалась его себестоимость, в результате чего Общество получало прибыль.

По товарным накладным ООО «Хемопласт» поставило сырья за 2018 год – 59 005 кг. и за 2019 год – 7 850 кг., а ООО «Спецпоставка» - за 2019 год – 21 150 кг. и за 2020 год – 52 268 руб. 

Вместе с тем, налоговым органом в рамках проверки и судом при сопоставлении количества, дат и номеров первичных документов установлено превышение оприходования по счету 10 «Материалы» над объемами и стоимостью, отраженными в первичных документах.

Однако отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с приобретением (получением, созданием), отпуском в производство, иным выбытием материалов, производится в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

Согласно положениям данных нормативных документов, счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке). Материалы учитываются на счете 10 «Материалы» по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.

На субсчете 10-1 «Сырье и материалы» учитывается наличие и движение: сырья и основных материалов (в том числе строительных - у подрядных организаций), входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу; сельскохозяйственной продукции, заготовленной для переработки, и т.п.

Налоговым органом в ходе проверки были допрошены сотрудники ООО «Бета-Силикон».

ФИО11 пояснил, что работал в организации с апреля 2018 года  по май 2021 года по специальности «оператор производственной линии», в его должностные обязанности входило производство лакокрасочных изделий, численность организации составляла примерно 30 человек, оборудование использовалось производственное по производству ЛКИ, регламент, технологические карты по производству готовой продукции разрабатывал начальник ОТК, он же являлся ответственным за рецептуру лицом. Относительно назначения пигментов и их использования указал, что «пигмент порошкообразного типа различных цветов, используются для производства паст, хранятся в коробках». Кроме того, свидетель пояснил, что с сырьем «этилцеллюлоза» не работал, как оно используется в производстве не знает, организации ООО «Спецпоставка» и ООО «Хемопласт» ему не известны(протокол допроса от 15.11.2022).

ФИО12 пояснил, что работает в организации с 2011 года по настоящее время по специальности «оператор производственной линии», в его должностные обязанности входит производство лакокрасочных изделий путем смешивания ингредиентов химического сырья, подчинялся ФИО13, численность организации составляла примерно 30 человек, оборудование использовалось производственное по производству ЛКИ. Относительно назначения пигментов и их использования указал, что «используются для производства лакокрасочных изделий». Кроме того, свидетель пояснил, что с сырьем «этилцеллюлоза» не работал, как оно используется в производстве не знает. Также свидетель показал, что не знает ответственное за рецептуру лицо, а также кто разрабатывал регламент и технологические карты по производству готовой продукции, организации ООО «Спецпоставка» и ООО «Хемопласт» ему не известны(протокол допроса от 16.11.2022).

ФИО14 пояснил, что работал в организации с 2017 года по декабрь 2020 года по специальности «оператор производственной линии», в его должностные обязанности входило изготовление лаков, спиртов, биополимерные флексографические краски, водные краски, непосредственно занимался смешиванием лаков, спиртов, красок; подчинялся мастеру цеха, документы не составлял и не подписывал; сотрудники каких специальностей состояли в штате, информацией не владеет, в цеху по производству указал 12 человек. Свидетель также объяснил, что продукция хранилась там же где и производилась, оборудование производственное, использовалось в производственной деятельности для производства лаков, спиртов, красок,  контроль за качеством поступающего сырья для производства выпускаемой продукции осуществлял главный технолог, он же разрабатывал регламент и технологические карты по производству готовой продукции и являлся ответственным за рецептуру лицом. О назначении пигментов и их использования указал, что это мелкая пыль разных цветов, разбавляются лаком, спиртом, воском, хранятся в 2,3-х слойных мешках на паллетах, о назначении этилцеллюлозы и её использования указал, что производство в лаках (нитроцеллюлоза) используется этилцеллюлоза в производстве путем смешивания со спиртом для получения лака – нитроцеллюлоза. Организации ООО «Спецпоставка» и ООО «Хемопласт» ему не известны (протокол допроса от 18.11.2022).

ФИО15 пояснила, что работал с организации с 2011 по 2020 года по специальности «контролер ОТК, помощник технолога», должность предложил ФИО16, в должностные обязанность входили прием и контроль качества сырья и готовой продукции, непосредственно занималась приемом сырья и контролем качества (спирты, растворители, частично пигменты), документы не составляла и не подписывала, в штате состояло примерно 30 человек по специальностям: технолог, главный технолог, операторы производственных линий. С показаний свидетеля, оборудование производственное, использовалось в производственной деятельности для производства лакокрасочных изделий пищевой краски. ФИО15 показал, что приемка готовой продукции по качеству сырья осуществлялось ей, а также технологом и помощником технолога, контроль за качеством поступающего сырья (спирты, красители-пигменты) для производства выпускаемой продукции осуществляла так же она, о погрешностях в сырье информацией не владеет. Относительно назначения пигментов и их использования указала, что «это порошок для производства красок, хранится в цеху, приход в мешках, коробках», Относительно назначения этилцеллюлозы и нитроцеллюлозы и их использовании указала, что «это порошок для производства лака, этилцеллюлоза и нитроцеллюлоза использовались в ООО «Бета-Силикон» для производства лака. Свидетельство пояснила, что ответственным лицо за рецептуру в производстве был главный технолог, приемом сырья, контролем качества поступающего химического сырья, а также контролем качества выпускаемой продукции сотрудники занимались по специальностям: химик-технолог, технолог и помощник технолога занимались. Химическое сырье, этилцеллюлоза поступало от Русхимсеть – спирты, растворители, пигменты (оксид титана) – в мешках Китайские, синий пигмент – Индия, Спецхим – спирты, растворители, Бина-Групп – спирты, растворители. организации ООО «Спецпоставка» и ООО «Хемопласт» ей не известны (протокол допроса от 23.11.2022).

Из показаний сотрудников не опровергается факт использования химического сырья, в том числе пигментов, этилцеллюлозы в производстве. Факт закупки сырья у спорных контрагентов не подтверждается. Закупка осуществлялась у реальных поставщиков без участия спорных контрагентов. 

Более того, налоговым органом были допрошены сотрудники ООО «Бета-Силикон» и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Генеральный директор ООО «Бета-Силикон» ФИО17 (протокол допроса от 03.08.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал следующее: организация занимается изготовление флексографических красок, лаков для гибкой упаковки и их составляющих. Основными компонентами, которых являются пигменты, лаки, спирты, добавки, связующие. Свидетель описал процесс следующим образом «из спиртов изготавливаем разбавители далее из разбавителей и связующих, добавок изготавливаются технолаки». С помощью «перетира» в мельнице технолака, разбавителя, пигмента и добавок производится пигментная паста. Конечный продукт производится из пигментной пасты, технолаков, разбавителей и добавок». За закупку компонентов и сырья для производства отвечал лично, поставщиков находил на выставках, в интернете и через знакомых. Приемку сырья и компонентом осуществлял лично, сырье и компоненты хранились в цеху.

Организации ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» ему знакомы, являлись поставщиками пигментов, этилцеллюлозы, растворителей. Свидетель не помнит, как нашел поставщиков  ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка», доставка товара осуществлялась за счет поставщиков. Первичной документацией обменивались при помощи почты России или при поставке товара с водителями. Свидетель указал происхождение сырья и компонентов приобретаемых у ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка»: «Этилцеллюлоза К-150 приобретаемая у выше указанных поставщиков являлась Российского производства фирмы Нитол, по остальным - не помнит. Вышеуказанные поставщики предоставляли сертификаты соответствия и паспорта качества». На вопрос почему прекратили работать с контрагентами ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» свидетель пояснил следующее «от ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» прекратилась поставка этилцеллюлозы». У ООО «Бета-Силикон» имеется задолженность перед ООО «Спецпоставка».  

ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» являлись единственными поставщиками этилцеллюлозы в период с 01.01.2018 по 31.12.2020. На данный момент этилцеллюлоза в производстве не применяется, так как на территории России производство прекратилось, а использование импортной не предоставляется возможным по финансовым причинам. Этилцеллюлозу возможно заменить в производстве.

Вместе с тем, документы, представленные ООО «Бета-Силикон» по взаимоотношениям с ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка», существенно отличаются от комплекта документов к поставке сырья от контрагентов, реальная деятельность которых у налогового органа не вызывает сомнения. Так, например, при поставке от ООО «Русхимсеть» комплект документов содержит: договор, счет-фактуру, заявку, на партию товара имеется сертификат, товарная накладная, транспортная накладная. При этом на дорогостоящее сырье от ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» отсутствуют не только заявки, транспортные накладные (в большей части), но и сертификаты, подтверждающие происхождение «спорного» сырья.

Суд пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО17 противоречивы в отношении поставщиков ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка», так как по показаниям, представленным 03.08.2022, свидетель сообщал, что не помнит, как нашел поставщиков и этилцеллюлозу возможно заменить в производстве. По показаниям, представленным 23.11.2021, свидетель сообщал, что нашел данных поставщиков на выставке.

Начальник цеха в ООО «Бета-Силикон» ТошмурадовСобиржонТурсунович (протокол допроса от 02.08.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал следующее: работает начальником цеха, в период 01.01.2018 по 31.12.2020 в должностные обязанности входило обеспечение рабочих мест и контроль изготовления продукции. Приемкой сырья и компонентов занимался в основном свидетель, сырье и компоненты для производства хранились в цехе.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в производстве применялась этилцеллюлоза, предназначение которой свидетель не знает.  На вопрос возможно ли заменить этилцеллюлозу в производстве ответил «ну раз мы производим краски без этилцеллюлозы, значит возможно». Кто поставлял этилцеллюлозу свидетель не знает. Об организациях ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» слышал, но ничего пояснить не может, так как не помнит.

Старший бухгалтер в ООО «Бета-Силикон» ФИО18 (протокол допроса от 02.08.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показала следующее: в должностные обязанности входит организация работы бухгалтерии и ввод, обработка, хранение первичной документации, также проводит операции по расчетам с поставщиками и сотрудниками, функции главного бухгалтера выполняет генеральный директор ФИО17. 

ООО «Бета-Силикон» занимается производством лакокрасочной продукции. Компонентами которой являются пигменты, лаки, спирты, связующие. Производственный процесс описать не может, так как не знает. За закупку и приемку сырья, компонентов отвечал генеральный директор ФИО17 

ООО «Спецпоставка» и ООО «Хемопласт» свидетелю знакомы, так как являлись поставщиками этилцеллюлозы, пигментов, спиртов. Этилцеллюлоза в производстве применялась, но предназначение свидетель не знает. Сейчас этилцеллюлоза в производстве не применяется. Свидетель не знает никого из сотрудников (контактных лиц) ООО «Спецпоставка» и ООО «Хемопласт». Первичные документы от ООО «Спецпоставка» и ООО «Хемопласт» для проведения в бухгалтерском учете приносил генеральный директор ФИО17 На момент проведения процедуры допроса у ООО «Бета-Силикон» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Спецпоставка» на сумму около 28 000 000 руб.

Менеджер отела снабжения в ООО «Бета-Силикон» ФИО19 (протокол допроса от 05.08.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показала следующее: в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в должностные обязанности входит заполнение внутренних таблиц информацией о поступивших образцах сырья от поставщиков, сбор информации о результатах тестирования сырья и документооборот с контрагентами. В обязанности отдела снабжения в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 входило ведение внешнеэкономической деятельности: ООО «Бета-Силикон» закупало сырье в Китае, Индии и Германии, а именно: пигменты, нитроцеллюлозу, диоксидтитана. 

ООО «Бета-Силикон» занимается производством лакокрасочной продукции. За закупку и приемку сырья отвечал и занимался генеральный директор ФИО17 

Свидетелю знакомы организации ООО «Спецпоставка» и ООО «Хемопласт», слышала от коллег, что ООО «Спецпоставка» и ООО «Хемопласт» поставляли этилцеллюлозу в ООО «Бета-Силикон», предназначение этилцеллюлозы в производстве не знает. Сейчас этилцеллюлоза не применяется в производстве ООО «Бета-Силикон».

ФИО20, контролер ОТК в ООО «Бета-Силикон» с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг., (протокол допроса от 05.08.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показаласледующее:. в должностные обязанности входила проверка-лабораторные испытания  сырья и готовой продукции кроме нитроцеллюлозы и этилцеллюлозы.  Нитроцеллюлозу и этилцеллюлозу не проверяли на качество, она сразу поступала и использовалась в производстве. 

Процесс работы отдела ОТК описала следующим образом «при поступлении сырья вносится запись в журнал «Журнал регистрации», в котором указаны данные о количестве поступившего сырья, указывается дата, указываются данные по лабораторным исследованиям, и вносится запись о поставщике. Внутренний паспорт оформлялся только на спирты. Лабораторные исследования этилцеллюлоза и нитроцеллюлоза не проходили». Приемкой сырья и компонентов для производства занималась Ж.Е.А., сырье хранилось  в отдельном от производства помещении.

Организации ООО «Спецпоставка» и ООО «Хемопласт» свидетелю не знакомы, сырье от данных организаций не принимала. Этилцеллюлоза применяется в производстве лаков, кто являлся поставщиком этилцеллюлозы не знает, этилцеллюлоза хранилась в тубусах и коробках. 

ФИО20 в ходе допроса на обозрение были представлены 15 внутренних паспортов на готовую продукцию и сырье ООО «Бета-Силикон» за её подписью, предоставленные  ООО «Бета-Силикон», по результатам оборезния которых свидетель сообщила, что паспорта под номерами от 1 по 14 ей знакомы, так как такие паспорта оформляли на готовую продукцию в ходе работы, но подпись на них не её, данные документы свидетель не подписывала, а внутренний паспорт на сырье под номером 15 ей не знаком: «мы такие не оформляли и подпись не моя». Дополнительно свидетель сообщил, что ФИО16 связывался с ней по телефону и советовал не являться в налоговый орган для дачи показаний.

ФИО21, оператор производственной линии в ООО «Бета-Силикон» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (протокол допроса от 10.08.2022), относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал следующее: в должностные обязанности входило обеспечение работы производственной линии в части производства пигментной пасты и загрузка по техническому заданию в дисовер необходимого пигмента. По мере необходимости сырья для производства пигментных паст, свидетель лично забирал необходимое сырье для производства. Документы по списанию сырья на производстве не оформлялись. Основными компонентами пигментной пасты являются лаки, спирты, пигмент. Непосредственным руководителем свидетеля на производстве являлась ФИО13, так же ФИО13 занималась приемкой сырья. За закупку сырья в ООО «Бета-Силикон» отвечал отдел снабжения. 

На производстве лаков использовалась нитроцеллюлоза, а этилцеллюлоза не знакома свидетелю, в ходе исполнения своих обязательств он с таким сырьем не сталкивался. Нитроцеллюлоза хранилась в коробках, доставляли нитроцеллюлозу на фурах. Нитроцеллюлоза используют только для производства лаков.  Организации  ООО «Спецпоставка» и ООО «Хемопласт»  свидетелю не знакомы.

ФИО11, оператор производственной линии в ООО «Бета-Силикон» в период с апреля 2018 по 31.12.2020 (протокол допроса 07.08.2022), относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал следующее: непосредственным руководителем на производстве являлась ФИО13, которая занималась приемкой сырья на производстве. По мере необходимости сырья для производства лаков, свидетел  лично забирал необходимое сырье для производства, документами по списанию сырья работники не занимались, свидетель не знает, оформлялись ли они. Сырье на производстве учитывалась при помощи подсчета остатков в конце каждого месяца. Свидетель при исполнении своих обязанностей использовал только нитроцеллюлозу из связующих, такой компонент как этилцеллюлоза свидетелю не знаком, в технических заданиях такого компонента никогда не видел. Нитроцеллюлозу используют только при производстве лаков, которые впоследствии используют для производства красок. Вся используемая нитроцеллюлоза являлась импортного производства, доставлялась на фурах, хранилась в коробках и тубусах. Организации ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» свидетелю не знакомы.  

Заместитель генерального директора – главный технолог ООО «Бета-Силикон» ФИО16 (протокол допроса от 27.07.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал следующее:  в период с 01.01.2018 по текущее время занимает должность заместителя генерального директора, а фактически является главным технологом, обеспечивает работу отдела контроля качества, занимается контролем качества входящего сырья, полупродуктов и готовой продукции, подготовкой документов для сертификации выпускаемой продукции, адаптацией продукции под параметры и требования заказчика, разработкой новых продуктов.

Обеспечение работы отдела ФИО16  происходит следующим образом «мной составляются инструкции по проверке сырья, полупродуктов и готовой продукции для сотрудников ОТК, на территории цеха находится лаборатория, в которой происходит проверка качества, соответствия и пригодности». Сертификацией готовой продукции занимаются специализированные организации, названия которых ФИО16 не помнит. Адаптация готовой продукции происходит на основании требований заказчиков.

В производстве в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 применялась этилцеллюлоза Российского производства марки К-150, производитель Нитол Эфиры Целлюлоза. С 2021 года в производстве не применяется, так как на территории России был один производитель этиллцеллюлозы «Нитол Эфиры Целлюлоза», производство этилцеллюлозы прекратилось в 2007 г., а закупать импортную этилцеллюлозу дорого. На возникший вопрос о том каким образом ООО «Бета-Силикон» закупало в период 01.01.2018 по 31.12.2020, если производство на территории России прекратилось в 2007 году ответил «через поставщиков «Хемопласт» и «Спецпоставка», у которых были остатки этилцеллюлозы Российского производства на складах». О данном обстоятельстве свидетелю известно от генерального директора.  ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» поставляли этилцеллюлозу более 10 лет. Этилцеллюлоза в производстве красок заменяется при помощи добавления к нитроцеллюлозе полиуретанов, кетоновых и малеиновых смол, функциональных добавок. Этилцеллюлоза при хранении на складе с температурой от 0 до +30 градусов Цельсия и влажностью 40-60% хранится несколько лет.

В ООО «Бета-Силикон» этилцеллюлозу поставляли только  ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка», каким образом происходила доставка свидетель не знает. ФИО16  рекомендовал к использованию этилцеллюлозуот  ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» после анализа образцов. На вопрос необходимы ли сертификаты и иные документы для продажи и перевозки этиллцелюлозы на территории России ответил: «не знаю, этим занимается отдел закупок». Результаты проверок сырья, полупродуктов и готовой продукции оформляются внутренним паспортом. ФИО16 подписывает внутренние паспорта дорогих и важных компонентов.

Суд пришел к выводу, что показания ФИО16 не находят подтверждения в показаниях последующих свидетелей, а именно: что он занимается контролем качества входящего сырья, полупродуктов и готовой продукции.

Таким образом, в результате допросов свидетелей при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены следующие фактические обстоятельства:

- нитроцеллюлоза и этилцеллюлоза являются связующими, используемые только в производстве лаков-полупродуктов (лаки в свою очередь используют для производства пигментных паст и готовой продукции), что подтверждается технологическими картами, предоставленными ООО «Бета-Силикон»;

- многим из допрошенных сотрудников ООО «Бета-Силикон» в проверяемый период не известно о этилцеллюлозе или (и) не известно о предназначении данного сырья;

- этилцеллюлоза применялась в производстве ООО «Бета-Силикон» до 2021 года, что свидетельствует об отсутствии необходимости в данном сырье, и заменимости ее другими связующими.

Кроме того, по показаниям ФИО20 нитроцеллюлозу и этилцеллюлозу не проверяли на качество, она сразу поступала и использовалась в производстве. Внутренние паспорта качества, предоставленные ООО «Бета-Силикон», ФИО20 не знакомы, сообщает, что такие паспорта не оформлялись. Так же о данном обстоятельстве свидетельствует проведённый анализ внутренних  паспортов качества и табелей учета отработанного времени.

Согласно данным табелей учета отработанного времени ФИО16 отсутствовал на рабочем месте 04.05.2018, 03.03.2020 и 24.08.2020, а соответственно не мог подписывать паспорта качества, что также свидетельствует о формальном характере документов, а именно: паспортов качества.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения контрагентам 2-го звена  о представление документов, которые были представлены частично.

В результате анализа данных документов выявлено, что счета-фактуры СП 04 от 13.03.2020 и СП 04 от 25.03.2020, выставленные  контрагентом ООО «Спецпоставка» на оплату Этилцеллюлозы К-150 Нитол в адрес ООО «Бета-Силикон», с отраженными ГТД 10216170/261118/0130888 и 10216170/261118/0130888, при проверке данных ГДТ оказались идентифицированы ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА" (ИНН 

<

***>), являющимся прямым контрагентом ООО «Бета Силикон». Данное обстоятельство также свидетельствует о фиктивном ведении документооборота между ООО «Бета-Силикон» и ООО «Спецпоставка».

Инспекция, делая вывод, что химическое сырье не закупалось у спорных контрагентов, а доставлялось напрямую от ООО «Формула Успеха» в адрес ООО «Бета-Силикон» без участия спорных контрагентов, имело ввиду не этилцеллюлозу, а иное сырью, которое также было заявлено в счет-фактурах.

Как установлено налоговым органом, ООО «Формула Успеха» (ИНН 

<

***>) являетсяпоставщиком химического сырья «азопигменты разных цветов (желтый, красный, фиолетовый)». При сопоставлении цены по счету 10 установлено многократное превышение, а именно:

- Пигмент RED 53:1 CNX: средняя цена ООО «Формула Успеха» за 1 кг. – 525 руб. 19 коп., цена у ООО «Спецпоставка» - 538 руб. 71 коп.,

- Пигмент RED 57:1 4ВX: средняя цена ООО «Формула Успеха» за 1 кг. – 508 руб. 35 коп., цена у ООО «Спецпоставка» - 568 руб. 08 коп. и у ООО «Хемопласт» - 567 руб. 05 коп.,

- Пигмент Yellow 83: средняя цена ООО «Формула Успеха» за 1 кг. – 1 343 руб. 09 коп.,цена у  ООО «Спецпоставка» - 1 397 руб. 65 коп.,

- Пигмент фиолетовый:  средняя цена ООО «Формула Успеха» за 1 кг. – 2 151 руб. 28 коп., цена у ООО «Хемопласт» -2 304 руб. 65 коп.

Относительно технологических карт, подтверждающих, по мнению Заявителя, реальность использования этилцеллюлозы в производственном цикле, судом установлено следующее.

Налогоплательщиком технологические карты представлялись несколько раз, а именно: с возражениями на акт налоговой проверки, с апелляционной жалобой и в дополнение к апелляционной жалобе (после вынесения решения УФНС России по Московской области).

Инспекцией был проведен сравнительный анализ по датам представления технологических карт и наличия в их составе химического сырья: этилцеллюлоза К-150 (Нитол). В ходе анализа налоговым органом сделан вывод, что названные документы содержат недостоверные сведения, так как налогоплательщиком представлены одни и те же технологические карты, но с разным составом сырья, что ставит под сомнение их достоверность.Такжечасть документов была представлена с имитацией «оригинала».

Кроме того в результате анализа документов по списанию сырья на производство (требования-накладные) установлено, что Этилцеллюлозу К-150 Нитол списывают в производство не только полуфабрикатов (технолаков), но и в готовую продукцию, что не предусмотрено технологическими картами, представленными Обществом. Например, согласно требованию-накладной № 00001879 от 16.08.2018 отпущено в том числе Этилцеллюлозы К-150 Нитол 5,7 кг в производство краски BF8 Pack Rubine Red, однако согласно технологической карте краски BF8 Pack Rubine Red, составленной 30.03.2017 и утвержденной Генеральным директором ФИО17, применение Этилцеллюлозы К-150 Нитол в данной краске не предусмотрено.

Следует отметить, что согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 04.07.2022, руководитель Общества ФИО17 пояснил, что товар поставлялся силами руководителя и сотрудников организации.В представленных ТТН, в том числе указано:

-прием груза: 

<

...>. По данному адресу располагается 3-х этажное здание, в котором располагаются: торговый дом «Промприбор», торговая компания «Радиан», представительство лакокрасочного завода «Радуга», торговая компания «Поиск», компания «Угреша инжиниринг».

- перевозчик: Ахмедов ЖахангирГусейнович,

- транспортное средство: ГАЗ 2705 2006 г.в., рег. номер 

<

***>.

Данное транспортное средство принадлежало ФИО25 ЖахангируГусейновичу с 10.03.2016 по 18.08.2022, который является налогоплательщиком налога на профессиональный доход с 22.11.2021, справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлялись.

В отношении перевозчика ФИО22 (транспортное средство: ГАЗ 2705 2006 г.в., рег номер О689НС177) установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО23 с 08.07.2017 по настоящее время, которая, согласно информационному ресурсу налогового органа, в качестве ИП не зарегистрирована.

Согласно банковским выпискам, перечислений за транспортные услуги в адрес ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО23 от ООО «Бета-Силикон», ООО «Хемопласт», ООО «Спецпоставка» не производилось.

При сопоставлении счетов-фактур и представленных ТТН, Инспекцией установлены номера ГТД на химическое сырье (за исключением этилцеллюлозы) и декларанты – ЗАО «Русхимсеть», ООО «Хубергруп РУС», ООО «Формула успеха», ООО «НПП «Блок», являющиеся контрагентами 1-го звена ООО «Бета-Силикон». Кроме того, установлено ООО «ЛКМ Современные Технологии», в адрес которого оплата от ООО «Бета-Силикон» и ООО «Хемопласт» не осуществлялась.

Адрес погрузки в транспортных накладных ЗАО «Русхимсеть» указан: Московская обл., Ногинский р-он, 

<

...> объем разовой поставки не имеет существенного отклонения от объема поставок «спорных» контрагентов. Таким образом, налогоплательщик с учетом прямого договора от 11.02.2010 с ЗАО «Русхимсеть» имел возможность закупить пигмент без спорных контрагентов.

Инспекцией направлен запрос в МУ МВД России «Ногинское» об оказании содействия и предоставлении сведений о прохождении по Московской области в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 следующих автомобилей с государственными номерами: ГАЗ 2705 

<

***> и ГАЗ 2705 О689НС177.Согласно полученному ответу, транспортное средство с государственными номерами:

- 

<

***> в Московской области: зафиксировано 2 раза в 2020 году: г. Клин и на а/д Москва - Челябинск - Дзержинский - Гремячево, н.п. Котельники, в Москву. В г. Ногинске данного автомобиля не было;

- О689НС177 в Московской области с 25.01.2018 по 30.12.2020: зафиксировано на а/д А-107 «Московское малое кольцо», 97км+975м, н.п. Ногинск – 2 раза – 09.10.2019 и на а/д А-107 «Московское малое кольцо», 97км+975м, н.п. Ногинск – 1 раз – 06.10.2019. В г. Дзержинский (адрес указан в ТТН) не зафиксировано.

При этом необходимо отметить, что в указанные в ТТН даты поставок (с 15.01.2018 по 28.03.2019) заявленные в них транспортные средства на территории Московской области не передвигались. Даты фиксации передвижения транспортных средств в 2018-2020 годах не соответствуют датам поставки спорного сырья в ООО «Бета-Силикон», указанным в товарных накладных.

В рамках проведения налоговой проверки установлено, что этилцеллюлоза в России производилась до 2007 года компанией ООО «Нитол Эфиры Целлюлозы» в г. Усолье-Сибирское Иркутской области. Налогоплательщик утверждает, что ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» поставляли отечественную этилцеллюлозу данного производителя, при этом у спорных контрагентов отсутствуют складские помещения, и согласно банковским выпискам, арендные платежи за использование склада не производились. 

ООО «Нитол Эфиры Целлюлозы» было зарегистрировано 10.08.2004 с основным видом заявленной деятельности «производство прочих основных органических химических веществ», ликвидировано 07.12.2007 (прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения). Правопреемник ООО «Химстроймонтаж», период деятельности которого с 20.04.2004 по 04.07.2014, ликвидировано на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Налоговым органом установлено, что ООО «Нитол Эфиры Целлюлозы» связано с иными организациями (далее - «группа компаний Нитол»), в том числе:

- ООО «Группа Нитол»: зарегистрировано 12.09.2003,основнойвид деятельности - «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», ликвидировано 12.09.2019. Данная организация являлась учредителем (99 %) ООО «Нитол Эфиры Целлюлозы». Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год, в которой отражены запасы на конец отчетного периода в размере 5 тыс. руб.;

- ООО «Нитол-Силикон»: зарегистрировано 18.05.2005, основнойвид деятельности - «предоставление прочих финансовых услуг», ликвидировано 19.09.2016. Данная организация являлась управляющей организацией ООО «Группа Нитол»;

- ООО «Кластер Химпром Усолье»: зарегистрировано 05.11.2008,основнойвид деятельности - «деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими веществами», исключена из ЕГРЮЛ 10.01.2020 в связи с наличием записи о недостоверности. ООО «Нитол-Силикон» являлось учредителем (1 %) ООО «Кластер Химпром Усолье». Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год с нулевыми показателями по строке запасы на начало и конец отчетного периода;

- ООО «Сольсиб»: зарегистрировано 04.11.2004,основнойвид деятельности - по добыче соли, ликвидировано 30.08.2019. ООО «Кластер Химпром Усолье» являлось управляющей организацией ООО «Сольсиб»;

- ООО «Усолье-Сибирский Силикон» (ООО «УСС»): зарегистрировано 09.12.2005, основнойвид деятельности -«производство прочих основных неорганических химических веществ», ликвидировано 12.03.2021 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. ООО «Группа Нитол» являлось учредителем ООО «УСС» (100 %);

- ООО «УХП»: зарегистрировано 19.12.2003,основнойвид деятельности -«производство прочих основных неорганических веществ», ликвидировано 22.10.2021 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. ООО «Нитол-Силикон» являлось учредителем ООО «УХП» (меньше 1%).

Довод налогоплательщика об осуществлении в период с 2018 года по 2020 год ООО «УХП» своей деятельности «в рамках процедуры банкротства - наблюдение» не соответствует действительности, так как наблюдение введено с ноября 2016 года, а конкурсное производство - с даты принятия судом решения (07.08.2017).

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год с отражением запасов на начало отчетного периода на сумму 35 653 000 руб., на конец отчетного периода - 8 844 000 руб. В 2016 году согласно бухгалтерскому балансу на начало отчетного периода числилось запасов на 47 319 000 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, Инспекцией направлен запрос в Союз «Ногинская торгово-промышленная палата» с целью получения информации о производителях этилцеллюлозы марки К 150 на территории Российской Федерации.

Получен ответ, в котором указан следующий перечень предприятий: ООО «Нитол-Эфиры Целлюлозы», ООО «Элад-Гермес», ЗАО «Завод синтетического спирта», Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод», Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова».

По результатам анализа общедоступных ресурсов сети интернет и официальных сайтов организаций, Инспекцией установлено, что ООО «Элад-Гермес», ЗАО «Завод синтетического спирта», Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» в проверяемый период реализацию этилцеллюлозы, в том числе марки К 150 не осуществляли. Например, согласно данным, отраженным на официальном сайте http://sverdlova.ru/, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» производит химическую продукцию, в том числе этилцеллюлозу. Марка этилцеллюлозы, производимой предприятием, - К-100, а не К-150 как у спорного сырья.

По результатам анализа банковских выписок данных организаций Инспекцией установлено, что денежные средства от ООО «Бета-Силикон», ООО «Хемопласт», ООО «Спецпоставка» и контрагентов последующих звеньев не поступали. 

ООО «Элад-Гермес» перечисляло денежные средства за материалы ЗАО «Русхимсеть», которое является реальным поставщиком химического сырья в адрес ООО «Бета-Силикон».

Исходя из вышеизложенного, судом сделал вывод, что сырье поставка сырья осуществлялась силами реальных контрагентов путем привлечения сторонних организаций и самовывозом ООО «Бета-Силикон» без привлечения спорных контрагентов. В товарных накладных в графе «груз принял» стоит подпись генерального директора ООО «Бета-Силикон» ФИО17

Согласно банковской выписки по расчетным счетам ООО «Бета-Силикон» установлены реальные поставщики химического сырья по сырью, аналогичному у спорных контрагентов: ЗАО «Русхимсеть» (ИНН 

<

***>), ООО «Бреннтаг» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕТС-М» (ИНН 

<

***>), ООО «АМС Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Константа» (ИНН 

<

***>), ООО «БинаКемикал» (ИНН 

<

***>), ООО «Формула Успеха» (ИНН 

<

***>), ООО «Айгенманн и Веронелли-Руссо» (ИНН 

<

***>).

Договора, заключенные с реальными контрагентами оформлены должным образом, описание условий перевозки товара с приложениями к договорам заявок на перевозки, спецификаций, паспорта качества на сырье. 

Налоговым органом установлено, что у реальных организаций отсутствуют налоговые риски, они предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность и документы по взаимоотношениям с контрагентами, а также у них присутствует численность сотрудников. Таким образом, данными организациями осуществляется ведение хозяйственной деятельности без признаков «технической» организации.

По результатам проведенного Инспекцией анализа бухгалтерского баланса ООО «Бета-Силикон» просматривается динамика, согласно которой данные Налогоплательщика о понесенном убытке в 2021 году не подтверждаются: прибыль ООО «Бета-Силикон» за период с 2018 года по 2020 года, когда в производстве применялась этилцеллюлоза и прибыль за 2021 год, когда применение элилцеллюлозы было прекращено, существенно не различается. 

Следовательно, факт неиспользования этилцеллюлозы не повлияло критическим образом на полученный в 2021 г. доход, и тем более не привело к убыткам.

По результатам анализа информации и документов, полученных от АО Банк «Северный морской путь», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Банк Дом.РФ», АО КБ «Уральский Финансовый Дом», КБ «Славянский Кредит» установлено полное совпадение диапазона IP-адресов между ООО «Спецпоставка» и ООО «Хемопласт», в частности, IP-адресов: 109.236.81.3; 185.142.96.132; 77.247.243.72; 188.130.136.28, что, по мнению суда, также свидетельствует о взаимозависимости спорных организаций между собой через общий центр принятия решений.

Согласно расширенной банковской выписке ООО «Хемопласт», данная организация полученные денежные средства от ООО «Бета-Силикон» в этот же или на следующий день перечисляет «за химические реактивы» в ООО «Аналитические технологии» (ИНН 

<

***>), что составляет 51,40% от оборота. Впоследствии данные денежные средства ООО «Аналитические технологии» обналичивает путем покупки валюты (конвертация 91% от оборота). Полученные денежные средства от ООО «Хемопласт» ООО «Аналитические технологии» перечисляет в адрес следующих организаций: 

- ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" (ИНН 

<

***>) за химические реактивы(дата регистраци: 10.09.2015, ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», численность согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 - 18 человек, за 2019-15 человек),

- ООО "ТПК "Химтехимпорт" (ИНН 

<

***>)- за химические реактивы (дата регистрации: 02.11.2009, ОКВЭД46.90 «Торговля оптовая неспециализированная»).

- АО АКБ "РосЕвроБанк":покупка иностранной валюты за валюту РФ (91% от оборота). 

Налоговый органов в ответ на поручение об истребовании документов у ООО «Аналитические Технологии» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Хемопласт» получило уведомление от 15.11.2021 № 44548 о невозможности выполнения поручения, запрашиваемые документы не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Хемопласт» перечисляло денежные средства более чем пятидесяти организациям за химическую продукцию и химическое сырье, однако основная доля контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Налоговый орган в ответ на поручение об истребовании документов у ООО «Хемопласт» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со своими контрагентами (ООО «Либерти», ООО «Клининг-М», ООО «Авангард», ООО «Интпром», ООО «ХэппиДэй», ООО «Прагма», ООО «Полимер-Технолог», ООО «Деймос», ООО «Строймонтаж», ООО «Модэкс», ООО Сколот», ООО «Инициатива», ООО «Лада», ООО «РКТ Импульс», ООО «Велнес», ООО «Спецторг», ООО «Рейнир», ООО «Мастер-Эконом», ООО «Грета», ООО «Комфорт», ООО «Катюша», ООО «Отчет», ООО «Бетонресурс», ООО «Некст», ООО «Невская перспектива», ООО «Эквориум», ООО «Энергия» и ООО «Элджес-Гард») получил информацию, согласно которой ООО «Хемопласт» провела предоплату за поставку товара, контрагенты товар не поставили, запрашиваемые документы не представлены.

Также ООО «Хемопласт» предоставило документы в отношении контрагентов ООО «Санрайс», ООО «Белкаскадгрупп» и ООО «Кридон», с которыми не подтверждается факт дальнейшей закупки химического сырья, аналогичного поставляемому для ООО «Бета-Силикон» сырью.

 

В результате анализа банковской выписки ООО «Спецпоставка» установлено, что данная организация полученные денежные средства от ООО «Бета-Силикон» в этот же или на следующий день перечисляет «за химические реактивы» в ООО НПП «Химмед» (ИНН 

<

***>), что составляет 43 % от оборота. Впоследствии данные денежные средства ООО НПП «Химмед» перечисляет в Филиал «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК» - «Покупка клиентом иностранной валюты за валюту РФ» (конвертация 91% от оборота). В 2020 году ООО «Спецпоставка» полученные денежные средства от ООО «Бета-Силикон» в этот же или на следующий день перечисляет в адрес следующих организаций: 

- ООО «ПЭТ Тара» (ИНН 

<

***>, ОКВЭД - 22.22 – «Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров», закупка химического сырья, отсутствует), перечисления в адрес организации от ООО «Спецпоставка» в 2020 году составили 19 423 006 руб. при общем обороте перечислений в 2020 году - 42 989 585 руб. (45 % от оборота);

- ООО «Новация» (ИНН 

<

***>) (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), в ходе анализа банковской выписки которого установлено снятие наличных денежных средств в размере 92 % от оборота;

- ООО «Ампаро» (ИНН 

<

***>, ОКВЭД - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»), последующее снятие наличных денежных средств в размере 73% от оборота.

Налоговый органов в ответ на поручение об истребовании документов у ООО «Спецпоставка» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со своими контрагентами (ООО «Осирис», ООО «Партнер», ООО «Гамма Трейд» и ООО «Конкорд») получило ответы идентично ответам от спорного контрагента ООО «Хемопласт» следующего содержания: ООО «Спецпоставка» провела предоплату за поставку товара, контрагенты товар не поставили, документы не предоставили.

Также ООО «Спецпоставка» предоставило документы в отношении контрагентов ООО «Домстрой», ООО «Надежно23», ООО «Торг-Трейдинг», ООО «Химстадарт», ООО «Алтайское металлоперерабатывающеепредприяти», ООО «Сибцвет-Технологии», ООО «СТ-Альтернатива», ООО «Новация», ООО «НПК «Химмед», ООО «Галс», ООО «Тандем», ООО «Угол», ООО «Резинекс РУС», ООО «Афродита», ООО «Ремтех», ООО «Квадрон», ООО «Риталл», ООО «Экоэлектрика», ООО «Ампаро», ООО «Пэт Тара», ООО «Регион-163», ООО «Интерлек», ООО «Парус», ООО «Юг-Фарм», ООО «Литейный механический завод», ООО «Вендор-Проф», АО «Металлокомплект-М», ООО «Фарм-Инвест», ООО «Витта Компани», ООО «Оптторгсервис», ООО «Проприборы. РУ», ООО «Баркас», ООО «Ново» и ИП ФИО26 , с которыми не подтверждается факт дальнейшей закупки химического сырья, аналогичного поставляемому для ООО «Бета-Силикон сырью.

Налоговым органом также был проведен анализ цепочки налоговых вычетов НДС по контрагентам ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» 2, в результате которого были установлены следующие расхождения вида разрыв.

В результате анализа деклараций по НДС за 2018 год и 1 квартал 2019 года установлены расхождения вида «Разрыв», которые сформировались в результате взаимоотношений контрагентов первого звена ООО «Хемопласт», не представляющих налоговые декларации по НДС, а именно:

- ООО «Кридон» (ИНН 

<

***>, исключена 21.06.2019, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности, ОКВЭД 46.51 «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением»), 

-ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>. исключена 06.08.2020, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности, ОКВЭД 46.51 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная»),

-ООО «Санрайс» (ИНН 

<

***>, исключена 10.01.2020, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности, ОКВЭД 46.51 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная»),

- ООО «Клининг-М» (ИНН 

<

***>, исключена 18.12.2019, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности, ОКВЭД 81.21 «Деятельность по общей уборке зданий»), 

- ООО «Грета» (ИНН 

<

***>, исключена 19.12.2019, ОКВЭД 46.39 Т»орговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями»).

Также в результате анализа деклараций по НДС 2019 и 2020 года установлены расхождения вида «Разрыв», которые сформировались в результате взаимоотношений контрагентов первого звена ООО «Спецпоставка», не представляющих налоговые декларации по НДС, а именно:

- ООО «Регион-163» (ИНН 

<

***>, действующее, ОКВЭД 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице: сведения недостоверны);

-ООО «СТ-Альтернатива» (ИНН 

<

***>, действующее, ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», в вычетах заявляет только ООО «Экко-Климат» (ИНН 

<

***>), декларация не представлена;

- ООО «Новация» (ИНН 

<

***>, действующее, ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», в вычетах заявляет только ООО «Экко-Климат» (ИНН 

<

***>), декларация не представлена, в ходе анализа банковской выписки установлено снятие наличных денежных средств в размере 92%;

- ООО «Ампаро» (ИНН 

<

***>, действующее, ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», в ходе анализа банковской выписки установлено снятие наличных денежных средств в размере 73%.

В виду того, что Обществом договор на поставку товара со спорным контрагентом ООО «Хемопласт» был заключен 02.02.2016, Инспекцией проведен анализ деклараций по НДС за 2016, 2017 годы на предмет возможности реализации товаров в адрес «организации или представительства, указанные производителем, как розничные продавцы или представители» с последующей реализацией в адрес ООО «Хемопласт». По результатам анализа установлено, что поставщики ООО «Хемопласт», отраженные в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» деклараций по НДС, в 2016 году сдают нулевые декларации или имеют «разрыв» на втором звене, отсутствует источник формирования НДС и какой-либо источник реального приобретения этилцеллюлозы, связанный с «группой компаний Нитол» или их «представителями» как указывает налогоплательщик. Аналогичная ситуация прослеживается и в 2017 году, но с контрагентом ООО «Аналитические технологии», которому также перечисляются и денежные средства, однако не установлена его взаимосвязь с «группой компаний Нитол» или их «представителями».

Следует отметить, что при условии того, что срок хранения этилцеллюлозы может быть 10 лет и реализованное ООО «Бета-Силикон» спорными контрагентами сырье было приобретено у ООО «Нитол-Эфиры Целлюлозы» (на чем настаивает налогоплательщик), производство ООО «Нитол-Эфиры Целлюлозы» остановилось окончательно в 2016 году, а спорные контрагенты зарегистрированы 22.01.2016 (ООО «Хемопласт») и 29.09.2016 (ООО «Спецпоставка»), в связи с чем не могли приобрести этилцеллюлозу у ООО «Нитол-Эфиры Целлюлозы». У контрагентов последующих звеньев закупка не установлена.

Поскольку проверяемый налогоплательщик зарегистрирован 18.12.2003, Инспекцией проанализированы банковские выписки за более ранние периоды (2015-2017 годы), перечислений за этилцеллюлозу не установлено.

В результате проведения Инспекцией сравнительного анализа контрагентов в ПК «АСК НДС-2» (книгах покупок) и банковских выписках, установлены: 

- привлечение контрагентами «сомнительных» поставщиков, не формирующих источник вычетов по НДС (организации, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, представляющие нулевую отчетность),

- расхождения вида «Разрыв» в последующих звеньях,

- не представление контрагентами последующего звена налоговой отчетности, что приводит к образованию разрывов.  

Таким образом в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Бета-Силикон» неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС по договорам, заключенным с ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка», источник для вычета сумм НДС сформирован не был.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Хемопласт» не могло поставить химическое сырье в адрес ООО «Бета-Силикон» в 2018 и 2019 годах, а и ООО «Спецпоставка» - в 2019 и 2020 годах ввиду отсутствия признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности (транспортные расходы, отсутствие необходимых производственных активов для поставки товара, отсутствие сотрудников, административные расходы и т.д.). Суд также считает, что материалами проверки установлена фактическая поставка и приходование химического сырья, однако данное сырье  поставлялось не спорными контрагентами ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка», а фактически реальными контрагентами ООО «Бета-Силикон». Более того, контрагентами 2-ого звена по цепочкам с  ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» подтверждение закупок и поставок химического сырья не установлено, 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ООО «Бета-Силикон» с одной стороны и ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» с другой стороны использовался формальный документооборот с целью уменьшения налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль, а также наращивания НДС и возможности отражения его в вычетах при исчислении налога. 

В результате проверки установлено получение ООО «Бета-Силикон» налоговой экономии в результате поставки ТМЦ реальными поставщиками и создания формального документооборота с использованием реквизитов ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка», реально не поставлявших ТМЦ. Финансово-хозяйственные взаимоотношения, заявленные ООО «Бета-Силикон» в бухгалтерском и налоговом учете не исполнены ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка», налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, что свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: обязательства по договорам исполнены не заявленными контрагентами, а лицами, которым обязательства по исполнению сделок передано по договору или закону.

С учетом вышеизложенного следует, что ООО «Бета-Силикон» не подтвердило правомерность учета затрат для целей налогообложения прибыли в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО «Хемопласт» вследствие отсутствия реальной поставки ТМЦ, представления документов, содержащих недостоверные сведения, вследствие чего затраты в размере  51 464 920  руб. в том числе: за 2018г.- 44 403 606 рублей, за 2019г. -  7 061 314 руб.  не могут быть приняты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018, 2019 гг., в связи с чем подлежит начислению налог на прибыль к уплате в бюджет в размере 10 292 984 руб., в том числе: за 2018г.  - 8 880 721 руб., за 2019г. – 1 412 263 руб., а также завышение обществом налоговых вычетов по НДС в размере  9 404 911 руб. 

Кроме того ООО «Бета-Силикон» не подтвердило правомерность учета затрат для целей налогообложения прибыли в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО «Спецпоставка также вследствие отсутствия реальной поставки ТМЦ, представления документов, содержащих недостоверные сведения, вследствие чего затраты в размере 65 582 568  руб. в том числе: за 2019г.- 24 686 052 рублей, за 2020г. - 40 896 516 руб. руб.  не могут быть приняты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019, 2020 гг., в связи с чем подлежит начислению налог на прибыль к уплате в бюджет в размере 13 116 513 руб., в том числе:за 2019г. - 4 937 210 руб., за 2020г. - 8 179 303 руб., а также завышение обществом налоговых вычетов по НДС за 2019, 2020гг. в размере 13 114 713 руб.

При вынесении решения Арбитражный суд Московской области руководствуется судебной практикой применения статьи 54.1 НК РФ, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, суд признает выводы Инспекции об отказе в подтверждении применения налоговой выгоды обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ООО “Бета-Силикон” не привело разумных обоснований выбора ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка» в качестве контрагентов, то есть в отсутствие соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности, Арбитражный суд пришел к выводу, что все установленные в рамках проведения выездной налоговой проверки обстоятельства и факты в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка».

Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с данными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

ООО “Бета-Силикон” использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов, так как сделки в действительности исполнены не заявленным организациями ООО «Хемопласт» и ООО «Спецпоставка», а реальными поставщиками товаров. 

При таких обстоятельствах, основании? для удовлетворения требовании? заявителя не имеется. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем при подаче четырех заявлений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит возврату обществу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "БЕТА-СИЛИКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

2. Возвратить ООО "БЕТА-СИЛИКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 298 от 06.03.2023, чек-ордерам от 05.05.2023, 23.05.2023, 08.06.2023 (плательщик ФИО27).

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                   Л.М. Наринян