АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А56-16763/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Степановой С.Н. (доверенность от 25.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» Байкалова А.В. (доверенность от 04.09.2018), от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» Кровякова К.А. представителя Байкалова А.В. (доверенность от 04.09.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» Кровякова К.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи    Глазков Е.Г., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-16763/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 183, лит. А, пом. 5Н; ОГРН 1107847381663; ИНН 7801533243;  далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 22.06.2012 № 136/К-2012-06 за 2016 год в размере 5 527 984 руб. 88 коп. в федеральный бюджет и в размере 1 025 597 руб. в бюджет Ленинградской области, пени в федеральный бюджет в размере 790 903 руб. 20 коп. и в бюджет Ленинградской области в размере 145 362 руб. 05 коп, а также о расторжении указанного договора аренды (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 08.08.2017 приняты встречные исковые требования Общества о признании незаконным отказа Комитета во внесении изменений в указанный договор и о возложении на него обязанности внести изменения в договор с учетом изменившегося состояния лесного участка после завершения работ по вырубке, о взыскании с Комитета суммы излишне внесенных платежей по договору в размере 1 914 901 руб. 85 коп. с учетом дела № А56-43439/2016 и в размере 4 984 788 руб. 07 коп. ввиду необоснованного применения повышающих коэффициентов, а также 290 157 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2018 исковые требования Комитета удовлетворены, а Обществу в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, иск Комитета удовлетворен неправомерно, тогда как встречный иск подлежит удовлетворению.

Внешний управляющий Общества Кровяков К.А. также просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела без участия временного управляющего после введения в отношении Общества процедуры наблюдения является безусловным основанием для отмены указанных судебных актов. Кроме того, податель жалобы полагает, что исковые требования Комитета подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества. 

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска Общества в кассационной жалобе внешнего управляющего не содержится.

В судебном заседании представитель Общества и внешнего управляющего Общества Кровякова К.А. доводы жалоб поддержал, представитель Комитета просила в их удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом заключен договор от 22.06.2012 № 136/К-2012-06 аренды лесного участка площадью 84,2 га, расположенного в кварталах 86, 89 Елизаветинского участкового лесничества, в целях разработки месторождения песков прочих «Вохоново» в Гатчинском районе Ленинградской области на срок до 01.04.2025.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 25.07.2012, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2012.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата за использование лесного участка рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также с учетом коэффициента 1,2, определенного по договоренности сторон.

Обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором, предусмотрена пунктом 19 договора (подпункт «б»).

Согласно пункту 8 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В силу пункта 13 договора за нарушение обязанности по своевременному внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 24 договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 6 договора. Согласно пункту 30 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу № А56-43439/2016, вступившим в законную силу, на Комитет возложена обязанность внести изменения в договор в части расчета арендной платы с применением ставки, установленной для использования лесных участков, не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для ее восстановления, с коэффициентом 0,9 с учетом изменившегося состояния лесного участка после завершения 25.08.2014 работ по вырубке леса.

В связи с неуплатой Обществом арендной платы в установленном размере за 2016 год Комитет 23.12.2016 направил арендатору предложение-требование о погашении образовавшейся задолженности и о досрочном расторжении договора в срок до 01.02.2017.

Сославшись на отклонение Обществом предложения-требования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Комитета, удовлетворил их в полном объеме, расторгнув договор аренды, а также взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с абзацем вторым примечания 8 к таблице 14 которых при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для ее восстановления (гари, вырубки, прогалины, пустыри и иные), ставка платы определяется исходя из породы лесных насаждений, обеспечивающей наибольшую продуктивность леса и устойчивость лесных насаждений на этом лесном участке к вредителям и болезням леса, с коэффициентом 0,9.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Комитет направил в адрес Общества дополнительное соглашение от 28.06.2017 о внесении изменений в расчет арендной платы по договору согласно решению суда по делу № А56-43439/2016, рассчитав сумму задолженности с учетом размера арендной платы, установленного этим дополнительным соглашением.

Установив, что Общество в нарушение условий договора аренды не внесло арендную плату за 2016 год в указанном размере, проверив произведенный Комитетом расчет арендной платы, суды пришли к выводу о правомерности его исковых требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств ЛК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 13 согласовали ответственность арендатора за нарушение обязанности по своевременному внесению арендной платы в виде неустойки (пени).

В связи с допущенной Обществом просрочкой платежей суды двух инстанций, придя к выводу о договорном характере неустойки, проверив правильность ее расчета, удовлетворили исковые требования Комитета и в этой части.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из того, что Общество предложение-требование Комитета о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за период с первого по четвертый кварталы 2016 года в установленный срок не исполнило, суд первой инстанции на основании условий договора аренды, руководствуясь упомянутыми нормами законодательства и разъяснениями, удовлетворил исковые требования Комитета о расторжении договора, с чем согласился и апелляционный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска, суды двух инстанций исходили из того, что решение суда по делу № А56-43439/2016 исполнено Комитетом путем применение при расчете арендной платы коэффициента 0,9 и направления арендатору дополнительного соглашения от 28.06.2017 к договору.

При этом, как установили суды, применение Комитетом прочих повышающих коэффициентов не было признано судами незаконным в рамках указанного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Суды также установили, что переплата по договору, на которую сослалось Общество в обоснование встречного иска, была учтена Комитетом при расчете суммы своих исковых требований.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности встречных исковых требований Общества.

Внешний управляющий Общества Кровяков К.А. в своей кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-51698/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуев Н.А. Поскольку с даты введения наблюдения временный управляющий является самостоятельным участником арбитражного процесса, рассмотрение настоящего дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания временного управляющего является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя – сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

В данном случае временный управляющий Общества не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Между тем иск Комитета принят судом к производству 23.03.2017, то есть до введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Кроме того, податель жалобы не обосновал, каким образом с учетом установленных обстоятельств по делу участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу. В кассационной жалобе внешнего управляющего каких-либо доводов, касающихся оценки судами материальных правоотношений сторон, образования у ответчика задолженности в рамках арендных обязательств, не приведено.

Таким образом, оснований полагать, что судами допущено процессуальное нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Довод внешнего управляющего Кровякова К.А. о том, что исковые требования Комитета подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 35, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку исковые требования Комитета приняты судом к производству до вынесения определения о введении наблюдения, они подлежат рассмотрению судом, принявшим это исковое заявление (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 № ВАС-2194/12).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-16763/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» Кровякова К.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая