﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2020 года

Дело №

А56-57393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» Елисоветского О.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная группа «СитиИвест» Парамонова Е.В. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственной «ХимПромТехнология» Елисоветского Олега Ильича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу                       № А56-57393/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, оф. 4-Н, ОГРН 1127847053432, ИНН 7802776922 (далее - Общество).

Решением от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная группа «СитиИнвест», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 23, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847095177, ИНН 7813526963 (далее – Компания), обратилось 06.11.2019 с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании сведений о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад»), в  ненаправлении возражения на предстоящее исключение ООО «СтройГрад» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности.

Определением от 13.02.2020 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение от 13.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. Признано не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего Елисоветского О.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на истребование документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Стройград» в размере 476 196 000 руб., в неиспользовании правовой возможности для недопущения исключения дебитора ООО «Стройград» из ЕГРЮЛ в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 21.07.2020, а определение от 13.02.2020 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие у него только копий документов (договора от 11.06.2012 № 02 и товарных накладных на 68 листах), подтверждающих дебиторскую задолженность. По мнению конкурсного управляющего, отсутствие оригиналов документов лишает его возможности взыскания долга в судебном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная дебиторская задолженность являлась просроченной, в связи с чем у него отсутствовали основания препятствовать исключению ООО «СтройГрад» из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 21.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего указала на непринятие Елисоветским О.И. мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «СтройГрад» в размере 476 196 000 руб. Деятельность указанного дебитора была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 03.10.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, придя к выводу об отсутствии у конкурного управляющего документации, позволяющей установить факт наличия задолженности у ООО «СтройГрад» перед должником. Суд также указал на право кредиторов самостоятельно оспорить действия регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО «СтройГрад». 

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав на непредставление конкурсным управляющим доказательств совершения каких-либо действий, направленных на поиск и возврат дебиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о неиспользовании конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации правовой возможности воспрепятствовать исключению ООО «СтройГрад» из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Компания в обоснование доводов жалобы на бездействие конкурсного управляющего приложила к заявлению копию договора от 11.06.2012 № 02, заключенного должником и ООО «СтройГрад», товарные накладные, которые она получила на основании запроса от бывшего руководителя должника. Эти доказательства, по мнению заявителя, подтверждают незаконное бездействие конкурсного управляющего  по невзысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. представил в суд первой инстанции только письменные возражения на жалобу Компании, к которым приложил копию протокола собрания кредиторов должника от 20.07.2015.

Ссылаясь в кассационной жалобе на изъятие правоохранительными органами документации должника, конкурсный управляющий не представил доказательств принятия каких-либо мер по истребованию соответствующих документов у правоохранительных органов либо обращения в арбитражный суд за содействием в получении доказательств. При этом в материалах настоящего обособленного спора не представлены доказательства изъятия у должника документации, касающейся дебиторской задолженности ООО «СтройГрад».

Елисоветский О.И. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 08.10.2014. Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.09.2017 инвентаризация окончена 17.09.2015; в отношении ООО «СтройГрад» указано, что его дебиторская задолженность не подтверждена надлежаще оформленными документами, отсутствуют договоры либо товарные накладные и иные документы, подтверждающие поставку. Вместе с тем в этом же отчете конкурсный управляющий указывает на получение от ликвидатора документов по ликвидационным мероприятиям и хозяйственные документы должника.

Доказательства принятия конкурсным управляющим мер по истребованию у генерального директора и/или ликвидатора должника документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО «СтройГрад», в суд первой инстанции представлено не было.

Сведения о направлении конкурсным управляющим запроса в ООО «СтройГрад» либо иному лицу (в том числе фактическому бенефициару должника) в целях выяснения обстоятельств формирования дебиторской задолженности также в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не реализована возможность взыскания задолженности с контрагента путем обращения  в суд с соответствующим иском, в ходе рассмотрения которого он не был лишен возможности истребовать у дебитора соответствующие документы.

Доводы кассационной жалобы о фиктивности задолженности ООО «СтройГрад», равно как и о номинальном характере руководства должником последним генеральным директором Лисиным В.Н., не подтверждены в рамках настоящего обособленного спора никакими доказательствами. Ссылки Елисоветского О.И. на материалы уголовного дела в отсутствие представления арбитражному суду таких материалов являются голословными и не могут быть признаны допустимыми  доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод об истечении исковой давности по взысканию спорной дебиторской задолженности на момент утверждения Елисоветского О.И. конкурсным управляющим должником. Согласно пункту 2.3 договора от 11.06.2012 № 02, копия которого была передана Елисоветскому О.И., что им не оспаривается, покупатель (ООО «СтройГрад») обязуется оплатить полученный товар в течение 12 месяцев после отгрузки последней партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Как верно указал суд апелляционной инстанции, из представленных в дело копий товарных накладных следует, что оплата за поставленный товар подлежала перечислению должнику не позднее 30.06.2013. Следовательно, срок исковой давности не истек не только на дату утверждения Елисоветским О.И. конкурсным управляющим, но и на дату окончания инвентаризации имущества должника.

Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора отличаются от фактических обстоятельств ранее рассмотренного спора по настоящему делу № А56-57393/3014/ж1, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о противоречии постановления апелляционного суда от 21.07.2020 ранее принятому постановлению апелляционного суда от 25.06.2020.

С учетом имеющихся в материалах обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал несоответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие Елисоветского О.И., выразившееся  в неиспользовании правовой возможности для недопущения исключения ООО «СтройГрад»  из ЕГРЮЛ в порядке пункта 4 статьи 21.1. Закона о регистрации.

Непредставление конкурсными управляющим в суд первой инстанции допустимых доказательств в обоснование своих возражений против жалобы конкурсного кредитора обусловило вывод апелляционного суда о недоказанности Елисоветским О.И. правомерности своих действий (бездействия).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А56-57393/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» Елисоветского Олега Ильича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева