АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15625/2019

город Кемерово

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис», поселок городского типа Шерегеш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №16МЭФ19 от 18.03.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №190 от 26.06.2017, паспорт;

от третьего лица – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее - ООО «МЭФ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК») о взыскании 8647 руб. убытков. Иск со ссылками на статьи 15, 393, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован нарушением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2160/14/2015/12-3 от 01.01.2015 (далее – Договор), повлекшим необходимость несения истцом расходов по возмещению ущерба, причиненного в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества потребителю – физическому лицу согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2019 по делу № 2-2/19 (далее – Решение мирового судьи от 22.02.2019).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» (далее – ООО «Шерегеш-Сервис»).

Судебные заседания неоднократно откладывались судом в связи с представлением сторонами дополнительных пояснений и доказательств в обоснование своих позиций по спору.

Ответчик, возражая на иск, указал следующее.

            Решение мирового судьи от 22.02.2019 не содержит сведений об установлении обстоятельства, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, а именно, о причинении потребителю (ФИО4) вреда в результате именно незаконных действий или бездействия ООО «КЭнК». Так, в Решении мирового судьи указано на установление факта перепада напряжения и причинно-следственной связи между перепадом напряжения и повреждением имущества ФИО4 (стр.4 решения). При этом на стр. 7 Решения указано на то, что допустимых и достоверных доказательств причинения вреда иным лицом, которое обязано возместить ущерб ООО «МЭФ», суду не представлено. Доказательства того, что ООО «КЭнК» является причинителем вреда, возмещенного ООО «МЭФ» потребителю (ФИО4), истцом не представлены. При этом в материалы дела № 2-2/19, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, представлялись доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения при эксплуатации электроустановок были допущены ООО «Шерегеш- Сервис», а именно, доказательства следующих обстоятельств. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ФИО4, осуществляет ООО «Шерегеш-Сервис» (на данное обстоятельство как на установленное указано в решении мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2019 по делу № 2- 2/19). Границей эксплуатационной ответственности между ООО «КЭнК» и ООО «Шерегеш-Сервис» является контактное присоединение наконечников КЛ-0,4кВ в зажимах защитного коммутационного аппарата ВРУ-0,4кВ на фасаде жилого дома (что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2018 № 129/18 и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 22.06.2018 № 129/18). 30.07.2018 в адрес филиала ООО «КЭнК» «Энергосеть г. Таштагола» поступила заявка ООО «Шерегеш-Сервис» с просьбой произвести 31.07.2018 с 09-00 до 13-00 часов отключение электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу; пгт. Шерегеш, ул. ФИО7, 4а, для замены шкафа учета электроэнергии (что подтверждается письмом ООО «Шерегеш-сервис» от 27.07.2018 №284). Записями в оперативном журнале ООО «КЭнК» за 23.08.2019 и Срочным донесением о пожаре, повреждении электросетей механизмами, посторонними лицами, о гибели домашних животных, перенапряжении в электросети от 23.08.2019 подтверждается также следующие обстоятельства. 23.08.2018 в 09-05 часов дежурным диспетчером ООО «КЭнК» дано распоряжение дежурному электромонтеру ООО «КЭнК» (далее - ДЭМ) отключить рубильник 4 в ячейке № 2 РУ- 0,4 кВ ТП-125 согласно заявке ООО «Шерегеш-Сервис». 23.08.2018 в 09-08 часов рубильник 4 в ячейке № 2 РУ-0,4 кВ ТП-125 отключен успешно; 23.08.2019 в 10-10 часов в связи с окончанием работ ООО «Шерегеш-Сервис» ДЭМ поручено включить рубильник 4 в ячейке № 2 РУ-0,4 кВ ТП-125; 23.08.2019 в 10-15 часов получено сообщение ДЭМ о том, что рубильник 4 в ячейке № 2 РУ- 0,4 кВ ТП-125 включен успешно, напряжение подано всем потребителям; 23.08.2019 в 11-34 часов ООО «КЭнК» получено сообщение дежурного диспетчера ООО «Шерегеш-Сервис» Головиной о том, что в РШ-0.4 кВ многоквартирном дома № 4а по ул. Г агарина в пгт. Шерегеш на фасаде нет фазы; 23.08.2019 в 13-05 часов ДЭМ направлен для проверки целостности предохранителей РУ- 0,4кВ, яч. №2-4 в ТП-125; 23.08.2019 в 13-30 часов получено сообщение ДЭМ о том, что в рубильнике № 4 ячейки №2 РУ-0,4кВ ТП-125 отходят все 3 фазы, предохранители целые, ДЭМ поручено проверить напряжение в РЩ-0,4 на фасаде жилого дома;  23.08.2019 в 13-40 часов получено сообщение ДЭМ о том, что в РЩ-0,4 жилого дома по ул.ФИО7. 4а в п. Шерегеш не приходит фаза В, и о том, что РШ-0,4 запитан с опоры № 48 на фасаде дома, КЛ-0,4 соединяется с проводом СИП 4x16, который присоединяет РЩ-0,4кВ с помощью прокалывающих зажимов; ДЭМ поручено проверить напряжение в соединении КЛ-0,4 с проводом СИП на фасаде дома; 23.08.2019 в 13-50 часов получено сообщение ДЭМ о том, что в соединении КЛ-0,4 и провода СИП дома по ул. ФИО7, 4а в п. Шерегеш не приходит одна фаза с опоры; ДЭМ поручено вернуться на базу за лазами и поясом для проверки контактных соединений на опоре № 48; 23.08.2019 в 14-05 часов ДЭМ совместно с мастером УЭРЭС №2 ФИО5 выехал для проверки контактных соединений на опоре №48; 23.08.2019 в 14-20 часов получено сообщение ДЭМ о том, что при осмотре соединения КЛ- 0,4 жилого дома по ул. ФИО7, 4а в п. Шерегеш с магистральным проводом обнаружено, что шлейф одной из фаз выкушен, питание дома осуществлялось по 2-м фазам; ДЭМ поручено произвести замеры нагрузки в РЩ-0.4 на фасаде дома; 23.08.2019 в 14-35 часов получено сообщение ДЭМ о том, что в РЩ-0,4 на фасаде дома по ул. ФИО7, 4а в п. Шерегеш напряжение по фазе А=1 А, по фазе В напряжение отсутствует, по фазе С=0 А; предположительно персоналом ООО «Шерегеш-Сервис» перепутаны фазы В и фазы С; 23.08.2019 в 14-50 часов о демонтированной (предположительно очень давно) фазе на опоре №48 сообщено главному электрику ООО «Шерегеш-Сервис» ФИО6; 23.08.2019 в 15-20 часов произведен выезд ДЭМ на машине УЭРЭС №2 на ТП-125 «ФИО7» и допуск персонала ООО «Шерегеш-Сервис» для изменения фазировки в РШ-0,4 на фасаде дома; 23.08.2019 в 15-29 часов ДЭМ поручено отключить рубильник 4 в ячейке № 2 РУ-0,4 кВ ТП- 125, который отключён успешно; 23.08.2019 в 15-35 часов получено сообщению ДЭМ о том, что работы в РШ-0.4 на фасаде дома ул. ФИО7 4а персоналом ООО «Шерегеш-Сервие» закончены, людей и «закороток» на линии нет; ДЭМ поручено включить рубильник 4 в ячейке № 2 РУ-0,4 кВ ТП-125; 23.08.2019 в 15-40 часов получено сообщение ДЭМ о том, что рубильник 4 в ячейке № 2 РУ- 0,4 кВ ТП-125 включён успешно, нагрузка в РЩ-0,4 на фасаде дома, 1а=1А, 1в=9А, по ф.С напряжение отсутствует. Вышеуказанное свидетельствует о том, что нарушения правил устройства электроустановок допущены в границах эксплуатационной ответственности ООО «Шерегеш-Сервис» (предположительно при проведении ООО «Шерегеш-Сервис» работ по замене шкафа учета электрической энергии в многоквартирном доме № 4а по ул. ФИО7, пгт. Шерегеш). С учетом вышеизложенного ответчик просил суд отказать ООО «МЭФ» в удовлетворении иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Шерегеш-Сервис» представило пояснения по делу, указав на следующее. ООО «Шерегеш-Сервис» обслуживает многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу 

<

...>, на основании договора № 007-2014 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный дом находится в непосредственном управлении, в реестре лицензий на управление многоквартирными домами не стоит. Собственниками помещений данного дома, в том числе ФИО4, заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «МЭФ» как гарантирующим поставщиком электроэнергии. Обстоятельства, касающиеся иска ФИО4 к ООО «МЭФ», ООО «Шерегеш-Сервис», ООО «КЭнК», уже являлись предметом судебного разбирательства по делу № 2-3/2019. В результате исследования суд установил, что поставку электроэнергии ФИО4 осуществляет ООО «МЭФ» на основании договора №900100 от 29.01.2015. Суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вред ФИО4 был причинен иным лицом, в том числе в результате действий работников ООО «Шерегеш-Сервис» по замене оборудования. С учетом вышеизложенного 3-е лицо просило в удовлетворении иска ООО «МЭФ» отказать.

Истец, настаивая на иске к ООО «КЭнК», дополнительно указало на следующее.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), то истец как гарантирующий поставщик вправе на основании п. 1.1, п. 5.2.2 («в») договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ответчиком - сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг в виде отклонения показателей качества электроэнергии сверх установленных величин возникла на оборудовании иного лица. В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения ООО «КЭнК» к деликтной ответственности не исключает использования сбытовой компанией (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой компанией. В нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, равно как не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору №2160/14/2015/12-3 оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В настоящем заседании, проведенном судом 20.11.2019 в отсутствие 3-го лица (ч.5 ст.156 АПК РФ), стороны поддержали свои доводы, просили суд разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Как установлено судом, истец является энергоснабжающей организацией на территории города Таштагола со статусом гарантирующего поставщика (Постановление РЭК Кемеровской обл. от 30.06.2015 N 244), а ответчик - сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории Кемеровской области.

01.01.2015 между ООО «МЭФ» (заказчик) и ООО «КЭнК» (исполнитель) заключен Договор №2160/14/2015/12-3 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор №2160/14/2015/12-3). В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя до точек поставки Потребителей Заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя. Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. 

По мнению истца, в нарушение условий Договора ответчик передал электрическую энергию ненадлежащего качества потребителю ФИО4, проживающей по адресу: пгт. Шерегеш, ул. ФИО7, 4а-1. Решением мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2019 г. по делу №2-2/19 требования истца ФИО4 удовлетворены, суд решил взыскать с ООО «МЭФ» в пользу потребителя сумму в размере 17470,5 руб., в том числе: 8 647 руб. - в возмещение причиненного ущерба, 1 000 руб. - возмещение морального вреда, 4 823,5 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3 000 руб. - судебные расходы. В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштаголу исполнительного производства №19983/19/42022-ИП с расчетного счета ООО «МЭФ» инкассовым поручением №421455 от 22 04 2019 списаны денежные средства в размере 17470,5 руб. в пользу ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности в силу обязательства. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к атому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Полагая, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ оно имеет право обратного требования (регресса) к ООО «КЭнК» в размере выплаченного возмещения, ООО «МЭФ» обратилось в суд с настоящим иском. По мнению истца, поскольку Решением мирового судьи от 22.02.2019 установлен факт причинения убытков потребителю электрической энергии, то данный судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче электрической энергии являются безусловными основаниями для удовлетворения иска.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также изложенные в ходе многочисленных судебных заседаний устные и письменные пояснения, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ответчиком заявленной суммы убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.393 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

           В силу пункта 7 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии; услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Подпунктом «в» пункта 13 Правил № 861 предусмотрено, что ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в документах о технологическом присоединении. 

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подп. «а» пункта 15 Правил № 861).

Аналогичные условия предусмотрены также Договором № 2160/14/2015/12-3 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок определяется по границе балансовой принадлежности, то по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено. 

Как установлено Решением мирового судьи от 22.02.2019, 23.08.2018 жителю МКД № 4а по ул. ФИО7, пгт. Шерегеш (ФИО4) поставлена электрическая энергия ненадлежащего качества, а именно, произошел перепад напряжения в сети. Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу ч.3 ст.69 АПК РФ. 

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу сумму понесенных последним расходов по возмещению указанному потребителю причиненного ущерба имуществу истец обязан доказать либо тот факт, что ответчиком к границе эксплуатационной ответственности 23.08.2018 была поставлена электрическая энергия ненадлежащего качества, в частности (в соответствии с подп. «в» пункта 5.2.2 Договора № 2160/14/2015/12-3) электрическая энергия, показатели качества которой не соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013, что вызвало перепад напряжения в сети дома, либо доказать факт того, что ответчик несет ответственность за качество электрической энергии, подаваемой непосредственно каждому жителю рассматриваемого МКД (что в эксплуатационной ответственности ООО «КЭнК» находятся и внутридомовые инженерные сети). 

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ такие доказательства истцом при рассмотрении настоящего спора суду не представлены. 

Решение мирового судьи от 22.02.2019 таковым доказательством не является. В данном решении отсутствует вывод о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ООО «КЭнК» и причинением вреда имуществу ФИО4, в том числе, не установлен факт каких-либо технологических нарушений в электрических сетях, принадлежащих ООО «КЭнК». Напротив, судом указано на непредставление допустимых и достоверных доказательств того, что вред причинен иным лицом, которое обязано возместить ущерб ООО «МЭФ». В качестве основания для принятия решения мировым судьей указано на повреждение имущества ФИО4 23.08.2018 вследствие поставки данному потребителю электрической энергия ненадлежащего качества, а именно вследствие имевшего место перепада напряжения в сети. Судья указал на наличие у ООО «МЭФ» как гарантирующего поставщика обязательств перед ФИО4 по продаже электрической энергии на основании договора энергоснабжения помещения в многоквартирном жилом № 900100 от 29.01.2015, и на обязанность ООО «МЭФ» возместить данному потребителю причиненный вред по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В материалах настоящего дела имеются пояснения ООО «Шерегеш-Сервис» о том, что оно обслуживает МКД, расположенный по адресу 

<

...>, на основании договора № 007-2014 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО «КЭнК» представило в материалы дела Акт об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2018 № 129/18, а также выданные им заявителю - ООО «Шерегеш-Сервис» Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 22.06.2018 № 129/18 (т.1 л.д. 74-78), которыми подтверждается, что границей эксплуатационной ответственности между ООО «Шерегеш-Сервис» и ООО «КЭнК» является контактное присоединение наконечников КЛ-0,4кВ в зажимах защитного коммутационного аппарата (прибора учета) ВРУ-0,4кВ на фасаде жилого дома. 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, условий Договора № 2160/14/2015/12-3 и установленных судом обстоятельств следует вывод о том, что на стороне ООО «КЭнК» имелось обязательство обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества в пределах принадлежащих ему объектов электроэнергетики (электрических сетей), то есть до границы раздела своей эксплуатационной ответственности, то есть применительно к МКД № 4а по ул. ФИО7, пгт. Шерегеш - до контактного присоединения наконечников КЛ-0,4 кВ в зажимах защитного коммутационного аппарата (прибора учета) ВРУ-0,4 кВ на фасаде этого дома.

Доказательства допущенных перебоев (нарушений) в подаче ответчиком электрической энергии на принадлежащих ему сетях (электроустановках), то есть нарушения ответчиком как сетевой организацией обязательств по Договору №2160/14/2015/12-3 оказания услуг по передаче электрической энергии, которые могли послужить причиной случившегося 23.08.2018 перепада напряжения в сети МКД № 4а по ул. ФИО7, пгт. Шерегеш, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, записями в Оперативном журнале ООО «КЭнК» за 23.08.2019 и Срочным донесением о пожаре, повреждении электросетей механизмами, посторонними лицами, о гибели домашних животных, перенапряжении в электросети ООО «КЭнК» от 23.08.2019 (т.1 л.д. 80-86) подтверждается довод ответчика об осуществлении 23.08.2018 обслуживающей организацией работ по замене шкафа учета электроэнергии на фасаде дома № 4а по ул. ФИО7, пгт. Шерегеш. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо или косвенно связанных с произошедшим 23.08.2018 во внутридомовых инженерных сетях указанного дома перепадом напряжения, из материалов дела не следует.

Доводы истца об ответственности ответчика за качество электроэнергии, поставляемой самим ООО «МЭФ» согласно договорам на электроснабжение, заключенным им непосредственно с жителями МКД (потребителями электрической энергии), об обязанности ООО «КЭнК» компенсировать истцу сумму возмещенного вреда по Решению мирового судьи от 22.02.2019 в качестве меры ответственности за действия третьих лиц противоречат закону, не основаны на фактических обстоятельствах спора. Предусмотренные законом основания (статьи 403, 1081 ГК РФ) для возложения на ООО «КЭнК» обязанности компенсировать истцу сумму возмещенных им потребителю убытков в рассматриваемом случае отсутствуют. Ссылка истца на пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ в обоснование довода о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в нарушении обязательства судом отклонена как несостоятельная. 

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Дубешко