АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-6413/2017

 

16 апреля 2018 года                                                   г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694030, Сахалинская область, Анивский р-он, 

<

...>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 05 июля 2017 года,

 

ответчик – представителя не направил,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

 

        В обоснование иска указано, что 26 июля 2017 года между ООО «Стройград-1», Подрядчиком, и ОБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, Заказчиком, заключен договор № 50/17-Д на выполнение работ по капитальному ремонту уличного освещения в г. Анива (ул. Калинина). Заказчиком принято решение от 18 сентября 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением обязательств Подрядчиком, а именно, нарушением по его вине сроков производства работ, не исполнением договора. 

 

        Указанное решение является незаконным, поскольку Подрядчик не мог приступить к производству работ вследствие неисполнения Заказчиком обязанности передать строительную площадку и проект работ.

 

         В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

 

        Представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания иск не признал, пояснил, что Подрядчик уклонился от принятия строительной площадки и получения технической документации.

 

         В судебное заседание ответчик представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

 

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

         Как установлено судом из материалов дела,  26 июля 2017 года между МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, Заказчиком, и общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1», Подрядчиком, на основании результатов электронного аукциона заключен договор № 50/17-Д на капитальный ремонт уличного освещения. По условиям договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту : Капитальный ремонт уличного освещения г. Анива в 2017 году ( ул. Калинина), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а Заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные договором.

 

         В соответствии с пунктом 1.2 место выполнения работ : РФ, 

<

...> (от пересечения с ул. Пудова до пересечения с ул. Заречная).

 

         Цена договора составила 6 140 223,90 рублей (пункт 2.1 договора).

 

         В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ ( включая срок на поставку необходимых материалов, изделий ) – с даты, следующей за датой вступления договора в силу по 30 сентября 2017 года.

 

         Сторонами подписана Смета на капитальный ремонт уличного освещения г. Анива в 2017 году (ул. Калинина), утверждено Техническое задание (Приложение № 1 к договору).

 

         07 августа 2017 года Подрядчиком направлено письмо исх. № 454 в адрес Заказчика с просьбой сообщить конкретную дату и время передачи строительной площадки, а также уполномоченное лицо Заказчика, его контактный телефон, которое уполномочено передать по акту приема-передачи техническую документацию по объекту.

 

Письмом исх. №  479/1 от 22 августа 2017 года Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности приступить к исполнению договорных обязательств, поскольку по состоянию на указанную дату ему не передана строительная площадка, не получена проектная документация, не предоставлены контактные телефоны уполномоченных представителей Заказчика.

 

Аналогичное письмо было направлено Подрядчиком в адрес МБУ «ОКС» 05 сентября 2017 года № 508. Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности приступить к работам, о необходимости продления срока договора, если договорные отношения продолжатся, и указал на возможное обращение в суд за защитой своих прав.

 

МБУ «ОКС» письмом от 12 сентября 2017 года № 2115 уведомило ООО «Стройград-1» о том, что обязанность передать проектную документацию у Заказчика отсутствует; проектная документация является альтернативной наряду с заданием заказчика, и поскольку ООО «Стройград-1» приняло участие в аукционе на право заключения контракта, оно тем самым согласилось выполнять работы на условиях, содержащихся в аукционной документации.

 

18 сентября 2017 года МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 50/17-Д от 27 июля 2017 года, которое оформило письмом № 2148от указанной даты. Основанием для одностороннего расторжения договора указано нарушение Подрядчиком по его вине сроков, установленных в календарном плане производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с пунктом 5.1.30 договора более чем на 10 календарных дней, а также поскольку Подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора.

 

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, и дополнительно § 5 указанной главы, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 

  Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

 

Частью 9 статьи 95 Закона  44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

 

Пунктом 12.4 спорного договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней, если вследствие просрочки Подрядчика исполнение утратило интерес для Заказчика (кроме случае, когда Подрядчик не приступал к выполнению работ по независящим от него причинам);

- нарушения Подрядчиком по его вине сроков, установленных в календарном плане производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с пунктом 5.1.30 договора более чем на 10 календарных дней.

 

  Предметом исковых требований ООО «Стройград-1» является признание недействительным расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком, то есть по вине Подрядчика.

 

В этой связи судом исследован довод истца относительно отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ вследствие нарушения Заказчиком условий контракта в части своевременного предоставления Подрядчику строительной площадки и документации, необходимой для производства работ.

 

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора Заказчик обязан передать назначенному Подрядчиком представителю строительную площадку и документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее 3-х рабочих дней, следующих за днем вступления договора в силу. 

 

Пунктом 5.1.25 договора предусмотрено, что Подрядчик  обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документации с отметкой «В производство работ» провести ее входной контроль. В процессе входного контроля документации Подрядчик производит проверку ее комплектности и достаточности содержащейся в ней технической документации для производства работ. По результатам входного контроля Подрядчик направляет Заказчику «Акт о соответствии».

 

Указанные пункты договора соответствуют требованиям пунктов 5.1, 5.2 и 5.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года № 781. 

 

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, 

 

Как установлено судом из материалов дела, подрядчик трижды обращался к Заказчику с просьбой передать строительную площадку и проектную документацию, сообщить контракты ответственного за строительство лица.

 

В письме от 05 сентября 2017 года МБУ «ОКС» Анивского городского округа сообщил Подрядчику, что последний может выполнить работы в объемах, предусмотренных договором ввиду наличия технического задания и сметы. Относительно ответственного лица, а также даты и времени передачи строительной площадки Заказчик Подрядчика не уведомил.

 

При установленных судом обстоятельствах суд полагает обоснованными и доказанными доводы истца о невозможности приступить к выполнению работ ввиду неисполнения Заказчиком принятых на себя обязательств.

 

Необходимость передачи строительной площадки и технической документации установлена условиями договора, приведенными положениями Градостроительного кодекса РФ и СНиП. 

 

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что выполнение работ без получения строительной площадки и проектной документации является нарушением обязательных требований в области строительства, за что ООО «Стройград-1» может быть подвергнуто административной ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В статье 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок ( статья 328).

 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 12.1 спорного договора, для одностороннего расторжения контракта, поскольку невозможность выполнения подрядчиком работ по договору обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 

Суд полагает, что ООО «Стройград-1» приняло все меры, которые требовались от Подрядчика, для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Все запросы Подрядчика об условиях исполнения договора носят конкретный характер, между тем единственный ответ Заказчика содержит общие фразы о необходимости принять меры к сотрудничеству в ходе исполнения работ, и содержит приглашение представителя Подрядчика на производственное совещание, время и место проведения которого в письме не указаны.

 

         На основании изложенного суд признает недействительным решение  МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» об одностороннем отказе от исполнения договора.

 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» удовлетворить.

 

Признать недействительным решение муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» № 2148 от 18 сентября 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Стройград-1» от 27 июля 2017 года.

 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч рублей).

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская