ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11628/2017

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18189/2017)  ООО "ОЛИМП - СТРОЙ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-11628/2017 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОЛИМП - СТРОЙ"

к ООО "ИНСТРОЙ-СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп - Строй" (адрес: 196608, город Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар Октябрьский, д. 50/30, офис А-6, ОГРН: 1089847295350) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой-СПб" (адрес: 197183, город Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, дом 49, лит А, офис 4, ОГРН: 1157847282636) (далее ответчик) о взыскании 250 000 руб., уплаченных по договору на выполнение проектных работ от 30.03.2016 № П-30/03/16 (далее – Договор), и 120 000 руб. пени за период с 30.09.2016 по 01.02.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 04.04.2016 № 727 и от 30.06.2016 № 1708 истец (заказчик) перечислил ответчику 250 000 руб. аванса по Договору, а ответчик (генпроектировщик) – обязался в течение 180 дней со дня подписания Договора и получения исходно-разрешительной документации от заказчика выполнить работы по созданию проектной документации в объёме, необходимом и достаточном для получения разрешения на строительство и строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г.п. Новая Ладога, ул. Рождественская, д. 3 и жилого дома по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г.п. Новая Ладога, ул. Рождественская, д. 2 (пункты 2.1 и 3.1 Договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ в установленный Договором срок, истец направил ответчику письмо от 20.12.2016 № 424/16 об отказе от исполнения Договора на основании его пункта 8.2 с требованием о возвращении уплаченного ранее аванса, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения ответчиком работ обусловлен получением исходно-разрешительной документации от заказчика, перечень которой содержится в пункте 14 Задания на проектирование (приложение № 3 к Договору), при этом в названном пункте Договора прямо предусмотрено, что факт передачи документации должен быть подтверждён подписанным сторонами актом приёма-передачи.

Вместе с тем доказательств передачи указанных документов ответчику истцом не представлено, поэтому ответчик не может быть признан нарушившим срок выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ, то указанные истцом в письме от 20.12.2016 № 424/16 основания для отказа от исполнения Договора отсутствуют, а Договор является действующим.

Таким образом, поскольку действие Договора не прекращено, то отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве аванса по Договору, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу №  А56-11628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева