Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47584/2020

27 декабря 2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», ОГРН 

<

***>, о взыскании 13 522 347 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), 13.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО «Орион»), о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика,  за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в размере 8 198 329 руб. 23 коп., неустойки за период с 19.10.2017 по 29.10.2020 в размере 2 623 417 руб. 71 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения части 3 пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), указал, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства. Посредством указанных объектов осуществляется переток электроэнергии, образуются потери, стоимость которых ответчик обязан оплатить.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 17.05.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги», ОГРН 

<

***>.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2021 был объявлен перерыв до 21.12.2021.

21.12.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 39 т.1), дополнения к нему от 29.04.2021 (л.д. 87-89 т.1), дополнения от 07.07.2021 (л.д. 147-149 т.1), дополнения от 28.07.2021 (л.д. 2-3 т.2), пояснения от 14.09.2021 (л.д. 9 т.2), в которых он возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает, что с учетом установленного в п. 82 Основных положений порядка оплаты электроэнергии, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания 100% стоимости электроэнергии в сентябре 2017, 70% стоимости электроэнергии в октябре 2017, 30% стоимости электроэнергии в ноябре 2017, всего на сумму 1 330 530,40 руб. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактического размера потерь электроэнергии. Кроме этого, ответчик отмечает, что объем электроэнергии, предъявленной к оплате по счету-фактуре за сентябрь 2017, не соответствует ведомости потребления за сентябрь 2017. Указывает, что право собственности на спорные кабельные линии зарегистрировано за ответчиком только 25.04.2019, поэтому считает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению потерь электроэнергии до момента регистрации перехода права собственности. В дополнениях от 28.07.2021, пояснениях от 14.09.2021 ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика в сентябре 2017 года, а также на то, что истцом не учтено потребление электроэнергии в жилом доме по адресу: ул. Станционная, д. 1А. 

Истцом в ответ на отзыв ответчика представлены возражения от 16.03.2021 (л.д. 52 т.1), пояснения от 27.04.2021 (л.д. 68-69 т.1), пояснения от 23.07.2021 (л.д. 150 т.1), пояснения от 13.12.2021 (л.д. 53 т.2), пояснения от 15.12.2021 (л.д. 59 т.2), в которых он доводы ответчика отклоняет.

От истца 10.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований (л.д. 5 т.2), просит взыскать с ответчика 13 522 347 руб. 82 коп. в том числе: стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика,  за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в размере 8 198 329 руб. 23 коп., законную неустойку за период с 19.10.2017 по 14.09.2021 в размере  5 324 018 руб. 59  коп., законную неустойку в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ на сумму долга 8 198 329 руб. 23 коп. с 15.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д. 33-37 т.2).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 истец на протяжении спорного периода являлся гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области. 

Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства Коркинского городского поселения на основании договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 10.07.2017 № 1, заключенного между Администрацией Коркинского городского поселения (продавец) и ответчиком (покупатель) (л.д. 10-13). 

По условиям договора в собственность ответчика передается 11 объектов недвижимости представляющих из себя две трансформаторные подстанции и воздушно-кабельные линии, расположенные в п. Дубровка г. Коркино Челябинской области (п. 1.1 договора).

Имущество, обозначенное в договоре, передано ответчику по акту приема-передачи от 10.07.2017 (л.д. 12).

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты электросетевого хозяйства Администрация Коркинского городского поселения обратилась в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу №А76-2707/2018 исковые требования удовлетворены, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства от муниципального образования Коркинский муниципальный район Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», г. Южноуральск Челябинской области (л.д. 27).

Электроснабжение потребителей, расположенных по адресу Челябинская область, г. Коркино, п. Дубровка, Челябинская железнодорожная станция, осуществляется через объекты электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Орион».

Истцом в дело представлена схема питания сетей ООО «Орион» (л.д. 71 т.1), из которой следует, что электроэнергия в сети ответчика поступает через сети ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» и Администрацией Коркинского городского поселения (бывший владелец сетей ООО «Орион») подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей сторон (л.д. 73-77).

Письмом от 10.10.2017 истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №358 (л.д. 14 т.1).

Предложенный ПАО «Челябэнергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии между сторонами не заключен.

В спорный период через принадлежащие ответчику электросети осуществлялся переток электроэнергии.

Истцом произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика (л.д. 55-57, 91-93 т.1), который определен исходя из объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика через ПС-Дубровка-Тяга, фидер №2 Дубровка, фидер №3 Дубровка, КТП-2 РУ-0,4кВ, КТП-2 РУ-0,4 кВ, фидер №6 Сады, а также исходя из объемов полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика в пользу юридических лиц: ООО «Русэнергосбыт», НОУ «ООШ №14», МП «КУВВ» (насосная), ООО «Интерьер», и в пользу населения.

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления (л.д. 22-26), на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.16-21).

Из представленного в материалы дела счета-фактуры от 30.09.2017, корректировочного счета-фактуры от 20.10.2017 (л.д. 16), а также расчета объема потерь (л.д. 55-57 т.1) следует, что в счет-фактуру за сентябрь 2017 истцом включен объем потерь в июле 2017 (за 22 дня июля, с 10.07.2017 – с момента передачи объектов электросетевого хозяйства во владение ответчика), в количестве 44222 кВт*ч, стоимостью 117061,88 руб. (включая НДС 18%).

Согласно расчету объема потерь (л.д. 55-57 т.1) в августе 2017 потерь в сетях ответчика не было.

Таким образом, истцом ко взысканию фактически предъявлены требования об оплате потерь электроэнергии за июль 2017 (с 10.07.2017 по 31.07.2017), а также за период с сентября 2017 по июнь 2018.

По расчету истца общая задолженность ответчика за спорный период составила 8 198 329 руб. 23 коп. (л.д. 70). Платежей от ответчика в счет оплаты потерь не поступало.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика 22.01.2020 была направлена претензия от 20.01.2020 с требованием об оплате задолженности (л.д. 7-9 т.1).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. 

Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, неучтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, находящихся в пю Дубровка г. Коркино Челябинской области, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан оплачивать стоимость потерь. 

Обстоятельства присоединения к сетям истца объектов электросетевого хозяйства ответчика, наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии ответчиком не оспариваются.

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика (л.д. 55-57, 91-93 т.1), составлен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, потребленной субабонентами.

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены сведения о количестве электроэнергии, поступившей в сети ответчика, а именно акты приема-передачи электрической энергии, подписанные ОАО «РЖД» (смежная сетевая организация), сведения о количестве электроэнергии отпущенной потребителям, запитанным через сети ответчика: акты снятия показаний приборов учета покупателя ООО «Русэнергосбыт», ведомости электропотребления ООО «Русэнергосбыт», МКОУ "ООШ № 14", МП «КУВВ», ООО «Интерьер», а также информация об объемах электропотребления бытовых абонентов (населения) (л.д. 104-140 т.1, л.д. 151 т.1 – на электронном носителе).

Следует учесть, что  настоящее дело находится в производстве суда с ноября 2020 года, между тем ответчик доказательств, в обоснование своих возражений, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представил. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в п. 82 Основных положений, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия с требованием погасить задолженность направлена истцом в адрес ответчика 22.01.2020 (л.д. 7-9).

Исковое заявление общества подано в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 13.11.2020, о чем свидетельствует информация о документе дела (л.д. 6).

Следовательно, к 13.11.2020 срок исковой давности для взыскания задолженности за июль 2017 года истек. Требования за сентябрь 2017 предъявлены в пределах срока исковой давности с учетом принятия мер по досудебному урегулированию.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в части требований о взыскании задолженности за июль 2017 в сумме 117061 руб. 88 коп., из них 61024,55 руб. по счету-фактуре от 30.09.2017, 56 037,33 руб. по корректировочному счету-фактуре от 20.10.2017 (л.д. 16 т.1).

Доводы ответчика о том, что истцом с учетом п. 82 Основных положений пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании 70% стоимости электроэнергии за сентябрь 2017 и 30% стоимости электроэнергии за октябрь 2017, суд признает необоснованными в силу следующего.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Предметом рассматриваемого спора являются требования о взыскании потерь электроэнергии.

Как ранее указывал суд, размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. 

Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу текущего месяца не подлежал фиксации, стоимость фактических потерь не была определена, не имеется оснований и для исчисления срока исковой давности с указанных чисел.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться от срока окончательного расчета, т.е. 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического размера потерь электроэнергии опровергаются материалами дела. 

То обстоятельство, что право собственности на спорные кабельные линии зарегистрировано за ответчиком только 25.04.2019, правового значения для целей возложения на ответчика обязанности по возмещению потерь электроэнергии не имеет. 

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты электросетевого хозяйства переданы во владение ответчика во исполнение договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 10.07.2017 № 1 по акту приема-передачи от 10.07.2017 (л.д. 12).

Право собственности на трансформаторные подстанции №2, №3 зарегистрировано за ответчиком 21.08.2017 (л.д. 13 т.1).

Более поздняя регистрация права собственности на воздушно-кабельные линии, расположенные в п. Дубровка г. Коркино Челябинской области, вызвана уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты электросетевого хозяйства, факт которого установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу №А76-2707/2018 (л.д. 27). Указанным решением произведена принудительная государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства от муниципального образования Коркинский муниципальный район Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орион».

Из системного анализа абзаца 3 пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений N 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются не только собственники, но также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 210, 308, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Орион» как фактический владелец объектов электросетевого хозяйства.

В дополнениях от 28.07.2021, пояснениях от 14.09.2021 ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика в сентябре 2017 года из сетей смежной сетевой организации ОАО «РЖД» в точках присоединения ст. Дубровка, ф. №1 «Насосная» и ф. №2 «Поселок».

Указанные возражения ответчика судом изучены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2017, составленному ОАО «РЖД» (л.д.109 т.1), в точке присоединения ст. Дубровка, ф. №1 «Насосная» установлен счетчик №7200085237, разность показаний составила «682,211», с учетом коэффициента трансформации «20» расход составил 13 644 кВт*ч. В точке присоединения ст. Дубровка, ф. №2 «Поселок» установлен счетчик №7200086654, разность показаний составила «33,099», с учетом коэффициента трансформации «60» расход составил 1986 кВт*ч.

В то же время согласно расчету объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, произведенному истцом (л.д. 55 оборот т.1), объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика в сентябре 2017 по точке присоединения ст. Дубровка, ф. №1 «Насосная» составил 679 кВт*ч, по точке присоединения ст. Дубровка, ф. №2 «Поселок» - 41 956 кВт*ч.

Указанные расхождения вызваны следующим.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных в точках присоединения ст. Дубровка, ф. №1 «Насосная» и ф. №2 «Поселок» от 12.05.2016 (л.д. 48-49 т.2), от 25.10.2017 (л.д. 21-22 т.2).

Кроме этого, третьим лицом ОАО «РЖД» в материалы дела представлен акт обследования №2004-276 от 25.10.2017 (л.д. 47 т.2).

Из указанных актов следует, что до 25.10.2017 наименования присоединений в спорных точках не соответствовали фактическому подключению приборов учета, а именно были перепутаны местами номера электросчетчиков.

Фактически в точке присоединения ст. Дубровка, ф. №1 «Насосная» был установлен счетчик №7200086654 с коэффициентом трансформации «20», в точке присоединения ст. Дубровка, ф. №2 «Поселок» был установлен счетчик №7200085237 с коэффициентом трансформации «60».

В актах приема-передачи электрической энергии, составленных ОАО «РЖД», начиная с октября 2017 (л.д.117 оборот т.1), в отношении спорных точек присоединения указаны верные номера счетчиков и верный объем поступившей электроэнергии.

В спорном же расчетном периоде (сентябрь 2017) объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика через указанные точки присоединения, в акте приема-передачи электроэнергии, составленном ОАО «РЖД», определен неверно.

Поэтому расчет объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика через указанные точки присоединения в сентябре 2017 года, произведен истцом самостоятельно (л.д. 60 т.2). 

Расчет произведен исходя из того, что в точке присоединения ст. Дубровка, ф. №1 «Насосная» был установлен счетчик №7200086654 с коэффициентом трансформации «20», разность показаний составляет «33,099», расход по счетчику 662 кВт*ч, поэтому объем отпущенной электроэнергии в сеть ответчика в этой точке с учетом потерь в трансформаторе тока 17 кВт*ч (2,5%) составил 679 кВт*ч.

В точке присоединения ст. Дубровка, ф. №2 «Поселок» был установлен счетчик №7200085237 с коэффициентом трансформации «60», разность показаний составляет «682,211», расход по счетчику 40933 кВт*ч, поэтому объем отпущенной электроэнергии в сеть ответчика в этой точке с учетом потерь в трансформаторе тока 1023 кВт*ч (2,5%) составил 41956 кВт*ч.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика со ссылкой на акт №2004-245 от 29.09.2017 (л.д. 10-15 т.2) о том, что истцом не учтено потребление электроэнергии в жилом доме по адресу: ул. Станционная, д. 1А, судом также отклоняются.

Доказательств, подтверждающих фактическое потребление электроэнергии в жилом доме по адресу: ул. Станционная, д. 1А, ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Истец указывает, что указанный потребитель на расчетах с ПАО «Челябэнергосбыт» не состоял, договор энергоснабжения не заключался.

Иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, предоставлено право при выявлении бездоговорного потребления составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном для сетевой организации (п. 196 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период).

Соответствующих доказательств, подтверждающих составление ответчиком в отношении потребителя акта о бездоговорном потреблении, ООО «Орион», несмотря на соответствующее предложение суда (определение от 26.10.2021), в материалы дела не предоставило.

Кроме того, истцом в ноябре 2017 в адрес ответчика направлялось соглашение к договору купли-продажи электрической энергии с указанием перечня точек поставки ответчика, а также транзитных потребителей, которое не предусматривало наличие транзитного потребителя по адресу: ул. Станционная, д. 1А (л.д. 54-57 т.2). Материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии у ответчика каких-либо возражений к указанному соглашению в части перечня транзитных потребителей. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком расчет стоимости потерь не опровергнут, доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 198 329 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению частично в связи с пропуском срока исковой давности, в сумме 8 081 267 руб. 35 коп. (8 198 329 руб. 23 коп. - 117061 руб. 88 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой стоимости потерь электроэнергии за период с 19.10.2017 по 14.09.2021 в размере  5 324 018 руб. 59  коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.10.2017 по 14.09.2021 размер которой составил  5 324 018 руб. 59  коп. (л.д. 7 т.2).

Указанный расчет судом не принимается, поскольку пени начислены на стоимость потерь в июле 2017, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В связи с этим, расчет пени на сумму задолженности, предъявленной по счету-фактуре от 30.09.2017, корректировочному счету-фактуре от 20.10.2017 (л.д. 16) произведен судом самостоятельно.

Счет-фактура от 30.09.2017 выставлен на сумму 71 718,11 руб., из которых 61024,55 руб. – июль 2017, 10693,56 руб. – сентябрь 2017.

Корректировочным счетом-фактурой от 20.10.2017 дополнительно предъявлено 480779,87 руб., из которых 56037,33 руб. – июль 2017, 424742,54 руб. – сентябрь 2017. 

Пени рассчитаны судом, с учетом периода расчета и ключевой ставки, использованных истцом (л.д. 7 т.2), следующим образом:

10693,56 руб. х 1427 дней (с 19.10.2017 по 14.09.2021) / 130 х 6,50% = 7629,86 руб.

424742,54 руб. х 1394 дней (с 21.11.2017 по 14.09.2021) / 130 х 6,50% = 296045,55 руб.

Итого 303675 руб. 41 коп.

В остальной части (на сумму задолженности с октября 2017 по июнь 2018) расчет пени, произведенный истцом, является верным. За этот период размер начисленной пени составляет по расчету истца 4 937 744,15 руб.

С учетом этого, общая сумма пени, начисленная на стоимость потерь за весь спорный период, составляет сумму в размере 5 241 419 руб. 56 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 5 241 419 руб. 56 коп. в соответствии с расчетом суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 15.09.2021г. от суммы основного долга 8 081 267 руб. 35 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 77109 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 № 28857 (л.д. 5 т.1).

При цене иска в размере 13 522 347 руб. 82 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 90 612 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 13 322 686 руб. 91 коп. (98,52% от иска), с ответчика в пользу истца следует взыскать 75970 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Государственная пошлина в оставшейся части - в сумме 13503 руб. 00 коп. подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца в сумме 199 руб. 84 коп., с ответчика – 13 303 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в размере 8 081 267 руб. 35 коп., пени за период с 19.10.2017 по 14.09.2021 в размере 5 241 419 руб. 56 коп., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, начисляемые на сумму долга 8 081 267 руб. 35 коп. с 15.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 75970 руб. 47 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 199 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 13 303 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                        Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru