СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3607/2016

г. Томск

26 марта 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., 

при участии в судебном заседании:

от Комитета по строительству: ФИО1, доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (рег.№07АП-1147/2018(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2018 года по делу № А67-3607/2016 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634021, 

<

...>)

(по заявлению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о признании требований в размере 209 549 395,60 рублей обоснованными),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» (далее – ООО «СК «ТехПрогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «СК «ТехПрогресс» утвержден ФИО2.

18 сентября 2017 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «ТехПрогресс» требований в размере 209 549 395,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2018 года) требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК «ТехПрогресс», требования Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в размере 146 288 661,96 рублей, в том числе 6 582 768,43 рублей основного долга, 137 528 906,11 рублей неустойки, 432 063,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании обоснованным требования о возмещении убытков в связи с заключением замещающей сделки, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комитета о возмещении убытков в размере 63 260 733,64 рублей в связи с заключением замещающей сделки. 

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии в контракте положений о штрафном характере установленных неустоек. По мнению подателя жалобы, из пункта 3.3 контракта следует, что стороны контракта признают самостоятельность устанавливаемых неустоек и сумм возможных убытков и не допускают их пересечения (зачета). Основания заявляемых требований не являются тождественными, а потому сумма убытков не подлежит уменьшению на сумму неустоек. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется Комитетом только в части отказа в признании обоснованным требования о возмещении убытков в размере 63 260 733,64 рублей в связи с заключением замещающей сделки. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая, что определение в остальной части подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в признании обоснованным требования о возмещении убытков в размере 63 260 733,64 рублей в связи с заключением замещающей сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2015 года между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО «СК «ТехПрогресс» (подрядчик) заключен контракт№56/ОК-15 (в редакции дополнительных соглашений от 21 июля 2015 года №1, от 22 октября 2015 года №2, от 15 декабря 2015 года №3, от 28 декабря 2015 года №4), по которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению второго этапа строительства блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания СПБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.10, лит.А. Согласно п.3.1 контракта и приложению №1 к дополнительному соглашению №1 цена контракта составила 348 984 799,50 рублей.

Согласно уведомлению от 06 февраля 2016 года кредитор уведомил должника об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13 июля 2015 года №56/ОК-15 в связи с нарушением сроков завершения работ и неисполнении обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения контракта.

03 июня 2016 года Комитет по строительству направил в адрес ООО «СК «ТехПрогресс» претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 137 528 906,11 рублей, уплате штрафа в размере 1 744 924 рублей за неисполнение обязанности по представлению обеспечения исполнения контракта и возврате суммы непогашенного аванса в размере 6 582 768,43 рублей.

В соответствии с действующим законодательством контракт от 13 июля 2015 года №56/ОК-15 расторгнут 06 марта 2015 года.

Пунктом 5.6 контракта от 13 июля 2015 года №56/ОК-15 предусмотрена неустойка, порядок расчета которой определен постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063.

Кредитором представлен расчет пени в связи с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ по контракту, которая за период с 31 октября 2015 года по 06 марта 2016 года составила 137 528 906,11 рублей. 

Пунктом 3.7 контракта от 13 июля 2015 года №56/ОК-15 предусмотрено перечисление подрядчику аванса, погашение которого осуществляется в соответствии с утвержденным графиком. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения к контракту от 21 июля 2015 года №1 установлена обязанность заказчика перечислить аванс в размере 15 000 000 рублей.

Платёжным поручением от 30 июля 2015 года №1915757 подтверждается факт перечисления Комитетом по строительству на счет ООО «СК «ТехПрогресс» 15 000 000 рублей в качестве аванса по контракту от 13 июля 2015 года №56/ОК-15. Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 предоставленный аванс погашен на общую сумму 8 417 231,57 рублей. Размер непогашенного аванса составляет 6 582 768,43 рублей.

Доказательств возврата указанного аванса должником не представлено.

В связи с тем, что сумма непогашенного аванса должником не возращена, кредитором рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 432 063,42 рублей. 

Пунктом 1.4 контракта от 13 июля 2015 года №56/ОК-15 установлена обязанность подрядчика обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. В случае, если обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным либо иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Пунктом 5.4 контракта установлен штраф в размере 1 744 924 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения.

Во исполнение пункта 1.4 контракта от 13 июля 2015 года №56/ОК-15 подрядчиком представлена банковская гарантия от 09 июля 2015 года №150/15, гарантом по которой выступил ООО «Внешэкономбанк». Приказом центрального банка Российской Федерации от 21 января 2016 года №ОД-141 с 21 января 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Внешэкономбанк».

Доказательств исполнения должником обязанности по представлению иного обеспечения исполнения контракта не представлено.

24 мая 2016 года Комитетом по строительству (заказчик) заключён с ООО «Топаз» (подрядчик) контракт №24/ЗП-16 на выполнение работ по завершению второго этапа строительства блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания СПБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.10, лит.А. Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 388 850 000 рублей.

В связи с возникшей необходимостью заключения замещающей сделки, кредитором рассчитан размер убытков на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составил 63 260 733,64 рублей.

Неисполнение должником договорных обязательств послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований Комитета в размере 63 260 733,64 рублей, пришел к выводу о том, что условия контракта не содержат положений о возможности взыскания убытков сверх неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма убытков в размере 63 260 733,64 рублей возникла в связи с необходимостью заключения Комитетом замещающей сделки. 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно несколько условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из условий пункта 3.3 контракта следует, что заказчик вправе приостановить оплату работ до момента уплаты подрядчиком предусмотренных настоящим контрактом или действующим законодательством неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также возмещения причиненных при этом убытков. 

Оценив положения заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции не установил, что при его совершении стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

При этом, в данном случае начисленная неустойка в размере 137 528 906,11 рублей существенно превышает размер заявленных кредитором убытков.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, в связи с которыми кредитором заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых рассчитана неустойка. В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение должником принятых обязательств по осуществлению строительных работ. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.

Следовательно, заявленная Комитетом сумма убытков в полной мере покрывается начисленной неустойкой за неисполнение должником принятых обязательств по осуществлению строительных работ, повлекшее расторжение контракта от 13 июля 2015 года №56/ОК-15.

Каких-либо исключений из общего правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий о возможности взыскания причиненных убытков сверх начисленной неустойки, положения контракта не содержат.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в требовании о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков в размере 63 260 733,64 рублей.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2018 года по делу №А67-3607/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                                  Логачев К.Д.

 

      Судьи                                                                                                 Иванов О.А.

 

                                                                                                                  Фролова Н.Н.