АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                   Дело № А03-12242/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Красногорский район Алтайского края в лице администрации Красногорского района Алтайского края, с. Красногорское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с сентября 2014 по сентябрь 2015,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 года № 40, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 года,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 10.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Красногорский район Алтайского края в лице администрации Красногорского района Алтайского края (далее – ответчик, муниципальное образование) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 654 249 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии в сетях муниципального образования за период с сентября 2014 по сентябрь 2015.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком как собственником объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах муниципального образования, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям общества «Алтайэнергосбыт», возложенной на него законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии. 

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статьи 210,  1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункты 4, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем полезного отпуска электроэнергии потребителям, и объем отпуска электроэнергии в сети муниципального образования на границе с сетями сетевой организации. Полагает, что сведения, отраженные истцом в расчете объема потерь электрической энергии, не являются достоверными, поскольку не подтверждены  актами учета перетока электрической энергии, актами сверки количества потребленной электроэнергии между истцом и потребителями, актами снятия показаний приборов учета.  Со ссылкой на пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) считает, что обязанным лицом по оплате потерь электрической энергии является специальный субъект – сетевая организация.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество  «МРСК Сибири»).

Третье лицо поддержало заявленные исковые требования в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. В период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года оно осуществляло поставку электроэнергии потребителям муниципального образования Красногорский район Алтайского края, присоединенным к электрическим сетям общества «МРСК Сибири» через электрические сети муниципального образования: ВЛ 0,4 кВ от КТП 11-10-18; ВЛ 0,4 кВ от КТП 12-4-32; ВЛ- 0,4 кВ от КТП 12-1-3; ВЛ-0,4 от КТП 12-1-4; ВЛ-0,4 кВ от КТП 9-6-15; ВЛ 0,4 кВ от КТП 12-1-12; ВЛ 0,4 кВ от КТП 12-1-13.

Принадлежность муниципальному образованию электросетевого хозяйства (линий электропередач и КТП), через объекты которого осуществляется переток электроэнергии потребителям, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2014 22АГ 857115, от 06.03.2014 22АГ 857119, от 04.03.2014 22АГ 857090, от 05.03.2014 22АГ 857113, от 05.03.2014 22АГ 857111, от 25.04.2014 22АГ 949645, выпиской из реестра муниципального имущества №9 от 10.09.2014.

Акты разграничения балансовой принадлежности отсутствуют, однако точки подключения объектов электросетевого хозяйства муниципального образования к объектам электросетевого хозяйства общества «МРСК Сибири» определяются в соответствии с пунктами 2 и 5 Правил № 861 по фактическому месту присоединения электросетей.

Общество «МРСК Сибири», являющееся сетевой организацией, осуществляло передачу электрической энергии потребителям общества, в том числе опосредованно присоединенным через сети муниципального образования.

По расчету истца объем потерь 281 319 кВт/ч стоимостью 654 249 руб. 63 коп. определен в виде разности между объемом электроэнергии, переданной в сети ответчика на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества «МРСК Сибири» и муниципального образования (968952 кВт/ч) и объемом полезного отпуска электроэнергии бытовым потребителям (648614 кВт/ч) и юридическим лицам (39019 кВт/ч), которые присоединены к сетям ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потерь, возникших в его сетях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 539 ГК РФ поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Как предусмотрено пунктами 27-29 Основных положений № 442, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как предусмотрено пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях. Муниципальное образование не является исключением из этого правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Таким образом, ответчик в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Исходя из пункта 144 Основных положений № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Наличие приборов учета в КТП подтверждается имеющимися в материалах дела актами о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии, о проверки учета электрической энергии, которые составлены сетевой организацией.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела следует, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за спорный период определен на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Расчет потерь произведен истцом исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрические сети муниципального образования, подтвержденных сетевой организацией и объемом полезного отпуска потребителям, присоединенным к сетям ответчика. 

Данные по объемам переданной электроэнергии из сетей определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей муниципального образования. Сведения об объемах потребленной опосредованно присоединенными  потребителями электроэнергии подтверждены актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, актами сверки количества переданной/потребленной электроэнергии. Представленные акты сверки, отчеты в подтверждение указанных в них сведений о количестве потребленной по данным приборов учета электроэнергии, подписаны потребителями – как юридическими, так и физическими лицами без замечаний и возражений. Сведения отчетов о количестве электроэнергии, потребленной в спорном периоде, составленные на основании актов  снятия показаний приборов учета, использованы истцом в расчете объема потерь в сетях.

 Данные об объемах переданной электроэнергии в сети муниципального образования на границе сетей его и сетевой организации представлены в виде данных приборов учета, установленных на КТП, и подтверждены справками о расходе электроэнергии, составленных сетевой организацией на основании сведений приборов учета.

Оценив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что спорные объемы отпуска электроэнергии в сети муниципального образования и количество фактически потребленной в их границах электроэнергии конечными потребителями (полезный отпуск), являются доказанными. 

Оспаривая указанные объемы и ставя под сомнение их обоснованность и достоверность, ответчик собственного расчета, как того требует статья 65 АПК РФ, не представил.

Доводы ответчика о возможной недостоверности данных по количеству потребленной электроэнергии не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления. 

По смыслу статьи 9 АПК РФ риск несовершения ответчиком действий, направленных на опровержение  доводов истца, несет ответчик, как сторона, не совершившая процессуального действия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно данным приборов коммерческого учета, расположенных на границе сети общества «МРСК Сибири» и ответчика, в спорные периоды в сети муниципального образования поступило 968952 кВт/ч электрической энергии.

Объем энергопотребления потребителей за спорные периоды составил: бытовые потребители (648614 кВт/ч) и юридические лица (39019 кВт/ч).

Разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной из неё, является потерями электрической энергии и составляет 281 319 кВт/ч (968952 кВт/ч - 648614 кВт/ч - 39019 кВт/ч = 281 319 кВт/ч).

Стоимость объема потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в спорные периоды, составила 654 249 руб. 63 коп. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Таким образом заявленная ко взысканию по настоящему иску стоимость потерь электроэнергии определяет размер неисполненного муниципальным образованием обязательства, возникшего в силу закона.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, объем которых определен истцом в соответствии с требованиями законодательства, суд находит требование по иску обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ). 

Статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При изготовлении полного текста решения суд установил, что при принятии резолютивной части решения от 16.01.2018 допущена опечатка, а именно не указано на то, что взыскание производится за счет казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе по своей собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 179 АПК РФ суд считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения суда от 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального образования Красногорский район Алтайского края в лице Администрации Красногорского района Алтайского края за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 654 249 руб. 63 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд                       Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.В.Хворов