АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15000/2017

г. Архангельск

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313290111500038)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (ОГРН 

<

***>;              место нахождения: 163020, 

<

...>, помещение             14-Н. офис 41)

третьи лица:

1.    общество с ограниченной ответственностью «ПАП» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 163002, 

<

...>, этаж 2),

2.    публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 127006, 

<

...>; почтовый адрес: 163000,  

<

...>)

об обязании восстановить проход в помещение, 

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 20.12.2017), от ответчика – ФИО5 (доверенность  от 10.01.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (далее – ответчик) об обязании ответчика восстановить проход в помещение, назначение: нежилое, общая площадь 47,7 м2, этаж 1, адрес: 

<

...>, помещение 6-Н; кадастровый номер 29:22:050519:369, путем демонтажа кирпичной кладки и монтажа дверного блока, находящегося  в незаконном владении ответчика, либо путем монтажа нового дверного блока.

Определением суда от 28 марта 2018 года к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПАП» и публичное акционерное общество «Мегафон».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил  обязании ответчика восстановить проход в помещение, назначение: нежилое,  общая площадь 47,7 м2, этаж 1, адрес: 

<

...>, помещение 6-Н; кадастровый номер 29:22:050519:369,   путем демонтажа кирпичной кладки и монтажа дверного блока, находящегося  в незаконном владении ответчика. Представитель истца также уточнил, что истец просит восстановить проход из тамбура со стороны проспекта Троицкий.

Уточнение заявленных  исковых требований на основании ст.49 АПК РФ принимается судом. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Истец является сособственником помещения № 6-Н, расположенного по адресу :  

<

...>, кадастровый номер  29:22:050519:369.  Согласно Выписке из Единого государственно реестра недвижимости, ему принадлежит ? доли в праве на основании договора №18 купли-продажи нежилого помещения от 24.04.3014 № 1.  Сособственником данного помещения (доля в праве ? ) является  общество с ограниченной ответственностью «ПАП» на основании договора купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19.07.2017. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 03.04.2018, указанное помещение было  передано в аренду публичному  акционерному обществу «Мегафон» с 01.04.2014, на основании договора № 09/14-АР аренды нежилого помещения от 14.03.2014. 

В доме 23 по проспекту Троицкий в г.Архангельске, расположено помещение № 5-Н,  кадастровый номер  29:22:050519:369, принадлежащее  ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке с приложением № 1 от 24.06.2013 № 7, договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Карат-Архангельск» к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест»  от 01.03.2017.

Согласно кадастровому и техническому паспортам на помещения, между помещениями №5-Н и № 6-Н со стороны проспекта Троицкий имеется общий тамбур, из которого имеется проход в помещение № 5-Н и в помещение :№ 6 Н. Ссылаясь на то, что при проведении ремонта принадлежащих ему помещений, ответчик заложил кирпичом  проход из тамбура в помещение №  6-Н, истец обратился к ответчику с претензией об устранении препятствий для прохода в помещение. 

В связи с неудовлетворением претензии ответчиком  в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации  № 22   от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление Пленума  №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22,  удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с совместным актом осмотра помещений, составленным  представителями сторон в   феврале 2018 года, проход в помещение № 6-Н, принадлежащее истцу, заложен кирпичом.

Согласно  показаниям  свидетеля ФИО6- сотрудника арендатора помещения № 6-Н ПАО «Мегафон», данные в судебном заседании 13 февраля 2018 года,   в 2017 году ответчиком были начаты  ремонтные работы в тамбуре, в ходе которых был заложен кирпичом спорный  дверной проем, убрана пластиковая дверь.  Представитель ответчика  Майорова Т..Е.  в судебном заседании  27 марта 2018 года  подтвердила, что закладка прохода была произведена ответчиком. Директор ООО «Фединвест» ФИО7  в судебном заседании 27 марта 2018 года, не признавая иск, вместе с тем, указал, что закладывание кирпичом  выхода (прохода) в спорное помещение было осуществлено при проведении ремонта ответчиком. Представители ответчика  доказательств согласования указанных действий с собственниками помещения № 6-Н в материалы дела не представили. Также представитель ответчика- ФИО7  пояснил, что дверь с заложенного прохода при проведении ремонта сняли, так как думали, что тамбур, в котором делали ремонт,  принадлежит ответчику.

В данном  случае суд приходит к выводу о нарушении ответчиком  прав  истца, ограничения ответчиком права  пользования истцом  указанным  помещением, выразившимся в построении стены (заложении кирпичом) прохода и снятия дверного блока (пластиковой двери) без согласования с собственниками помещения  из помещения в тамбур со стороны проспекта Троицкий.

Ссылки ответчика, что из помещения № 6 имеется другой выход, не принимается судом во внимание, наличие  другого выхода не обуславливает отсутствие нарушений прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями  статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд устанавливает 10 - дневный срок со дня  вступления решения суда в силу для исполнения решения. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

На основании части 1 статьти110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (ОГРН 

<

***>) в десятидневный срок  со дня вступления  решения в законную силу  восстановить проход из тамбура со стороны проспекта Троицкий  в помещение 6-Н, расположенное на 1 этаже по  адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общей площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер 29:22:050519:369, путем демонтажа кирпичной кладки и монтажа дверного блока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313290111500038) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова