Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10412/2022

23 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, к ФИО3 об исключении из состава участников общества, исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников общества, исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении участника из общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне: ФИО4, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ААА», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей сторон:

от истца  - ФИО5 по доверенности,

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности,

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности (после перерыва),

от ООО «ААА» – ФИО8 по доверенности,

от иных лиц – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ААА».

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ААА».

Определением суда от 21.11.2022 дело № А75-10412/2022 объединено с делом № А75-18347/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, делу присвоен № А75-10412/2022.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Весна», общество с ограниченной ответственностью «Агродело», общество с ограниченной ответственностью «Антарес», индивидуальный предприниматель ФИО9.

Определением от 31.05.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО3 об исключении ФИО2 участника ООО «AAA» с долей в уставном капитале в размере 34% из состава участников общества с ограниченной ответственностью «AAA».

Определением суда от 08.06.2023 объединены в одно производство дела № А75-10412/2022 и № А75-7242/2023 по иску ФИО3 (далее – ФИО3) к ФИО2 об исключении участника из общества, присвоив делу № А75-10412/2022.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ФИО3 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречные требования поддержал.

Представитель ФИО3 поддержала доводы и требования иска к ФИО2

Представитель ООО «ААА» считает исковые требования ФИО2 не обоснованными, просит удовлетворить встречные требования.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ААА» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 02.04.2009. Участниками общества являлись:

- ФИО3  – размер доли 33%;

- ФИО3 – размер доли 33%;

- ФИО2 – размер доли 34%.

Функции единоличного исполнительного органа Общества (директор) исполнял ФИО3

Считая, что ФИО3 грубо нарушает свои обязанности, своими действиями  делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, в связи с чем ФИО3 подлежит исключению из состава участников общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец, после обращения в арбитражный суд ФИО2 между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) была заключен договор дарения от 25.08.2022, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО4 долю в ООО «ААА» в размере 33%.

По мнению ФИО2, произведенное дарение ФИО3 своей доли в уставном капитале Общества в условиях спора об исключении указанного лица из состава участников Общества, расценивается в качестве попытки воспрепятствовать рассмотрению дела № А75-10412/2022, а именно - злоупотреблением правом, так как совершенная сделка направлена на уход от негативных последствий в виде исключения ФИО3 из числа участников Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности.

Считая, что именно ФИО2 злоупотребляет своими правами, своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, ФИО3 и ФИО3 обратились со встречными исками об исключении ФИО2 из числа участников общества.

Выводы суда по требованиям ФИО2

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3330/13, заключение договора дарения доли после подачи иска об исключении из состава участников общества может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Как следует из содержания требований ФИО2, целью иска об исключении ФИО3 из состава участников Общества является обеспечение для Общества возможности в дальнейшем функционировать.

ФИО3 не доказана обоснованность и экономическая целесообразность дарения своей доли в уставном капитале Общества в пользу ФИО4 в период корпоративного спора по исключению участников из Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что дарение ФИО3 своей доли в уставном капитале Общества в ходе рассмотрения иска ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников Общества само по себе уже свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку фактически направлена на невозможность разрешения спора по исключению ФИО3, а заключение договора дарения доли после подачи иска об исключении ФИО3 из состава участников общества свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иного правового смысла судом не усматривается и ответчиками не доказано.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор является недействительной сделкой, к ним должны быть применены последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В связи с чем, ФИО4 обязан возвратить ФИО3 долю в уставном капитале общества «ААА».

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 Постановления N 25).

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом, кроме как прекращением участия такого участника в юридическом лице.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона об ООО, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом (Определение ВС РФ от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611 по делу N А40-260466/2021).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел определяющим является не вопрос о том, может ли хозяйственное общество в принципе продолжать свою деятельность без исключения одного из участников, а вопрос о том, может ли общество вести эффективную экономическую деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

Между участниками общества «ААА» существует корпоративный конфликт, который, в силу статьи 67 ГК РФ, не может сам по себе являться основанием для отказа в иске.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 августа 2023 г. № 305-ЭС22-28611 относительно применения положений статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Наличие такого конфликта, с учетом длительного и систематического характера поведения кого-либо из участников общества, направленного против интересов общества, может позволить судам прийти к выводу о том, что степень допущенных ответчиком нарушений является достаточно серьезной для применения такого способа защиты прав истца как прекращение корпоративных прав ответчика - исключение из общества с выплатой ему действительной стоимости доли (с учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда РФ от 28 августа 2023 г. N 305-ЭС22-28611).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные ими документы, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершены недобросовестные незаконные действия, которые повлекли нарушение прав иных участников общества, а также невозможность для общества осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и извлекать прибыль, что является характерной чертой и смыслом существования общества как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Так судом установлено, что 20.08.20218 между ООО «ААА» и ООО Агрофирма «Приобье» был заключен договор поставки № 20/08/18-Опт, согласно которому, ООО Агрофима «Приобье» (поставщик) обязуется передать ООО «ААА» (покупатель) товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А75-17762/2020 был удовлетворен иск ФИО2, договор поставки от 20.08.2018 № 20/08/18-Опт был признан недействительным. При этом судом было установлено, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности, для которой требовалось согласие участников для ее заключения.

При этом, как пояснил истец, после признании судом сделки недействительной, ответчиком не были приняты меры для прекращения исполнительного производства № 115755/20/86018-ИП от 15.05.2020, по взысканию с общества «ААА» денежных средств в размере 6 430 713 руб. 50 коп. по договору поставки от 20.08.2018 № 20/08/18-ОПТ. Судом установлено, что исполнительное производство прекращено только 24.04.2023, то есть после обращения ФИО2 с настоящим с иском в суд.

Кроме того, 25.12.2019 между обществом «ААА» и обществом «Весна» заключен договор возложения обязательств на третье лицо, по условиям которого общество «ААА» возложило на общество «Весна» обязательства по оплате за товар, отгруженный по договору поставки № 20/08/18-Опт от 20.08.2019, на сумму 6 430 713 руб. 50 коп.

Письмом от 19.11.2020, то есть после признания договора поставки недействительной сделкой,  общество «Весна»  уведомило ответчика, что по состоянию на текущую дату обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Приобье» перечислено 4 141 000 руб. Однако, в рамках дела № А75- 17762/2020 суд пришел к выводу, что доказательства фактического исполнения договора поставки и передачи спорного товара отсутствуют.

Далее, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2021 по делу № 2-7599/2021 был признан незаконным приказ об увольнении ФИО2 с должности менеджера по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, общество «ААА» обязали внести в трудовую книжку запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), изменить дату увольнения, взыскана задолженность по заработной плате.

За нарушение трудовых прав работника общество «ААА» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (приложение № 19 к иску).

ФИО3 неоднократно были допущены нарушения требований федеральных законов о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества, что послужило основанием для привлечения общества «ААА» и ФИО3 к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 27.03.2021 (приложение № 20-21 к иску), от 24.01.2023 (представлены в электронном виде 12.02.2023), составленными Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, постановлениями мирового судьи (приложение № 22 к иску, а также представленные в электронном виде 28.04.2023).

Далее, основным видом деятельности общества «ААА» в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) - является "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым движимым имуществом".

Истец ссылается на то, что ответчиком не принимаются надлежащие меры к тому, чтобы использовать принадлежащее обществу имущество в целях извлечения прибыли.

Доводы ФИО2 нашли подтверждение в материалах дела.

Так, истцом представлены в материалы дела сведения об экономических показателях общества за предшествующие периоды, согласно которым прибыль общества достаточно снизилась.

Истребованные судом договоры аренды, платежные документы о внесении арендных платежей ответчиком представлены не со всеми фактическими арендаторами (к примеру, отсутствуют договор и платежные документы с ИП ФИО10), не всем объектам, расположенным на земельном участке, и не за весь указанный истцом период.

Доводы истца о занижении арендных платежей, даже по сравнению со ставками аренды муниципального имущества, что также приводит к уменьшению прибыли, ответчиками в установленном порядке не опровергнуты.

По результатам проверки налоговой инспекцией (письмо от 04.02.2022) установлено, что в принадлежащем обществу «ААА» помещении, по адресу: 

<

...>, осуществляются услуги общественного питания ИП ФИО9. При этом, договоры аренды представлены только за период 2022-2023 г.г., сведения об уплате арендных платежей за предыдущий период, то есть до проведения налоговой проверки, отсутствуют.

Передача помещения в бесплатное владение и пользование грубо нарушает интересы общества, учитывая, что основным видом деятельности общества «ААА» является сдача имущества в аренду.

При этом ответчик уклоняется от включения в повестку дополнительных вопросов для собрания, предложенных ФИО2 для увеличения прибыли общества.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по сдаче имущества в аренду в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суд также считает подтвержденным материалами дела уклонение ФИО3 от предоставления другому участнику общества документации о деятельности общества, что свидетельствует о невозможности для ФИО2 при существующем положении, учитывая наличие корпоративного конфликта, реализовать свои права на получение информации о деятельности общества, а также на участие в деятельности Общества и управлении обществом (приложение № 36-39 к исковому заявлению).

Представленные ответчиком письма доказательствами исполнения данной обязанности в полном объеме не являются (представлены в электронном виде 12.09.2023).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 310-ЭС23-6418 по делу N А08-11902/2021 отмечено, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

По результатам анализа и оценки установленных судом обстоятельств, представленных доказательств и доводов сторон суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО3 препятствуют осуществлению Обществом нормальной деятельности, Общество прибыль не получает в течение продолжительного периода времени, действия (бездействие) ФИО3 не позволяют другому участнику Общества реализовать свои корпоративные права, в связи с чем в условиях существующего корпоративного конфликта исключение ФИО3 является единственно возможным способом устранения созданных его действиями затруднений в осуществлении юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности.

Иного варианта разрешения сложившегося корпоративного конфликта из материалов дела не усматривается.

Наличие в производстве суда иных арбитражных дел с участием тех же лиц дополнительно свидетельствует о неразрешимом корпоративном конфликте.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО3 об исключении ФИО2 из числа участников общества по следующим мотивам.

Доводы ФИО3, ФИО3 о злоупотреблении ФИО2 своими правами, выразившемся в подаче жалоб, исковых заявлений в отношении общества, подлежат отклонению, поскольку иски ФИО2 в большинстве случаев  заявлены в интересах самого общества, а жалобы связаны с нарушением прав ФИО2 как участника общества.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.

Фактически ФИО3, ФИО3 упрекают ФИО2 в том, что она реализует свое право на защиту.

Истцами по встречным искам в материалы дела не представлены достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО2

Суд также не нашел документального подтверждения доводу ФИО3 о бездействии ФИО2, выразившегося в систематическом уклонении от участия в общем собрании участников общества, делающем невозможной деятельность общества и существенно затрудняющем его функционирование.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

ФИО3 в настоящем случае не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания участников общества, надлежащего извещения ФИО2 о дате и времени проведении общего собрания. Напротив, как следует из представленных ФИО2 документов, именно ФИО3 и общество «ААА» были признании виновными в нарушении федерального законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества.

Иные доводы ФИО3, ФИО3 судом проверены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд не исключает, что родственные связи между ФИО3 и ФИО3 и одновременная подача ими исков об исключении ФИО2 может свидетельствовать о сговоре против третьего участника Общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд пришел к выводу о том, что истцы по встречному иску не представили доказательств, подтверждающих грубое нарушение ФИО2 своих обязанностей как участника общества либо совершения последней заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности общества.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО3 суд отказывает.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения дела,  судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному, встречному искам  суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения 33% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ААА» от 25.08.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО4 возвратить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ААА» в размере 33% в пользу ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ААА».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО3, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук