АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31762/2023

город Нижний Новгород                                                                           29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-830)

при ведении протокола   судебного заседания 

секретарем судебного заседания Каргиной А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

Прокуратуры Республики Башкортостан, действующей в интересах акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа, Республика Башкортостан, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авиасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица: акционерное общество «Концерн Радиоэлектронные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва; Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва; публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Аша, Челябинская область,

о взыскании 201 891 руб. 78 коп.,

при участии  представителей:

от истца: от Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО1 по поручению,                     ООО «Уфимское приборостроительное производственное объединение»: ФИО2 по доверенности от   25.12.2023 (онлайн)

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от  19.12.2023,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании  201 891 руб. 78 коп.

            Определением Арбитражного суда Республики Башкортастан от 18.09.2023 передано дело № А07-22344/2023   на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по подсудности.

            Истец  Прокуратура Республики Башкортостан исковые требования поддержал, представил доказательства нахождения спорного товара на складе «Уфимское приборостроительное производственное объединение».

            ООО «Уфимское приборостроительное производственное объединение» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходе рассмотрения дела   соосбщил, что спорная продукция на общую сумму 201 891,78 руб., поставленная ООО «Авиасталь» в адрес АО «УППО» по договору поставки № 32009633444 от 30.11.2020, в настоящий момент находится на складе предприятия. Использовать указанную продукцию в производственной деятельности, в том числе для исполнения государственного оборонного заказа, не представляется возможным, так как подлинность сертификатов качества № 50654 от 27.03.2019 и № 502517 от 19.09.2016 на поставленную продукцию не подтверждена изготовителем (ПАО «Ашинский металлургический завод»). Приобщило к материалам дела дополнительные доказательства, а именно копию запроса в АО «СиМ СТ» о подтверждении подлинности сертификатов качества и копию ответа АО «СиМ Ст» из которого следует, что подтвердить выдачу сертификатов не представляется возможным, поскольку общество прекратило свою производственную деятельность в 2013 году, в связи с чем полагает, что представленные ответчиком сертификаты не подтверждают качество поставленного товара и возможность его использования в производственной деятельности.

            Ответчик с исковыми требованиям  не согласен, представил   документы в обоснование направления надлежащих сертификатов в адрес АО «УППО»,  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Третье лицо - АО «Концерн Радиоэлектронные технологии»  в ходе рассмотрения поддержало позицию истца.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

            На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

            Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, Прокуратурой республики с привлечением прокуратуры Октябрьского района г. Уфы на основании поступившей информации по факту подделки сертификатов качества на металлическую продукцию проведена проверка соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в ходе которой установлено, что 30.11.2020 между АО «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (Покупатель) и ООО «Авиасталь» (Поставщик) заключен договор поставки № 32009633444 (далее - Договор).

            В соответствии с п. 1.1 Договора его предметом является поставка черного металлопроката. Наименование, стоимость товара определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

            Согласно п. 2.2.1 Договора Поставщик обязан поставить Покупателю товар путем его передачи Покупателю на условиях, установленных договором, соответствующий требованиям Договора, во всем отвечающий требованиям ТУ, ГОСТам и другой нормативно-технической документации, в таре, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке и хранении.

            В силу п. 4.1 Договора сумма договора составляет 6 ООО 000,00 рублей.

            Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует качество поставляемого Товара требованиям государственных (отраслевых) стандартов РФ, технических условий, международных норм и иным требованиям, установленным в настоящем договоре, не угрожает жизни и здоровью сотрудников Покупателя, охране окружающей среды и соответствует требованиям, применяемым при поставке Товара в Российской Федерации, и обеспечивает его использование по прямому назначению.

            В соответствии с п. 5.6 Договора качество продукции удостоверяется сертификатом, ТУ, другой нормативной документацией и аудитом Поставщика по ГОСТРИСО 19011-2012.

            Согласно п. 5.14 Договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям стандартов, ТУ, иным условиям, указанным в спецификациях к настоящему договору.

            В силу п. 6.2 Договора в случае существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, в том числе несоответствие качества упаковки поставленного Товара техническим требованиям или государственным стандартам России, поставка Товара в упаковке и таре с неправильной маркировкой, отсутствие сопроводительных документов к поставленному товару, в том числе на русском языке) Покупатель по своему выбору:

-           отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы, с начислением процентов, предусмотренных законодательством и Договором за использование денежных средств;

-           потребовать незамедлительной замены Поставщиком Товара ненадлежащего качества, качественным Товаром соответствующим договору, заявке или иным документам, подтверждающим качество Товара.

            В соответствии со спецификацией № 1 к Договору Поставщик принял на себя обязательство по поставке, в том числе, позицию с наименованием «сталь тонколис. х/к корроз. лист 40х13-М БТ-ПН-О-2,0х700х1420 ТУ 14-1 -2186-77 ГОСТ19904-90».

            Указанная позиция поставлена 15.03.2021 в адрес Покупателя, что подтверждается счет-фактурой № 111. Стоимость позиции составила 32 158,40 руб.

            Одновременно с поставленной позицией Покупателю была передана копия сертификата качества № 502517 на поставленный металл.

            Оригинал сертификатов (свидетельств) оформлялся в единственном экземпляре на конкретную партию продукции на бланке с уникальным номером и направляется покупателем однократно.

            Согласно ответу ПАО «Ашинский металлургический завод» сертификат качества № 502517 от 19.09.2016 является поддельным.

            В соответствии со спецификацией № 1 к Договору Поставщик принял на себя обязательство по поставке, в том числе, позиции со следующими наименованиями:

«сталь тонколис. х/к корроз. лист 12х18Н10Т-М БТ-ПВ-О-2,0х 1000х2000=ТУ 14-1-2186-77 ГОСТ19904-90»;

«сталь тонколис. х/к корроз. лист 12х18Н10Т-М БТ-ПВ-О-3,0х 10ООх2О00=ТУ 14-1-2186-77 ГОСТ 19904-90»;

«сталь тонколис. х/к корроз. лист 12х18Н10Т-М БТ-ПВ-О-1,0x1000х2000=ТУ 14-1 -2186-77 ГОСТ 19904-90».

            Указанные позиции поставлены 03.02.2021 в адрес Покупателя, что подтверждается счет-фактурой № 37. Стоимость позиции составила 529 316,78 руб.

            Одновременно с поставленной позицией Покупателю была передана копия сертификата качества № 50654 от 27.03.2019 на поставленный металл.

            Оригинал сертификатов (свидетельств) оформлялся в единственном экземпляре на конкретную партию продукции на бланке с уникальным номером и направляется покупателем однократно.

            Согласно ответу ПАО «Ашинский металлургический завод» сертификат качества № 50654 от 27.03.2019 является поддельным.

            Истец, полагая, что  ООО «Авиасталь» представило на предприятие оборонно-промышленного комплекса заведомо подложные документы, а именно не подтверждённые заводами-изготовителями сертификаты соответствия № 502517 от 19.09.2016, № 50654 от 27.03.2019 на металлическую продукцию, чем   АО «УППО» причинен ущерб в размере 201 891 руб. 78 коп.

             Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

            Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

            Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

            Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

            На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

            Статьей 464 ГК РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

            Ответчик, возражая против исковых требований указывает, что 14.03.2022  от АО «УППО» пришел запрос по поводу сертификатов качества в ответ на который                            15.03.2022г. сертификаты, относящиеся к поставленной продукции , были направлены им  в адрес АО «УППО»,  также пояснило, что сертификаты, поставленные вместе с металлопродукцией отношения не имеют.   

            В материалы дела ранее представлена переписка ООО «Авиасталь» и АО «УППО» из которой следует, что поставленный металл прошел лабораторный анализ без замечаний  при приемке, что сертификаты, относящиеся к поставленной продукции, были направлены в адрес АО «УППО» по их запросу. 

            Ссылка представителей АО «УППО» о том, что представленные сертификаты нельзя проверить, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в рамках поставки по данному договору ООО «Авиасталь» по другим УПД представляло сертификаты качества ОАО ММЗ «Серп и Молот», по которым никаких вопросов не возникало.

            Сообщение ОАО ММЗ «Серп и Молот» о невозможности проверить представленные ответчиком сертификаты не свидетельствует об их недействительности. 

            Иных документальных доказательств недействительности выданных ответчиком сертификатов истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.   

             Материалами дела подтверждается, что АО «УППО» приняло товар и   оплатило его; возражений в части отсутствия документов (сертификатов)  до подачи настоящего иска не заявляло, как и не заявляло об отказе от поставленного товара ввиду отсутствия необходимых документов.

Более того, истец представил доказательства направления сертификатов на электронную почту ответчика.

При этом, как следует из представленного Прокуратурой комиссионного акта о внеплановой инвентаризации ТМЦ по складу 7226, на складе находится 262 кг спорной продукции из заявленной 343 кг., что свидетельствует об использовании АО «УППО» спорной продукции.

            При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение продавцом условий договора, влекущее возврат стоимости поставленного товара, в данном случае заявленной как убытки. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее  распределении   судом не рассматривался.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.А. Главинская