АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2017 года                                                                                     Дело №А65-11499/2017

Дата принятия решения – 22 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311169034800141, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 959 547 рублей 33 копеек,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход" 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании убытков в размере 93 691 рублей,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2017

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 12 от 19.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ответчик) о взыскании 1 959 547 рублей 33 копеек.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью "Восход" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 93 691 рублей. 

В ходе рассмотрения спора установлено следующее.

11.04.2016 между сторонами спора заключен договор № 29-П/2016, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (заказчик) поручает и обеспечивает финансирование, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) принимает на себя выполнение строительных работ согласно проектно-сметной документации на объекте: «79-квартирный жилой дом по ул. Стахановская, п.г.т. Васильево, Зеленодольский муниципальный район» (пункт 1.1). 

Во исполнение взятых на себя обязательств работы истцом выполнены на сумму 3 086 660 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме                   № КС-2 и справками по форме № КС-3. 

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 1 271 976 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Размер задолженности по договору № 29-П/2016 от 11.04.2016 составляет                          1 814 684 рублей. 

Кроме того, 05.05.2016 между сторонами заключен договор № 46-П/2016 согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (заказчик) поручает и обеспечивает финансирование, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) принимает на себя выполнение строительных работ согласно проектно-сметной документации на объекте: «263-квартирный жилой дом поз.13 по ул. Сайдашева,                        г. Зеленодольск» (пункт 1.1).

В рамках договора № 46-П/2016 от 05.05.2016 истцом выполнены работы на сумму 811 231 рублей, что подтверждается актом по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3. 

Ответчиком работы оплачены на сумму 897 468 рублей, размер переплаты по договору № 46-П/2016 от 05.05.2016 составил 86 237 рублей. 

Обращаясь в суд, истец в иске указывает на следующий расчет иска. Так, размер задолженности по договору № 29-П/2016 от 11.04.2016 равен сумме 1 814 684 рублей. С учетом переплаты по договору № 46-П/2016 от 05.05.2016 в сумме 86 237 рублей общий размер предъявляемой истцом задолженности составил 1 959 547 рублей 33 копеек, из которых 1 728 447 рублей – основной долг по договору № 29-П/2016 от 11.04.2016; 33 280 рублей  76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору № 46-П/2016 от 05.05.2016; 197 819 рублей 33 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору № 29-П/2016 от 11.04.2016.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Выполненные истцом работы по спорным договорам ответчиком приняты без замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости. 

Размер задолженности в сумме 1 728 447 рублей в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался, о чем указано им в отзыве на иск. 

Однако ответчиком заявлялось о недостатках в выполненных истцом работах. Так, предъявляя встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 93 691 рублей, ответчик фактически указывал на недостатки в  выполненных работах, которые выражены в загрязнении окон и балконов известковым раствором при проведении штукатурных работ. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда (пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Из материалов дела видно, что работы по спорным договорам выполнены истцом в период с апреля по июль 2016 года. 

Работы ответчиком приняты, акты подписаны без замечаний и претензий. 

Претензия относительно загрязнений известковым раствором направлена ответчиков в адрес истца 13.03.2017, то есть по истечении полугода с момента принятия результата работ.  При этом, учитывая характер заявленных ответчиком недостатков, они могли быть обнаружены при визуальном осмотре без каких-либо дополнительных и специальных методов обследования. 

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что недостатки работ, указанные им, не могли быть выявлены при приемке результата работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки, о которых заявляет ответчик, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки непосредственно во время приемки работ. 

Статьей 15 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Предъявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, установленное в период гарантийного срока. При этом ответчик должен доказать, в силу вышеуказанных норм закона факт некачественного выполнения подрядчиком работ, выявление недостатков в период гарантии, предъявление требования об устранении недостатков истцу, отказ истца устранить недостатки, право ответчика на устранение недостатков другим подрядчиком, стоимость устранения недостатков.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ, наличие у него убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, а также причинно-следственную связь между нарушением и понесенными расходами.

Учитывая вышеизложенное суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению. Поскольку факт выполнения работ истцом доказан, приемка работ осуществлена ответчиком в отсутствие возражений, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 1 761 728  рублей, из которых: 1 728 447 рублей – основной долг по договору № 29-П/2016 от 11.04.2016; 33 280 рублей  76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору № 46-П/2016 от 05.05.2016,  а также 197 819 рублей 33 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору № 29-П/2016 от 11.04.2016 за период с 11.05.2016 по 02.05.2017 и далее по день фактической оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований в размере 93 691 рублей, представляющих собой сумму расходов понесенных ответчиком на устранение некачественно выполненных истцом работ, надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по первоначальному, так и по встречному искам относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в общем размере 36 343 рублей, поскольку сторонам была предоставлена отсрочка. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311169034800141, ИНН 

<

***>) 1 761 728 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей задолженности, 197 819 (сто девяносто семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.05.2017, с последующим начислением  процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 343 (тридцать шесть тысяч триста сорок три) рубля. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова