СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-2220/2017

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5107/2017 (2)) на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу № А03-2220/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр-92» (адрес: 656052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-92» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.10.2014, заключенного между должником и ФИО3 и о применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 24.05.2018, паспорт,  

 

установил:

определением от 17.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спектр-92» (далее – ООО «Спектр-92», должник).

Решением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ООО «Спектр-92» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком до 06.10.2017. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 16 070 324 рублей 15 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки № 02.01-13/0168-1И от 10.09.2013, № 02.01-13/0325-1И от 10.09.2013, « 22/8644/0154/002/13И01 от 12.12.2013, а в размере 51 327 рублей 08 копеек отнесено к третьей очереди удовлетворения.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением  суда от 07.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 05.10.2018.

27.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Спектр-92» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.10.2014, заключенного между ООО «Спектр-92», в лице ФИО5 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. 

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка является неравноценной, совершена в пользу заинтересованного лица (сына) и была направлены на вывод имущества из конкурсной массы. 

Определением суда от 26.03.2018 заявление удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи от 29.10.2014 жилого дома площадью 38,59 кв.м., кадастровый номер 22:67:030112:78 и земельного участка площадью 1 827 кв.м., кадастровый номер 22:67:030112:20, расположенные по адресу 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ООО «Спектр-92». 

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Спектр-92» жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>.

ФИО3 с принятым по делу определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что вывод суда о том, что сделка являлась неравноценной ошибочны, поскольку денежные средства от ФИО3 были получены ФИО5 по расписке, переданы в кассу предприятия и выданы в подотчет ФИО5 для внесения на расчетные счета аффилированных предприятий для пополнения оборотных средств. Сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности в целях избавления от неликвидных активов, которые приносили только расходы по содержанию и оплаты налогов. 

Ссылка суда на то, что документы, подтверждающие расчеты по договору (расписка, приходные и расходные кассовые ордера, квитанции к ним, выписка из кассовой книги), не отражены в бухгалтерской отчетности и не передавались ликвидатору и конкурсному управляющему, несостоятельны, поскольку ликвидатор должника ФИО7, к участию в обособленном споре не привлекался, а конкурсный управляющий не обращалась к ФИО5 за истребование документации ООО «Спектр-92».

Факт наличия у ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается пояснениями заинтересованного лица, согласно которым денежные средства частично были подарены родственниками, а частично накоплены с повышенной стипендии (т. 2 л.д. 5-7).

Определением от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 30.05.2018, 09-30.

Этим же определением апелляционный суд предложил ФИО3, представить доказательства наличия денежных средств в размере 200 000 рублей на дату заключения договора купли-продажи, а также сообщить чем руководствовались стороны при определении цены договора за спорные объекты. 

Также, определение от 18.04.2018 суд истребовал от Управления Росреестра по Алтайскому краю копию регистрационного дела в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

07 мая 2018 г. в арбитражный апелляционный суд поступили копии регистрационных дел в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

14 мая 2018 г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором ФИО4 просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что документы по отчуждению спорных объектов недвижимости ее не передавались, сделка не отражена в бухгалтерской отчетности. В балансах за 2014 -2016 г.г. активы у предприятия не числились. Также, не отражено в бухгалтерской отчетности поступление денежных средств от ФИО3 по спорной сделке. Копии представленных заинтересованным лицом документов, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как они составлены без реального поступления денежных средств, с единственной целью придать правильный документооборот по выведению активов. При этом. у должника имелась не погашенная кредиторская задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере более 16 млн рублей. Согласие единственного учредителя ООО «Спектр-92» было получено только на приобретение спорного имущества предприятием, а на отчуждение в пользу сына директора не получалось. Необходимо также отметить, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали иные активы. Кроме того, кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 29.10.2014 составляла 818 860 рублей 52 копеек, в то время как объекты были отчуждены за 200 000 рублей. ФИО3 работая в ООО «Спектр-92» старшим администратором и являясь сыном директора должника достоверно знал о неплатежеспособности предприятия. 

25.05.2018 в арбитражный апелляционный суд от ФИО5 как представителя ФИО3 поступили сведения о доходах ФИО3 за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г., справка о состоянии вклада, приказы о приеме на работу и прекращении действия трудового договора.

Поступивший в арбитражный апелляционный суд 29.05.2018 отзыв ПАО «Сбербанк России» не принимается во внимание и не приобщается к материалам обособленного спора, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ к нему не приложены доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. 

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих снос жилого дома, а также иные доказательства в подтверждение своей позиции.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, поскольку представитель апеллянта не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции. 

Кроме того, представленные фотографии изготовлены в одностороннем порядке и  не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку не привязаны к местности, из них не представляется возможным установить тождество объектов, изображенных на фотографиях и спорных. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и поступивших в арбитражный апелляционный суд копий регистрационных дел, решением единственного участника ООО «Спектр-92» от 21.02.2007 общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр «Технология-Стандарт» переименовывается в ООО «Спектр-92»; утверждается новая редакция Устава; снимается с должности директора ФИО8 и назначается на должность генерального директора ФИО9.

Решением от 07.03.2008 единственный учредитель ООО «Спектр-92» одобрил оформление сделки с недвижимостью по покупке ООО «Спектр-92» у гражданина ФИО10 дома, общей площадью 38,59 кв.м. на земельном участке общей площадью 1820 кв.м., по адресу: 

<

...>. Цена сделки по купле-продаже составляет 210 000 рублей. 

07.03.2008 между ООО «Спектр-92» (покупатель) и ФИО10 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрел жилой дом, площадью 38,59 кв.м. и земельный участок, площадью 1827 кв.м. за 210 000 рублей, стоимость жилого дома составляет 200 000 рублей и земельного участка – 10 000 рублей. При этом, инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 68 921 рубль 94 копеек.

Решением единственного участника ООО «Спектр-92» от 03.06.2011 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО9 с 03.06.2011, генеральным директором ООО «Спектр-92» назначен ФИО5.

14.06.2011 генеральным директором ООО «Спектр-92» ФИО5 издается приказ № 5, в соответствии с которым ФИО5 приступает к исполнению возложенных на него обязанностей с 14.06.2011 и оставляет за собой право подписи банковских, финансовых и иных документов.

29.10.2014 между ООО «Спектр-92» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым продавце произвел отчуждение в пользу покупателя жилой дом, площадью 38,59 кв.м. и земельный участок, площадью 1827 кв.м. за 200 000 рублей.

В пункте 2.2. договора стороны указали, что сумма в размере 200 000 рублей  за проданный земельный участок и жилой дом выплачена продавцу полностью до подписания договора.

В подтверждение факта наличия денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО3 представил справки о доходах физического лица, согласно которым доходы составили:

2011 год – 20 480 рублей 98 копеек в ООО «Все для сотовых»;

2011 год – 17 172 рубля 52 копеек в ООО «Сибсвязь»;

2012 год – 87 351 рубль 78 копеек в ООО «Сибсвязь»;

2013 год – 139 773 рубля 95 копеек в ООО «Сибсвязь»;

2014 год – 145 837 рублей 77 копеек в ООО «Сибсвязь». 

Факт получения зарплаты подтверждается и выпиской по расчетному счету № 

<

***> открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 28.10.2012 по 31.12.2014. 

При этом, из представленной расписки не усматривается, что на расчетном счете имелись денежные средства в размере 200 000 рублей. Максимальное поступление составляло 16 000 рублей, денежные средства тут же списывались с расчетного счета, максимальный остаток составлял 16 074 рубля 26 копеек по состоянию на 10.06.2014. 

На дату заключения сделки остаток по счету составлял 10 рублей 01 копеек, 29.10.2014 получена зарплата в размере 840 рублей 08 копеек, остаток по счету – 850 рублей 09 копеек.

В подтверждение расчета по договору в материалы дела представлены: 

Расписка от 29.10.2014, согласно которой ФИО5 получил от ФИО3 200 000 рублей в счет оплаты за жилой дом и земельный участок (л.д. 87).

29.10.2014 денежные средства в размере 200 000 рублей были внесены в кассу ООО «Спект-92» с указанием основания «деньги за продажу недвижимости от ФИО11, ФИО12 150» (л.д. 88).

Также представлен приходный кассовый ордер № 26 от 29.10.2014 согласно которому в кассу ООО «Спектр-92» от ФИО5 приняты денежные средства в размере 200 000 рублей как деньги за продажу недвижимости от ФИО11 Ленина 150 (л.д. 89).

29.10.2014 денежные средства, поступившие от гражданина ФИО11, были выданы ФИО5 с основанием «договор займа от 29.10.2014» (л.д. 90).

Таким образом, доказательств внесения в кассу ООО «Спектр-92» денежных средств от ФИО3 материалы дела не содержат. 

Из копий регистрационных дел и представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств следует, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на  29.10.2014 составляла 292 977 рублей 72 копеек, а жилого дома – 525 891 рубль 80 копеек, а всего – 818 869 рублей 52 копеек. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, ООО «Спектр-92» был поручителем по нескольким кредитам, полученным его аффилированными с ним обществами. 

Так, между ООО «Мир Связи плюс» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> от 12.12.2013, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию на срок по 08.12.2016 с лимитом в сумме 6 500 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ООО «Спектр-92» был заключен договор поручительства № 2216/8644/0154/002/13П04.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мир Связи плюс» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2013 Банк обратился в суд. 

Решением Железнодорожного районного суда от 11.06.2015 по делу №2-173/15, в том числе и с ООО «Спектр-92» в порядке солидарного исполнения обязательств с заемщиком ООО «Мир связи плюс» в пользу Банка была взыскана задолженность по договору от 12.12.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 6 083 130 руб. 97 коп. 

20.08.2013 между ООО «Мобилэнд» и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику кредитную линию на срок по 18.08.2015 с лимитом в сумме 8 600 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ООО «Спектр-92» был заключен договор поручительства №02.01 -13/0325-4П от 10.09.2013. 

В связи с ненадлежащим исполнение ООО «Мобилэнд» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2013 Банк обратился в суд. 

Решением Железнодорожного районного суда от 15.05.2015 по делу №2-1744/15, в том числе и с ООО «Спектр-92» в порядке солидарного исполнения обязательств с заемщиком ООО «Мобилэнд» в пользу Банка была взыскана задолженность по договору 

<

***> от 20.08.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 6 335 827 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 969 руб. 80 коп. 

Кроме того, 30.04.2013 между ООО «МобиЛэнд-Сервис» и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику кредитную линию на срок по 29.04.2015 с лимитом в сумме 12 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ООО «Спектр-92» был заключен договор поручительства 

<

***>-2П от 30.04.2013. В связи с ненадлежащим исполнение ООО «МобиЛэнд-Сервис» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 Банк обратился в суд. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 по делу А03-5092/2015, в том числе и с ООО «Спектр-92» в порядке солидарного исполнения обязательств с заемщиком ООО «МобиЛэнд-Сервис» в пользу Банка была взыскана задолженность по договору 

<

***> от 30.04.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 4 044 582 руб. 95 коп. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5247/2015 от 24.03.2016 обращено взыскание по договору ипотеки № 02.01-13/0168-1 от 10.09.2013, по договору ипотеки №22/8644/0154/002/13И01 от 12.12.2013 в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 12.12.2013, по договору ипотеки 

<

***>-1 от 10.09.2013 в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 20.08.2013 в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам на имущество, принадлежащее ООО «Спектр - 92», а именно: 

- нежилое помещение в здании в подвале, на первом, втором этажах здания торгового цента Литер А,Н-1, назначение нежилое, общей площадью 523,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, Железнодорожный район, улица Георгия Исакова, дом 113к, кадастровый номер 22:63:040219:335; 

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административно - торгового здания, площадью 1 667 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указанные решения вступили в законную силу, по ним были выданы исполнительные листы. 

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу от 02.05.2017 на основании выданных исполнительных листов отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства №43324/15/22021-ИП; №67425/15/22021-ИП; №37033/16/220121-ИП; №39927/16/22021-ИП. 

30.06.2016 единственным учредителем ООО «Спектр-92» принято решение о ликвидации общества, 11.07.2016 в ЕГРЮЛ внесены данные о ликвидации ООО «Спектр-92». 

12.08.2016 исполнительные производства окончены, в связи с тем, что должник ООО «Спектр-92» стал находиться в стадии ликвидации. 

По состоянию на 12.08.2016 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2013 составляла 6 023 560 руб. 98 коп., задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2013 составляла 6 053 508 руб. 14 коп., задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 составляла 4 044 582 руб. 85 коп., а всего 16 121 651 руб. 97 коп. 

На момент совершения сделки по продаже дома и земельного участка в 

<

...> кроме нежилого помещения в подвале на первом, втором этажах здания торгового цента Литер А,Н-1, общей площадью 523,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, Железнодорожный район, улица Георгия Исакова, д.113к и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 667 кв.м, общей стоимостью 14 307 752 руб. 00 коп., установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу №А03-5247/2015, других активов у ООО «Спектр-92» не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица и была направлена на вывод имущества из конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда добросовестным кредиторам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 9 постановления от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключен 29.12.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в отношении сына директора ООО «Спектр-92», в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами, что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки. 

Во-первых, при кадастровой стоимости отчуждаемых объектов в размере 818 869 рублей 52 копеек, жилой дом и земельный участок отчуждаются за 200 000 рублей, что в 4 раза меньше кадастровой стоимости.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей на дату заключения спорной сделки. 

К представленной в материалы дела расписке, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно отнесся критически. 

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства доходов ФИО3, которые позволяли бы ему произвести расчет по договору купли-продажи. 

Также, не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие расходование должником якобы полученных денежных средств.

Представленные заинтересованным лицом приходные кассовые ордера подтверждают получение ФИО5 денежных средств за недвижимость от гражданина ФИО13, а не ФИО3

Арбитражный суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 29.10.2014 недействительным.

Так, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели в момент совершения сделки.

В рассматриваемом случае, в результате совершенной сделки произошло уменьшение конкурсной массы за счет выбытия ликвидный активов и конкурсный кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

При этом, помимо ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 205 рублей 91 копеек - определением суда от 18.07.2017, в размере 26 493 рублей 04 копеек - определением суда от 10.08.2017.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что согласно представленного должником 20.03.2017 в материалы дела бухгалтерского баланса за 2016 год, следует, что у должника в 2014, 2015 и 2016 г.г. отсутствовали какие-либо активы. 

В свою очередь, в отзыве на заявление о признании должника банкротом, ликвидатор указывал ,что за должником зарегистрировано право собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

...> к, оценочной стоимостью 18 млн. рубле, а также имеются запасы на 1 000 000 рублей.

При этом, ликвидатор должника уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Спектр-92» за 2014-2017 годы и электронной бухгалтерской программы 1С, материальных и иных ценностей, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции 14.08.2017 и 24.08.2017 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от 02.05.2017 (в части истребования от ликвидатора должника ФИО7 бухгалтерскую и иную документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника) и определения суда от 24.08.2017 (в части истребования от ликвидатора должника – ФИО7 всей бухгалтерской и иной документацией за 2014- 2017 годы, электронной бухгалтерской программы 1С).

В материалах дела имеется согласие учредителя на приобретение спорных объектов недвижимости, при этом отсутствует согласие на их отчуждение в пользу заинтересованного лица.

Доказательств того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

ФИО1