Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9569/19

06 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ивахненко,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сити Сервис" (127238 Москва, проезд Локомотивный. дом 21 строение 5 пом 10в, ОГРН: 1167746808514, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 7730211984)

к АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ  ПАРК ОДИНЦОВО-1" (143020, Московская область, район Одинцовский, деревня Ликино, улица Промышленная, дом 1, ОГРН: 1045006451192, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 5032099545)

о взыскании процентов по договору в размере 6 322 632 руб. 24 коп. за период с 08.02.2016 г. по 15.05.2019 г., процентов с 16.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности

При участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Сервис" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ  ПАРК ОДИНЦОВО-1" (далее – ответчик) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

- Взыскать с АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ  ПАРК ОДИНЦОВО-1" в пользу ООО "Сити Сервис" штраф по договору в размере 11 431 511,42 руб. за период с 07.11.2013г. по 26.03.2019 г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 663 руб. 

Заслушав доводы представителей сторон, всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «ТД «Медиа» (продавец) и ОАО «Промышленный парк Одинцово-1» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 02/п-Ю от 12.02.2010, № 03/п-10-1 от 03.03.2010, № 05/п-10-2 от 17.05.2010. 

Согласно п. 1.1. договоров продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1. договоров цена товара, его количество указаны в спецификации на товар и согласованы сторонами. 

Согласно п. 3.3. договора № 02/п-10 от 12.02.2010 оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа сроком на 70 дней календарных дней. 

В соответствии с п. 3.3. договоров № 03/п-10-1 от 03.03.2010, № 05/п-10-2 от 17.05.2010 оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа сроком на 60 дней календарных дней. 

Согласно п. 4.1. договоров за уклонение от оплаты товара в срок указанный в настоящем договоре покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от общей цены товара переданного покупателю за каждый день допущенной просрочки. 

Во исполнение своих обязательств истец на основании товарных накладных № Т000000001 от 04.03.2010, № Т000000002 от 23.03.2010, ТООООООООЗ от 20.05.2010 поставил ответчику товар на общую сумму в размере 6 945 423 руб. 

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ОАО «Промышленный парк Одинцово-1» образовалась задолженность. Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными № Т000000001 от 04.03.2010, № Т000000002 от 23.03.2010, ТООООООООЗ от 20.05.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу № А41-60564/13 было взыскано с открытого акционерного общества «Промышленный парк Одинцово1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медиа» 6 445 423 руб. долга (с учетом его частичного погашения в сумме 500 000,00 руб.), 4 734 785 руб. 73 коп пени, 72 877 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, всего 11 253 086 руб. 70 коп.

Определением АС МО от 24.04.2017г. была произведена замена взыскателя по делу №А41- 60564/13 - ООО «ТД «Медиа» на правопреемника - ООО «БОКС». 

22 августа 2018 года ООО «БОКС» как Цедент и ООО «СИТИСЕРВИС»как Цессионарий заключили договор цессии (уступки требования) всоответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права(требования) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМЫШЛЕННЫЙПАРКОДИНЦОВО-1»,ОГРН

<

***>,ИНН/КПП 

<

***>/503201001, 143020, 

<

...> (до переименования 20 апреля 2015 года - Открытое акционерное общество «Промышленный парк Одинцово-1») (именуемое далее - Должник) в части выплаты и взыскания пени (неустойки, штрафа) по каждой накладной по договорам купли-продажи № 02/п-10 от 12.02.2010, № ОЗ/п-10-1 от 03.03.2010, № 05/п-10-2 от 17.05.2010, заключенным между ООО «ТД «Медиа» (как продавцом) и ОАО «Промышленный парк Одинцово-1» (как покупателем), в размере 0,1 % от общей цены товара переданного покупателю за каждый день допущенной просрочки (пункты 4.1. указанных договоров), начиная с 06.11.2013г. и по день погашения задолженности Должником, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам по день погашения суммы долга и любой индексации денежной суммы (начисления процентов за пользование чужими денежными средствами), присужденной ко взысканию с Должника судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60564/13.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с 07.11.2013г. по 26.03.2019 г. составляет 11 431 511,42 руб., указанная сумма рассчитана от суммы задолженности в размере 3 993 957 руб. 87 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

В ходе судебного разбирательства доказательств погашения Ответчиком задолженности в полном объеме не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1. договоров за уклонение от оплаты товара в срок указанный в настоящем договоре покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от общей цены товара переданного покупателю за каждый день допущенной просрочки. 

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик, тем не менее настаивал на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что взысканная завяленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ  ПАРК ОДИНЦОВО-1" в пользу ООО "Сити Сервис" штраф по договору в размере 11 431 511,42 руб. за период с 07.11.2013г. по 26.03.2019 г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 663 руб.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                             А.В. Гринева